Decision was made at the court Okresný súd Komárno
Judgement was issued by Attila Csaba
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/159/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208213536
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Attila Csaba
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2010:4208213536.6
Uznesenie
Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: G. V., nar. XX.X.XXXX,. bytom B. XX,. zast. JUDr.
Š. L., bytom B., Z. XX/III.. proti odporcom: 1) súdny exekútor JUDr. M. S. so sídlom V., L. XXXX/XX,. 2)
súdny exekútor JUDr. Ľ. P. so sídlom Š., P. P. XX/XX. a 3) C. C. C. so sídlom B., M. N. XX,. zast. Ing. Ľ.
N., advokátom v B., M. XX. o vydanie bezdôvodného obohatenia a iné takto
r o z h o d o l :
Súd konanie voči odporcom 1, 2 z a s t a v u j e.
O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ podal na súd návrh o vydanie bezdôvodného obohatenia proti odporcom 1 - 3. Po dvoch
nemeritórnych pojednávaniach návrh voči odporcom 1, 2 vzal späť.
Súd uznesením č. 7C/159/2008-122 zo dňa 13.9.2010 konanie voči odporcovi 3 vylúčil na samostatné
konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.9.2010.
Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti , súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu nesúhlasí. V takto
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr , než sa začalo pojednávanie , alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod , neplatnosť
manželstva alebo určenie , či tu manželstvo je alebo nie je .
Súd odporcov 1, 2 písomne vyzval, či súhlasia so späťvzatím návrhu s tým, že ak v lehote do 10 dní
sa nevyjadria v zmysle ust. § 101 ods. 3 OSP súd bude mať za to, že nemajú námietky. Súd poučil
odporcov aj podľa § 151 ods. 1 OSP a žiadal o presné vyčíslenie trov konania. Na písomnú výzvu
reagoval odporca 1 s tým, že súhlasí so späťvzatím návrhu a uplatnil si náhradu trov konania tak, ako
boli vyčíslené na každom pojednávaní.
Vzhľadom však na to, že vyčíslenia trov konania zo strany odporcu 1 zo dňa 5.10.2009 a zo dňa
18.5.2010 nekorešpondujú čo do straty na zárobku, cestového súd o trovách konania nemohol
rozhodnúť. Navyše odporca 1 si uplatnil dňa 18.5.2010 svedočné, hoci v tomto konaní nevystupoval
ak svedok, ale ako účastník konania (odporca). Nie je jasné ani vyúčtovanie pojednávania a hodinové
mzdy, resp. či ide o náhradu o stratu času. Súd preto odporcu 1 poučuje aj podľa § 151 ods. 1, 2, 3 OSP.Vzhľadom na tieto skutočnosti súd konanie zastavil s tým, že o náhrade trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-
nutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Pokiaľ povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.