Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215201046
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3215201046.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom
Bratislava, Olejkárska 1, IČO 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom
Bratislava, Nám. Martina Benku 9-C1 proti odporcovi: H. R., naposledy bytom U. XX, zastúpeného
opatrovníčkou JUDr. Katarínou Krškovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou, o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného

súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 02. novembra 2015, č. k. 6C/117/2015-39, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške

70,70 eur a náhradu trov konania vo výške 28,50 eur. Vykonaním dokazovania oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, a to hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 22.11.2014,
pokusom o zmier zo dňa 05.01.2015 s podacím hárkom zistil, že odporca dňa 22.11.2014 cestoval v
Bratislave linkou č. 83 mestskej hromadnej dopravy. Pri kontrole revízorom sa nepreukázal platným
cestovným lístkom, ani iným platným cestovným dokladom. Na základe tejto skutočnosti revízor spísal
záznam - hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť

postih vo výške 70 eur a cenu cestovného lístka v sume 0,70 eur, ktorú však odporca nezaplatil
na mieste a neurobil tak ani po dodatočnej písomnej výzve navrhovateľa. Okresný súd dospel k
záveru, že odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľom uplatňovanú sumu. Odporca cestoval
bez cestovného lístka, preto bol povinný zaplatiť navrhovateľovi cestovné vo výške 0,70 eur a postih
(sankčnú úhradu) vo výške 70 eur. Okresný súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
celkovo sumu 70,70 eur. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 150 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi

priznal trovy konania v celkovej výške 28,50 eur, a to nárok na úhradu zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia znížené na úroveň 20 % zo sumy 59,98 eur, t. j. vo výške
12 eur (za prevzatie a prípravu zastúpenia 16,60 eur, podanie návrhu na súd 16,60 eur a 2 x režijný
paušál á 8,39 eur + 20 % DPH). Okresný súd nepriznal náhradu trov za navrhovateľom uplatnený úkon
právnej služby - pokus o zmier, keďže v tomto prípade nejde o náklady súvisiace priamo so súdnym
konaním, preto ich nemožno uplatniť ako trovy právneho zastúpenia.

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o trovách konania podal včas odvolanie navrhovateľ z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci. Domnieval sa, že okresný súd nesprávne rozhodol o
primeranom znížení trov konania a neodôvodnene priznal trovy konania vo výške odlišnej od trov
konania uplatňovaných navrhovateľom v návrhu na začatie konania vo veci samej. Súhlasil s tým, že
predmetnú vec je možné považovať za drobný spor podľa § 200ea O.s.p. Poukázal na uznesenia

Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 7Co 32/2009 a sp. zn. 7Co 64/2009.
Uviedol, že z dôvodovej správy k ustanoveniu § 150 ods. 2 O.s.p. môže súd pristúpiť i k zníženiuneprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných sporoch neprimerané a ide najmä o trovy
konania, ktoré predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Dôvodil, že okresný
súd v odôvodnení rozsudku nedostatočne odôvodnil zníženie trov konania, a to len tým, že trovy

konania sú voči pohľadávke neprimerané, pričom sa nezaoberal výškou vzájomného pomeru výšky
trov konania, trov právneho zastúpenia a istiny. Domnieval sa, že niekoľkonásobne vyššiu sumu je
potrebné chápať minimálne dvojnásobne vyššiu ako samotná istina, čo v tejto prejednávanej veci nie
je. Nakoľko uplatňované trovy konania neprekračujú niekoľkonásobne sumu istiny a okrem súdneho
poplatku predstavujú odmenu za právnu službu za minimálny počet úkonov, za ktoré je stanovená

minimálna sadzba, a preto prvostupňový súd nesprávne aplikoval ust. § 150 ods. 2 O.s.p. Poukázal na
skutočnosť,žezaplateniesúdnehopoplatkujeobligatórnoupovinnosťounavrhovateľa,apretonemožno
podľa správneho úsudku a dobrej vôle znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku
súdneho poplatku. Zdôraznil, že rozsah zníženia trov v danom prípade je odporujúci dobrým mravom
a považuje ho za nespravodlivý, neodôvodnený a neprimeraný, aby odporca neznášal trovy procesne
plne úspešného navrhovateľa, ktoré mu vznikli, vrátane trov právneho zastúpenia podľa § 142 ods. 1

O.s.p.Navrhovateľžiadal,abyodvolacísúdzmenilrozsudoksúduprvéhostupňavčastivýrokuotrovách
konania tak, že uloží odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 16,50 eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 89,96 eur (za 3 úkony á 16,60 eur + DPH + 3 x režijný paušál á
8,39 eur), a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania
vo výške 20,03 eur (za 1/2 úkonu 16,60 eur + DPH + 1 x režijný paušál á 8,39 + DPH).

Vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa nebolo podané.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu odvolania a dospel k záveru, že
rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania je potrebné

potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Výrok, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 70,70 eur, nebol
odvolaním napadnutý, a preto nadobudol právoplatnosť (§ 206 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V preskúmavanej veci jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, keď jeho
návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené. V takomto zmysle bolo aj vydané napadnuté rozhodnutie

prvostupňového súdu. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania moderačné právo umožňuje súdu,
aby inak úspešnému účastníkovi celkom alebo čiastočne náhradu trov proti neúspešnému účastníkovi
nepriznal.

Úspešnému účastníkovi nemusí súd výnimočne priznať náhradu trov konania celkom alebo sčasti, ak sú

tudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa(§150ods.1O.s.p.).Priposudzovaníokolnostíhodnýchosobitného
zreteľa je potrebné prihliadať podľa doterajšej súdnej praxe na osobné, majetkové, zárobkové
a iné pomery všetkých účastníkov a je treba si všímať aj okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu
nároku a prihliadať aj na postoj účastníkov konania.
Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. (účinné od 15.10.2008) umožňuje v prípadoch, ak sú trovy konania

v drobných sporoch podľa § 200ea O.s.p. neprimerané voči pohľadávke, tieto nepriznať alebo znížiť.
Podľa dôvodovej správy k uvedenému ustanoveniu pôjde o tie prípady, ak trovy konania predstavujú
niekoľkonásobne vyššiu sumu, ako je suma pohľadávky, ktorá je predmetom sporu.

Je nepochybné, že aj predmetnú vec je možné považovať za drobný spor podľa § 200ea

O.s.p. Neprimeranosť trov konania v takýchto sporoch voči pohľadávke je však potrebné v jednotlivých
prípadoch posudzovať individuálne.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ návrhom na začatie konania uplatňoval zaplatenie 70,70 eur
a zároveň sa domáhal, aby bolo uložené odporcovi nahradiť trovy navrhovateľa vo výške 106,46 eur,

ktoré mu vznikli za zaplatený súdny poplatok (16,50 eur) a za právne zastúpenie za 3 úkony právnej
služby á 16,60 eur + 3 x režijný paušál á 8,39 eur + DPH.Aj keď boli v danom prípade naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, odvolací
súd rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že sú v danej veci dôvody pre aplikáciu § 150
ods. 2 O.s.p., ktorý súdu umožňuje sčasti alebo celkom trovy neprimerané voči pohľadávke znížiť, alebo

nepriznať. Obdobne ako v Nariadení EP a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým
sa ustanovujú európske konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu, uvedené zákonné ustanovenie
sleduje zníženie neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v bagateľných veciach neprimerané.
Ide spravidla o právne veci s nízkou hodnotou sporu. V týchto konaniach najmä trovy
konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Cieľom súdnych konaní v

takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem
na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta. Spoločnosti, ktoré
takéto pohľadávky hromadne uplatňujú, majú možnosť výberu advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie
a vymáhanie takýchto pohľadávok za takých podmienok, že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre
advokáta stále zostanú tieto veci, vzhľadom na ich množstvo, zaujímavé. Z tohto dôvodu uvedené
ustanovenie umožňuje nepriznanie neprimeraných trov, či pohľadávku v sporoch o nízke sumy.

V danom prípade podľa názoru odvolacieho súdu sú tak splnené zákonné predpoklady na uplatnenie
moderačného práva súdu podľa § 150 ods. 2 O.s.p., a teda je opodstatnené náhradu trov konania z
dôvodu ich neprimeranosti k pohľadávke znížiť.

Okresný súd dôvodne navrhovateľovi priznal zníženú náhradu trov konania vo výške 28,50 eur. Takúto
výšku náhrady trov konania možno považovať vzhľadom na súdom priznanú pohľadávku v zmysle §
150 ods. 2 O.s.p. za primeranú.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku o trovách

konania ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1, § 142 ods. 2, § 151 ods. 1
O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne
trovy konania nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .