Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214800
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614214800.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s. Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO : 47 248 980, právne zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.
Tomášikova 23/C, Bratislava, proti žalovanému: O. N.Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, t.č. na
neznámom mieste zast. opatrovníkom pre konanie, I. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX, o zaplatenie
248,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal od žalovaného priznania peňažného plnenia vo výške

248,95 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobnom návrhu uviedol, že žalovaný uzavrel
dňa 28.3.2011 s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, program FIX 9 právnym
predchodcom žalobcu. V ten istý deň podpísal i Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo
poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie /mobilný telefón LG GS290 s lehotou viazanosti
24 mesiacov. Žalovaný neplatil faktúry riadne a včas a pre porušenie povinností mu žalobca fakturoval
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. V písomnom vyjadrení zo dňa 28.10.2014 žalobca uviedol, že

žalovanému bol poskytnutý mobilný telefón vyššie uvedenej značky za 1,- Eur, pričom nezľavnená
hodnota tohto telefónu bola v čase uzavretia zmluvy 99,- Eur. Podľa bodu 1 d) dodatku k zmluve o
pripojení bol žalovaný povinný realizovať pravidelné dobíjanie podľa bodu 3.1. Osobitných podmienok
pre poskytovanie služby FIX a to vo výške 9,- Eur vždy k poslednému dňu zúčtovacieho obdobia.
Zúčtovacie obdobie bolo 1 mesiac a vzniklo prvým dňom nasledujúcim po nadobudnutí účinnosti zmluvy.
Táto bola podpísaná dňa 28.3.2011, teda kredit si mal dobiť prvý krát najneskôr do konca apríla 2011 a
bol viazaný do marca 2013. Túto povinnosť žalovaný porušil, nedobil si telefón vôbec a preto žalobca

vymáha zmluvnú pokutu v plnej výške. Zmluvné strany si v bode 3 Dodatku dohodli, že pokiaľ žalovaný
poruší zmluvné povinností konkrétne špecifikované v bode 1,2 Dodatku, v čl. 3 bod. 3.4 alebo 3.5 alebo
v čl. 5, bod 5.2, písmena a až c Všeobecných podmienok je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
uvedenej v tabuľke č. 1 Dodatku. Jednou z týchto povinností bola povinnosť účastníka riadne a včas
platiť cenu služby, v tomto prípade vo forme dobíjania. Konštatoval, že žalobca ma teda nárok na
zmluvnú pokutu v plnej výške u každého zákazníka. Postup pri deaktivácii klienta od momentu kedy
bol prvý krát upomínaný až do momentu kedy bol skutočne odpojený trval 4 mesiace a za celú túto

dobu mal teda žalovaný možnosť dobitím kreditu konvalidovať svoje protiprávne konanie a vyhnúť sa
tak odpojeniu a hrozbe uplatnenia zmluvnej pokuty. Ďalej uviedol, že výšku zmluvnej pokuty nepovažuje
za neprimerane vysokú vzhľadom na povahu zabezpečeného záväzku i vzhľadom k tomu, že v tomto
prípade ide o synalagmatický záväzok kedy práva a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajúprávam a povinnostiam druhej zmluvnej strany. Pripomenuli, že žalovaný si ponechal mobilný telefón a
nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov sa poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované plnenie v
podobe tržieb za poskytnuté služby vo výške 9,-. Eur x 24 mesiacov t.j. 216,- Eur. vo verejnosti je obecne

známa informácia o tom, akým spôsobom dochádza k uzatváraniu zmlúv ohľadom verejnej mobilnej
siete, pričom bežný spotrebiteľ má možnosť ovplyvniť uzatvorenie zmluvy výberom vhodných zmluvných
podmienok tak, aby mu tieto vyhovovali spolu s prijatím príslušných sankcií v prípade ich neplnenia.
Žalovaný si slobodne bez nátlaku vybral poskytovateľa služieb, okruh služieb i mobilné telefóny, ktoré
mu boli odpredané. Niektorí spotrebitelia však uzatvárajú zmluvy výslovne za špekulatívnym účelom za

účelom získania mobilného telefónu, resp. u iných typov služieb satelitného prijímača, modemu, routera,
magio boxu a podobne. Zmluvu plniť nechcú a spoliehajú sa na to, že ak nepreberú poštu, nekomunikujú
s veriteľom, nezúčastňujú sa pojednávania budú nakoniec v súdnom konaní úspešný, nakoľko im to
dovoľuje široko koncipovaná zákonná úprava ochrany spotrebiteľa.

Predmetné pohľadávky boli žalobcovi postúpené spoločnosťou Slovak Telekom Zmluvou o postúpení

pohľadávok dňa 20.11.2013, túto však žalobca súdu nedoručil. Doručil však oznámenie o postúpení
pohľadávky podľa § 524 a násl. Obč. zákonníka zo dňa 29.11.2013 adresované žalovanému.

Žalobca ani jeho právny zástupca a ani opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie vo veci nedostavili,
doručenie predvolania mal súd preukázané, lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná, preto súd

v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení zo dňa 28.3.2011, dodatkom k nej,
oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a násl. Obč. zákonníka zo dňa 29.11.2013, faktúrou
zo dňa 8.8.2011 a s ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť T-Mobile a žalovaný uzavreli dňa 28.3.2011 Zmluvu o pripojení
a následne toho istého dňa dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých predchodca žalobcu poskytoval
žalovanej telekomunikačné služby a zároveň poskytol zľavu na využívané služby alebo zariadenie/
mobilnýtelefónLGGS290.Žalovanýsazaviazalriadneavčasplatiťdohodnutépoplatkyzaposkytované

služby. V dodatku bola dohodnutá doba viazanosti a tiež výška zmluvnej pokuty odkazom na tabuľku č.
1, pričom doba viazanosti bola 24 mesiacov, zmluvná pokuta 248,95 Eur.

Žalovaný porušil zmluvné povinnosti, nedobíjal si pravidelne dohodnutý kredit a pre porušenie
povinnosti mu bola dňa 8.8.2011 vystavená faktúra na úhradu dohodnutej zmluvnej pokuty na sumu

248,95 Eur, splatná dňa 25. 8.2011.

PostúpeniepohľadávokspoločnostiSlovakTelekoma.s.Bratislavanažalobcuboložalovanejoznámené
oznámením zo dňa 29.11.2013.

Zo zápisu v Obchodnom vestníku a z výpisu z Obchodného registra mal súd preukázané, že dňa
1.7.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. so spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. Bratislava a to na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktorého
priebeh osvedčuje notárska zápisnica N 185/2010, Nz 21791/2010 zo dňa 17.6.2010. Rozhodlo sa o
zlúčení obidvoch spoločností s tým, že spoločnosť T-Mobile, a.s. bola zrušená bez likvidácie a zároveň

notárskou zápisnicou N 187/2010, Nz 21818/2010 zo dňa 17.6.2010 bola uzavretá Zmluva o zlúčení,
pričom univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. sa stala
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava.

Podľa Zák. č. 610/2003 Z.z. ods. 1 písm. a/ podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Podľa ods. 4 písm. a, b/
účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so
všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§43ods.1citovanéhozákonazmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzhľadom na porušenie povinností
žalovaným predchodca žalobcu evidoval voči žalovanému pohľadávku vo výške zmluvnej pokuty
248,95 Eur.

Zmluva o pripojení s dodatkom uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je
spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právo
na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od dodatku k zmluve o pripojení, ktorý uvádza, že porušenie
zmluvných povinnosti zo strany žalovaného má za následok platenie zmluvnej pokuty žalobcovi,

uvedenej v tabuľke č. 1. Z toho dodatku nie je jasne a zrozumiteľne zrejmé, pre prípad porušenia
ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaný povinná zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
dodatku, keďže sa v ňom uvádza pojem "akákoľvek povinnosť" s odvolaním sa na dodatok i Všeobecné
podmienky. Už vzhľadom k takejto formulácii má súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je
uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zároveň bol

súd toho názoru, že žalobca dal žalovanému podpísať formulárovú zmluvu, vrátane jej dodatku, do
ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah táto nemohol nijak ovplyvniť. Napriek tvrdeniu žalobcu o
možnosti spotrebiteľa ovplyvniť uzatvorenie zmluvy výberom vhodných zmluvných podmienok je však
súdu zo súdnej praxe zrejmé, že je situácia taká, že žalovaný mohol zmluvu iba ako celok odmietnuť
alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Žalovaný nemal na výber a

ak chcel zmluvu uzavrieť, musel prijať podmienky právneho predchodcu žalobcu bez výhrad navyše v
nečitateľnej forme, vypísané malými písmenami. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných
podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva
svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradneprijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu
o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými sú všeobecné zmluvné
podmienky, ale aj zmluva o pripojení a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu

a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť
a zvážiť. Súd mal sám problém prečítať zmluvu i dodatok zmluvy o pripojení, ktorý je písaný tak malým
písmom, že pri čítaní museli byť použité technické prostriedky (lupa), aby bolo možné dodatok prečítať.
V ďalšom súd poukazuje na skutočnosť, že dohodnutými zmluvnými podmienkami zaväzuje zmluvná
pokuta žalovaného počas celej doby viazanosti a to aj v prípade, ak by žalovaný porušil zmluvné

podmienky v posledný deň doby viazanosti. V tomto prípade by mal taktiež platiť zmluvnú pokutu v plnej
výške. Takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, že by dlhoval
veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy v Slovenskej republike už v obdobných veciach rozhodovali
a vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (pred tým T

Mobile), ktorá sa týka zmluvnej pokuty (rozsudok Okresného súdu Bardejov 4C/164/2011 zo dňa
7.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov 16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012 a ďalšie
týkajúce sa Programu FIX ale i iných a to rozsudok Okresného súdu Galanta 23C 400/2012 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Trnava 24 Co 181/2013, rozsudok Okresného súdu Rožňava 10C 16/2014 a
totožnej zmluvnej pokuty 248,95 Eur, rozsudok Okresného súdu Piešťany 5C39/2013, Okresného súdu

Košice II. 36 C 183/2013).

V danej veci prichádza do úvahy aplikácia citovaného ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka,
účinného od 1.3.2010. Tiež je potrebné aplikovať ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v
znení zákona č. 568/2007 Z. z., ktoré určuje, že neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné. Za týchto okolností nie je možné žalobcovi priznať nárok na zaplatenie žalovanej
sumy z dôvodu zmluvnej pokuty, ktorej dojednanie by malo vyplývať z príslušných ustanovení zmluvy
o pripojení zo dňa 28.3.2011 a dodatku, pričom zmluvné dojednania zodpovedajú obsahu zmluvných
dojednaní v konaniach, v ktorých bolo právoplatne rozhodnuté o ich neprípustnosti.

Z uvedených dôvodov súd žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty, ako nedôvodnú, zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že žalobcovi náhradu uplatnených trov
konania nepriznal vzhľadom na neúspech v spore. Žalovaný si žiadne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a exekučnom poriadku.