Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cbi/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115225837
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115225837.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005 proti odporcovi: JUDr. Stanislav Volár,
so sídlom kancelárie Kukučínova 11, Piešťany, správca úpadcu NASK, s.r.o., Ľ. Štúra, Piešťany, IČO:
36 245 950, zastúpený spoločnosťou: Geško, Hulín a partneri, s.r.o., Ľubinská 3, Bratislava, o určenie
popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že navrhovateľ je veriteľom pohľadávky vo výške 349 777,89 eur titulom neuhradenia
vlastnej daňovej povinnosti na úhradu vyplývajúcej z riadneho daňového priznania k dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie 05/2005, prihlásenej prihláškou zo dňa 21.07.2015, zapísanej v

zozname prihlásených pohľadávok pod č. H v konkurznom konaní Okresného súdu Trnava sp.zn.
25K/2/2015, ktorá je vymáhateľná.

Súd určuje, že navrhovateľ je veriteľom pohľadávky vo výške 20 554,51 eur titulom neuhradenia vlastnej
daňovej povinnosti na úhradu vyplývajúcej z riadneho daňového priznania k dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie 11/2005, prihlásenej prihláškou zo dňa 21.07.2015, zapísanej v zozname
prihlásených pohľadávok pod č. H v konkurznom konaní Okresného súdu Trnava sp.zn. 25K/2/2015,

ktorá je vymáhateľná.

Súd určuje, že navrhovateľ je veriteľom pohľadávky vo výške 277 494,85 eur titulom neuhradenia
vlastnej daňovej povinnosti na úhradu vyplývajúcej z riadneho daňového priznania k dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie 12/2005, prihlásenej prihláškou zo dňa 21.07.2015, zapísanej v
zozname prihlásených pohľadávok pod č. H v konkurznom konaní Okresného súdu Trnava sp.zn.
25K/2/2015, ktorá je vymáhateľná.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 11 eur a to do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa návrhom doručeným súdu dňa 20.10.2015 domáhal, aby súd jeho
pohľadávky pod por.č. 3/1, 3/2, 3/3 v celkovej výške 647.827,25 eur uplatnené v konkurznom konaní
vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 25K/2/2015 v celom rozsahu uznal za zistené. Odporca
poprel uvedené pohľadávky z dôvodu, že tieto sa stali nevymáhateľnými márnym uplynutím lehoty
podľa ustanovenia § 69 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb., v ktorej nebola veriteľom vybraná, veriteľ

nepreukázal, že prihlásená pohľadávka je vymáhateľná. Právny predchodca navrhovateľa uviedol, že
ak správca dane vykoná úkon na vybratie daňového nedoplatku, premlčacia doba začína plynúť znova
po skončení kalendárneho roku, v ktorom bol daňový dlžník o tomto úkone upovedomený. Úkonom
vykonaným na vybratie daňového nedoplatku je doručenie výzvy podľa § 58a, proti ktorej dlžník nepodalnámietku. Zároveň uviedol, že právo na vymáhanie daňového nedoplatku je premlčané po 6 rokoch po
skončení kalendárneho roku, v ktorom daňový nedoplatok vznikol. Ak správca dane v lehote podľa prvej
vety doručí daňovému subjektu výzvu podľa § 80, začína plynúť nová premlčacia lehota po skončení

kalendárneho roku, v ktorom bola doručená.

Odporca vo svojom vyjadrení k predloženým výzvam na zaplatenie daňového nedoplatku, pričom sa
má jednať o úkon na vybratie daňového nedoplatku, čím začína plynúť nová premlčacia lehota uviedol,
že v súlade s § 69 ods. 1 zákona o správe daní a poplatkov lehoty na vyrubenie dane uplynuli dňom

31.12.2010, resp. 31.01.201, čím sa výzvy správcu dane zo dňa 09.05.2011 resp. zo dňa 04.10.2012
stali bezpredmetnými.

Uznesením č.k. 25Cbi/31/2015-53 zo dňa 18.03.2016 súd pripustil, aby z konania vystúpil navrhovateľ
Slovenská republika- Daňový úrad Trnava a na jeho miesto vstúpil: Slovenská konsolidačná, a.s.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to so súhrnnou prihláškou
nezabezpečených pohľadávok, s oznámením o popretí pohľadávok, s výzvou č. XXXXXXX/XXXXXXX/
XXXX zo dňa 04.10.2012, s výzvu č. XXX/XXX/XXXX/XX zo dňa 09.05.2011, s výzvou XXX/XXX/
XXXXX/XX zo dňa 11.10.2006, s daňovými exekučnými výzvami, s daňovými priznaniami a zistil tento
skutkový a právny stav:

Navrhovateľ v konaní uviedol, že nedošlo k premlčaniu žalovaných pohľadávok, nakoľko navrhovateľ
ohľadomuvedenýchpohľadávokzaslalvýzvuužvroku2005aďalšiudňa09.05.2011.Daňováexekučná
výzva zo dňa 04.08.2005 je za zdaňovacie obdobie máj 2005 v sume 10 537 409 Sk, vyplývajúca
z daňového priznania č. XXX/XXXX/XXXXXX. Daňová exekučná výzva z 21.03.2006 je to na sumu

631.468 Sk za obdobie 11/2005, ktoré bolo predmetom daňového priznania XXX/XXXX/XXXXXX a
daňová exekučná výzva zo dňa 21.03.2006 na sumu 8 359 810 Sk za zdaňovacie obdobie 12/2005,
ktoré bolo predmetom daňového priznania č. XXX/XXXX/XXXXXX.

Právny zástupca odporcu k výzvam, ktoré boli doručené spolu so žalobou uviedol, že výzva zo dňa

09.05.2011 nebola daňovému subjektu doručená a rovnako výzva zo dňa 04.10.2012 nebola doručená,
keďže adresát bol neznámy a daňový subjekt sa neoboznámil s obsahom.

Súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa 21.07.2015, poradové číslo 1 si navrhovateľ
prihlásil okrem iného aj pohľadávku vo výške 349.777,89 eur titulom nezaplatenia vlastnej daňovej

povinnosti na úhradu vyplývajúcej z riadneho daňového priznania dlžníka k dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie 05/2005 zo dňa 24.06.2005, ktoré bolo u správcu dane zaevidované pod č. XXX/
XXXX/XXXXXX, pohľadávku vo výške 20.554,51 eur titulom nezaplatenia vlastnej daňovej povinnosti
na úhradu vyplývajúcej z riadneho daňového priznania dlžníka k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie11/2005zodňa22.12.2005,ktorébolousprávcudanezaevidovanépodč.XXX/XXXX/XXXXXX

a pohľadávku vo výške 277.494,85 eur titulom nezaplatenia vlastnej daňovej povinnosti na úhradu
vyplývajúcej z riadneho daňového priznania dlžníka k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
12/2005 zo dňa 25.01.2006, ktoré bolo u správcu dane zaevidované pod č. XXX/XXXX/XXXXXX.

Z oznámenia o popretí pohľadávok zo dňa 14.09.2015, doručeného Daňovému úradu Trnava

dňa 21.09.2015 vyplýva, že dôvodom popretia pohľadávok č. 3/1, 3/2 a 3/3 je, že tieto sa stali
nevymáhateľnými márnym uplynutím lehoty podľa § 69 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb., v ktorej neboli
veriteľom vybrané.

Zo zoznamu pohľadávok predloženého súdu, vyplýva, že pohľadávka zapísaná pod č. 3/1 má nové č.

D XX, pohľadávka č. 3/2 má nové číslo D XX a pohľadávka č. 3/3 má nové číslo D XX.

Z výkazu daňových nedoplatkov č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Mad vyplýva, že Daňový úrad určil výšku
daňového nedoplatku na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2005 vo výške 349.777,89
eur (10.537.409,-Sk).

Zvýkazudaňovýchnedoplatkovč.XXX/XXX/XXX/XXMadvyplýva,žeDaňovýúradurčilvýškudaňového
nedoplatku na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2005 vo výške 20.960,90 eur
(631.468,-Sk).Z výkazu daňových nedoplatkov č. XXX/XXX/XXXX vyplýva, že Daňový úrad určil výšku daňového
nedoplatku na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2005 vo výške 277.494,85 eur

(8.359.810,-Sk).

Z výzvy zo dňa 11.10.2006 vyplýva, že Daňový úrad vyzval v zmysle ustanovenia § 58a
ods. 1 zákona o správe daní a poplatkov úpadcu na zaplatenie dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie máj 2005 vo výške 349.777,89 eur, dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november

2005 vo výške 20.960,90 eur a dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2005 vo
výške 277.494,85 eur. Predmetná výzva bola úpadcovi doručená dňa 19.10.2006.

Z výzvy Daňového úradu Trnava zo dňa 09.05.2011 adresovaného úpadcovi vyplýva, že tento bol v
zmysle § 58a zákona č. 511/1992 Zb. vyzvaný, aby v lehote do 15 dní zaplatil daňový nedoplatok za
zdaňovacie obdobie máj 2005 vo výške 349.777,89 eur, Predmetná výzva bola doručovaná úpadcovi na

adresu sídla uvedenú v obchodnom registri, s tým, že táto sa vrátila Daňovému úradu ako nedoručená
s tým, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote.

Z výzvy Daňového úradu Trnava zo dňa 04.10.2012 adresovaného úpadcovi vyplýva, že tento bol
v zmysle § 80 zákona č. 563/2009 Z.z. vyzvaný, aby v lehote do 15 dní zaplatil daňový nedoplatok

za zdaňovacie obdobie november 2005 vo výške 20.554,51 eur a za zdaňovacie obdobie december
2005 vo výške 277.494,85 eur, Predmetná výzva bola doručovaná úpadcovi na adresu sídla uvedenú
v obchodnom registri, s tým, že táto sa vrátila Daňovému úradu ako nedoručená s tým, že adresát je
neznámy.

Podľa ustanovenia § 32 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov veriteľ má právo domáhať sa na
súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli
pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia
písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej

pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

Podľa ustanovenia § 69 ods. 1 zákona č. 511/1992 Z.z. o správe daní a poplatkov právo vybrať daňový
nedoplatok je premlčané po šiestich rokoch po skončení roka, v ktorom vznikol.

Podľa ustanovenia § 69 ods. 1 zákona č. 511/1992 Z.z. o správe daní a poplatkov ak správca dane
vykoná úkon na vybratie daňového nedoplatku, premlčacia lehota začína plynúť znovu po skončení
kalendárneho roku, v ktorom bol daňový dlžník o tomto úkone upovedomený; daňový nedoplatok je však
možné vybrať najneskôr do 20 rokov po skončení roka, v ktorom daňový nedoplatok vznikol. Úkonom
vykonaným na vybratie daňového nedoplatku je doručenie výzvy podľa § 58a , proti ktorej daňový dlžník nepodal námietku alebo
doručenie rozhodnutia, ktorým správca dane nevyhovie námietke daňového subjektu proti výzve.

Podľa ustanovenia § 58a zákona č. 511/1992 Z.z. o správe daní a poplatkov ak daňový dlžník v
lehote podľa tohto zákona alebo osobitných zákonov nezaplatil daň alebo neodviedol vybranú daň alebo

zrazenú daň, správca dane ho môže vyzvať, aby daňový nedoplatok odviedol alebo zaplatil v náhradnej
lehote. Táto lehota nesmie byť kratšia ako 15 dní. Správca dane je povinný v tejto výzve upovedomiť
daňového dlžníka o následkoch neodvedenia alebo nezaplatenia daňového nedoplatku. Proti výzve
možno podať námietku do 15 dní od jej doručenia. Podanie námietky má odkladný účinok.

Podľa ustanovenia § 17 ods. 3 zákona č. 511/1992 Z.z. o správe daní a poplatkov ak nebol adresát
písomnosti, ktorá má byť doručená do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje,
upovedomí ho doručovateľ vhodným spôsobom, že písomnosť príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu.
Ak bude nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na obecnom
úrade a adresáta o tom vhodným spôsobom vyrozumie. Ak si nevyzdvihne adresát písomnosť do

pätnástich dní od jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa adresát
o uložení nedozvedel.Podľa ustanovenia § 17 ods. 8 zákona č. 511/1992 Z.z. o správe daní a poplatkov písomnosti určené
právnickej osobe sa doručujú zamestnancom oprávneným pre tohto adresáta prijímať písomnosti. Ak nie
sú, doručuje sa písomnosť, ktorá je určená do vlastných rúk, tomu, kto je oprávnený za adresáta konať;

ostatné písomnosti ktorémukoľvek jeho zamestnancovi, ktorý písomnosť prijme. Rovnako sa postupuje,
ak adresát ustanovil na pošte osobu na prijímanie zásielok. Ak takéto osoby nie sú alebo ak na adrese
pre doručovanie písomností do vlastných rúk nebola zastihnutá osoba, ktorá je oprávnená písomnosť
prevziať, hoci právnická osoba na adrese doručovania má sídlo, postupuje sa podľa odseku 3. Podľa
ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní písomnosti, ktoré sú určené do vlastných

rúk právnickej osobe, je oprávnená prijímať osoba, ktorá je oprávnená konať v mene právnickej osoby,
alebo osoba, ktorá je ňou poverená na prijímanie takýchto písomností. Ak nebola v mieste doručenia
osoba oprávnená prijímať písomnosti zastihnutá, upovedomí ju doručovateľ vhodným spôsobom, že
písomnosť príde doručiť znovu v určený deň a hodinu. Ak bude nový pokus o doručenie bezvýsledný,
uloží doručovateľ písomnosť na pošte a právnickú osobu o tom vhodným spôsobom vyrozumie. Ak si
nevyzdvihne právnická osoba písomnosť do 15 dní od jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty

za deň doručenia, i keď sa právnická osoba o uložení nedozvedela.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní ak ide o také miesto doručenia,
na ktoré nemožno doručiť písomnosť určenú do vlastných rúk, považuje sa písomnosť za doručenú v
deň jej vrátenia správcovi dane, a to aj vtedy, ak sa adresát, ktorému mala byť písomnosť doručená,

o tom nedozvie.

Podľa ustanovenia § 80 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní ak daňový subjekt v lehote
podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov alebo určenej v rozhodnutí správcu dane nezaplatil
daň alebo neodviedol vybranú daň alebo zrazenú daň, správca dane ho môže vyzvať, aby daňový

nedoplatok odviedol alebo zaplatil v ním určenej náhradnej lehote. Táto lehota nesmie byť kratšia
ako 15 dní. Správca dane je povinný v tejto výzve upovedomiť daňového dlžníka o následkoch
neodvedenia alebo nezaplatenia daňového nedoplatku. Proti výzve možno podať námietku do 15 dní
od jej doručenia. Podanie námietky má odkladný účinok. Rozhodnutie o vyhovení námietke nemusí
obsahovať odôvodnenie.

Podľa ustanovenia § 137 Občianskeho súdneho poriadku trovy konania sú najmä hotové výdavky
účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných
zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové
výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného

predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je
zástupcom advokát.

Podľa ustanovenia § 72 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z.
oSpravovacomakancelárskomporiadkupreokresnésúdy,krajskésúdy,Špeciálnysúdavojenskésúdy

k hotovým výdavkom osoby zúčastnenej na konaní patria účelne vynaložené náklady, najmä cestovné,
stravné a preukázané výdavky na ubytovanie.

Podľa ustanovenia § 73 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z.
oSpravovacomakancelárskomporiadkupreokresnésúdy,krajskésúdy,Špeciálnysúdavojenskésúdy

nárok na cestovné má osoba zúčastnená na konaní, ktorá nemá trvalý alebo prechodný pobyt alebo
nepracuje v mieste, kde sa konanie uskutočňuje, alebo je predvolaná z miesta, kde sa dočasne zdržuje.

Podľa ustanovenia § 73 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z.
o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské

súdy osobe zúčastnenej na konaní sa hradia skutočné, účelné a hospodárne vynaložené výdavky
cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom. Ak použila osoba zúčastnená na konaní
vlastnémotorovévozidlo,hradísajejcestovnéakopricestehromadnýmdopravnýmprostriedkomokrem
prípadov podľa § 74 .
Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Incidenčné konanie má právnu povahu určovacieho konania podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho
poriadku. Vo veciach, ktoré sú vyvolané konkurzom, je naliehavý právny záujem navrhovateľa daný
tým, že ak správca neuzná pohľadávku v zmysle ustanovenia § 32 ods. 18 zákona č. 7/2005 Z.z.

neposkytuje veriteľovi žiadnu ochranu a na uplatnenie jeho práva v konkurze nie je daná iná možnosť
poskytnutia právnej ochrany.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia,
že pohľadávky pod por. č. 3/1, 3/2, 3/3 (teraz evidované v zozname pohľadávok ako pohľadávky por. č.

H.) sú v celom rozsahu zistené je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že odporca poprel pohľadávky
navrhovateľ z dôvodu ich nevymáhateľnosti márnym uplynutím lehoty podľa ustanovenia § 69 ods. 1
zákona č.511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov. Odporca teda nespochybnil právny dôvod vzniku
pohľadávok ani ich výšku. Dokazovaním vo veci mal súd preukázané, že navrhovateľ vykonal úkon
na vybratie daňového nedoplatku a to doručením výzvy č. XXX/XXX/XXXXX/XX/BzdX úpadcovi dňa
19.10.2006, ktorou ho vyzval na zaplatenie dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie

obdobia máj, november, december 2005 podľa ustanovenia § 58a zákona o správe daní a poplatkov
a teda ohľadom pohľadávok H. začala po skončení kalendárneho roku 2006 znovu plynúť premlčacia
lehota. Neobstoja tvrdenia odporcu, že navrhovateľ vyzval úpadcu na zaplatenie súm v inej výške než v
akej boli navrhovateľom prihlásené do konkurzu a teda existuje pochybnosť o tom, či sa navrhovateľom
predložená výzva zo dňa 11.10.2006 týka pohľadávok prihlásených do konkurzu vedenom tunajším

súdom pod sp. zn. 25K/2/2015. Z predmetnej výzvy ako už bolo uvedené vyplýva, že navrhovateľ vyzval
úpadcuna zaplateniedanezpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobiamáj2005vovýške349.777,89eur
na základe dokumentu riadne daňové priznanie vzor 2005 č. XXXX/XXXXXX, dane z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie november 2005 vo výške 20.960,90 eur na základe dokumentu riadne daňové
priznanie vzor 2005 č. XXXX/XXXXXX a dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december

2005 vo výške 277.494,85 eur na základe dokumentu riadne daňové priznanie vzor 2005 č. XXXX/
XXXXXX. Z daňového priznania úpadcu č. XXX/XXXX/XXXXXX za máj 2005 vyplýva výška vlastnej
daňovej povinnosti na úhradu vo výške 349.777,89 eur (10.537.409,-Sk). Na základe tohto daňového
priznania bol následne zostavený výkaz daňových nedoplatkov č. XXX/XXX/XXXXX/
XX, ktorý na predmetné daňové priznanie odkazuje a navrhovateľ si v prihláške uplatnil

sumu vo výške 349.777,89 eur čo je suma totožná zo sumou uvedenou tak v daňovom priznaní ako
aj vo výkaze daňových nedoplatkov č. XXX/XXX/XXXXX/XX a teda je zrejmé, že predmetná výzva sa
týka pohľadávky prihlásenej do konkurzu. Z daňového priznania úpadcu č. XXX/XXXX/XXXXXX zo dňa
25.01.2006zadecember2005vyplývavýškavlastnejdaňovejpovinnostinaúhraduvovýške277.494,85
eur (8.359.810,-Sk). Na základe tohto daňového priznania bol následne zostavený výkaz daňových

nedoplatkov č. XXX/XXX/XXXX/XX, ktorý na predmetné daňové priznanie odkazuje a navrhovateľ si v
prihláške
uplatnil sumu vo výške 277.494,85 eur čo je suma totožná uvedená tak v daňovom priznaní ako aj vo
výkaze daňových nedoplatkov č. XXX/XXX/XXXXX/XX a teda je zrejmé, že predmetná výzva sa týka
pohľadávky prihlásenej do konkurzu. Z daňového priznania úpadcu č. XXX/XXXX/

XXXXXX zo dňa 23.12.2005 za november 2005 vyplýva výška vlastnej daňovej povinnosti na úhradu
vo výške 20.960,89 eur (631.468,-Sk). Na základe tohto daňového priznania bol následne zostavený
výkaz daňových nedoplatkov č. XXX/XXX/XXX/XX, ktorý na predmetné daňové priznanie odkazuje a
navrhovateľ si v prihláške uplatnil sumu vo výške 20.554,51 eur čo je suma nižšia ako je uvedená v
daňovom priznaní a vo výkaze daňových nedoplatkov č. XXX/XXX/XXXXX/XX. Navrhovateľ však v

prihláškevkolónkeprávnydôvodvznikupohľadávkypoukázalnariadnedaňovépriznanieč.XXX/XXXX/
XXXXXX, na ktoré odkazuje aj výzva navrhovateľa a teda je zrejmé, že sa týka pohľadávky prihlásenej
do konkurzu. Následne navrhovateľ dňa 09.05.2011 opätovne v zmysle § 58a zákona č. 511/1992 Zb.
vyzval úpadcu na úhradu daňového nedoplatku za zdaňovacie obdobie máj 2005 vo výške 349.777,89
eur a výzvou zo dňa 04.10.2012 v zmysle § 80 zákona č. 563/2009 Z.z. na úhradu daňového nedoplatku

za zdaňovacie obdobie november 2005 vo výške 20.554,51 eur a za zdaňovacie obdobie december
2005 vo výške 277.494,85 eur a teda ohľadom uvedených daňových nedoplatkov začala znovu plynúť
šesťročnápremlčacialehota.Odporcaargumentovaltým,žepredmetnévýzvyneboliúpadcovidoručené
a teda nemal možnosť sa oboznámiť s ich obsahom. Súd z predložených fotokópií zásielok zistil, že
výzva zo dňa 04.10.2012 bola úpadcovi doručovaná na adresu sídla uvedenú v obchodnom registri,

pričom zásielka sa vrátila s tým, že adresát je neznámy a teda táto zásielka sa považuje v zmysle
ustanovenia § 31 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. za doručenú dňom 11.10.2012, kedy sa písomnosť
vrátila navrhovateľovi a to bez ohľadu na to, či sa o tom úpadca dozvedel. Zároveň mal súd preukázané,
že výzva zo dňa 09.05.2011 bola úpadcovi doručovaná na adresu sídla uvedenú v obchodnom registri,pričom zásielka sa vrátila s tým, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote a táto zásielka sa v
zmysle ustanovenia § 17 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. za doručenú dňom 02.06.2011, teda posledný
deň 15 dňovej lehoty plynúcej od uloženia zásielky na pošte, aj keď sa úpadca o uložení zásielky

nedozvedel.

Vzhľadom na uvedené má súd za to, že nedošlo k premlčaniu práva navrhovateľa vybrať daňový
nedoplatok a teda žaloba bola podaná dôvodne a vyhovel je spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania
pozostávajúcich z hotových výdavkov navrhovateľa a to cestovného za cestu z Bratislavy do Trnavy
a späť dňa 22.04.2016 a 29.04.2016. Súd nepriznal navrhovateľovi cestovné tak ako si ho vyčíslil vo
svojom podaní zo dňa 02.05.2016 za použitie vlastného motorového vozidla vrátane parkovného, ale
iba cestovné ako pri ceste hromadným dopravným prostriedkom, pričom súd má za to, že neexistovali

také okolnosti prípadu, ktoré by vyžadovali, aby cesta bola vykonaná inak ako verejným hromadným
dopravným prostriedkom. Súd priznal navrhovateľovi cestovné vo výške 11 eur, vychádzajúc z
priemernej ceny cestovného jednosmerného lístka 2,75 eur (www.cp.sk ), pričom
navrhovateľ uskutočnil dve cesty z Bratislavy do Trnavy a späť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania ( § 42 ods. 3, § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ): z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ
domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.