Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8C/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616201368
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8616201368.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník samosudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v právnej veci navrhovateľky: F. I., rod.

L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, XXX XX F., proti odporcovi: L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
XXXX/X, XXX XX F., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky F. I., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, a odporcu L. I., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v F., zapísané v knihe manželstiev bývalého U. národného výboru F., zväzok
4, ročník XXXX, strana XXX pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. J. n e m á j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.03.2016 podala navrhovateľka na Okresom súde Svidník návrh na rozvod manželstva, ktoré

uzavrela s odporcom dňa 04.02.1989 v Stropkove. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli po
krátkej známosti zo vzájomnej citovej náklonnosti ale hlavne preto, že čakala dieťa. Z manželstva
pochádzajú 2 deti a to E. (nar. XX.XX.XXXX), V. (nar. XX.XX.XXXX), ktoré už sú dospelé. U. bolo od
počiatku problémové pre rozdielne povahy účastníkov a navrhovateľka v ňom zotrvávala len vôli deťom.
Celá starostlivosť o domácnosť bola podľa jej tvrdenia len na nej, pričom situácia sa vyhrotila tak, že
každý už má svoje vlastné financie a každý si sám zabezpečuje svoje potreby. Účastníci spia oddelene,
čo trvá už niekoľko rokov. Buď sa hádajú, kričia, alebo sa vôbec nerozprávajú. Navrhovateľka už k

odporcovi nič necíti a nemá záujem o zotrvanie v takomto manželstve.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavili obaja účastníci. Obaja žiadali, aby
súd ich manželstvo rozviedol.

Podľa § 157 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa

vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa
ktorých rozhodol.

Predmetom konania bol rozvod manželstva účastníkov konania. Po vyhlásení rozsudku sa všetci
účastníci vzdali odvolania.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“) súd môže manželstvo na návrh

niektoréhozmanželovrozviesť,aksúvzťahymedzimanželmitakvážnenarušenéatrvalorozvrátené,že
manželstvonemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitiaPodľa § 23 ods. 2 a 3 ZoR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie

povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Podľa § 18 ZoR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 až 3 ZoR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia
spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd. Na výkon
povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

Podľa § 1 ods. 2 ZoR účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené

a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželskéhospolužitia.Manželiasícespolužijúvjednejdomácnosti,avšakkaždýsazdržiavavinejizbe
a buď spolu nekomunikujú, alebo keď komunikujú, tak sa len hádajú a kričia. takýto stav trvá už asi 10
rokov. Manželia sa spolu ani intímne nestýkajú, a teda nie je napĺňaná ani biologická funkcia manželstva
podľa § 1 ods. 2 ZoR (z manželstva síce pochádzajú deti, avšak tieto sú už dospelé a samostatné).

Dôvodom rozvratu manželstva je rozdielnosť pováh manželov a ich vzájomné citové odcudzenie sa,
ktoré pretrváva už dlhú dobu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 prvá veta O.s.p., podľa ktorého v konaní o rozvod
manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa po
poučení o možnosti podať opravný prostriedok výslovne vzdali práva na odvolanie.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.