Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 0T/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715896645
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715896645.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Miroslav Číž, v trestnej veci obž. K. Š., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 15. októbra 2015 v Považskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

obvinený K. Š. Q. E. I. O. W. , nar. XX.XX.XXXX C. N. D., trvale bytom R. XXX, adresa na doručovanie
písomností R. XXX, V. N., bez zamestnania,

j e v i n n ý , ž e

napriek tomu, že bol rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ Považská Bystrica, Okresného dopravného
inšpektorátu Púchov č. ORPZ-PB-ODI3-P-106/2014, zo dňa 27.6.2014, právoplatným dňa 27.6.2014,
postihnutý za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c)
Zák. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bol uložený aj zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 32 mesiacov,

dňa 4. júla 2015 okolo 01.02 hod. riadil osobné motorové vozidlo značky C. F., evidenčného čísla
N. po miestnej komunikácii Ulice okružnej v Púchove, smerom ku kruhovej križovatke a následne po
ceste II/507 v Púchove smerom na Považskú Bystricu, kde pri reštaurácii Salaš pred obcou Nimnica
okres Púchov bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného
inšpektorátu Považská Bystrica, pričom napriek výzvam policajta odmietol vykonať dychovú skúšku a
tiež podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu spojenému s odberom krvi, na zistenie množstva alkoholu v krvi,

hoci to nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje

rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

-privýkoneinejčinnosti,priktorejbymoholohroziťživotalebozdravieľudí,alebospôsobiťznačnúškodu
na majetku, odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, či nie je ovplyvnený
návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

t ý m s p á c h a l- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.,

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák.

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr.
zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., s prihliadnutím na § 353 ods. 2 Tr. por. na úhrnný trest 5 (slovom: päť)
mesiacov odňatia slobody.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obvinený pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zák. sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na
dobu 6 (slovom: šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryPovažskáBystricapodalnaobžalovanéhoobžalobupreprečinmarenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., ktorých prečinov sa mal obžalovaný dopustiť tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný
zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.

Prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené všetky podmienky k tomu, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal,
tento jeho vyhlásenie prijal a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný priznaním obžalovaného, resp. jeho vyhlásením.
Po právnej stránke potom súd jeho konanie kvalifikoval ako prečin marenia úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., teda že maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že
vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti a prečin

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., teda že pri výkone inej činnosti,
pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, odmietol
sa podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou a odmietol sa
podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci
by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie. Svojim konaním potom naplnil

všetky znaky uvedených prečinov.

Obžalovaný pracovne ani z miesta bydliska nie je hodnotený, nebol priestupkovo riešený, trestaný bol
doposiaľ jedenkrát v roku 2014 podmienečným trestom odňatia slobody.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovanej, jej pomery a
možnosť jeho nápravy (§ 34 ods. 4 Tr. zák.). Po zhodnotení všetkých týchto skutočností s prihliadnutím
na doterajší život obžalovaného, závažnosť jeho trestnej činnosti a skutočnosť, že naposledy bol
súdne trestaný za rovnaký prečin, dospel k záveru, že na jeho nápravu a ochranu spoločnosti je

nevyhnutnéuloženienepodmienečného trestuodňatiaslobody,čímsazabezpečíajzákonomsledovanýprevýchovný účel trestu. Keďže súd odsudzoval obžalovaného za dva trestné činy, uložil mu v zmysle
ustanovenia § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest podľa zákonného ustanovenia vzťahujúceho sa na trestný
čin najprísnejšie trestný. U obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce a dve priťažujúce okolnosti.

Súd zaradil obžalovaného pre výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v
posledných desiatich rokov pred spáchaním trestnej činnosti nebol vo výkone trestu odňatia slobody za
úmyselný trestný čin.

Zároveň súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby, keďže už
bol odsúdený za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky., ktorého sa dopustil ako vodič
dopravného prostriedku.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor

môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).