Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cbi/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213160
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114213160.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc samosudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci

navrhovateľa ELIAS SK, s. r. o., so sídlom Na Stanicu 22, 010 09 Žilina, IČO: 45 272 018, právne zast. V4
Legal,s.r.o.,sosídlomTvrdého783/4,01001Žilina,IČO:36858820,protiodporcoviCROSSDEFAULT
MANAGEMENT GROUP, k. s., so sídlom Zelená 2, 811 01 Bratislava, IČO: 45 462 801, správca podstaty
úpadcu ETOP-TRADING, a. s. „v konkurze", so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 300 314, právne zast. +ULTRA Legal s. r. o., advokátní kancelář, so sídlom Sokolovská 100/94, 186
00 Praha 8 - Karlín, Česká republika, IČ: 02 894 742, v ktorej mene poskytuje právne služby na území
Slovenskej republiky organizačná zložka +ULTRA Legal s. r. o., advokátní kancelář, organizačná zložka,

so sídlom Zelená 2, 811 01 Bratislava, IČO: 47 255 480, v mene ktorej v konaní koná vedúci organizačnej
zložky - advokát Mgr. Tomáš Baštic, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia v sume 399,71 Eur, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11. 06. 2014 domáhal určenia, že navrhovateľ je veriteľom pohľadávky
uplatnenej v konkurznom konaní vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 2R 4/2013,

vyhlásenom na majetok úpadcu, súhrnnou prihláškou zo dňa 21. 03. 2014 a zapísanou v zozname
pohľadávok úpadcu pod č. 229 v celkovej sume 75 859,06 Eur čo do právneho dôvodu a výšky, určenia,
že navrhovateľ je veriteľom pohľadávky uplatnenej v konkurznom konaní vedenom pred Okresným
súdom Banská Bystrica sp. zn. 2R 4/2013, vyhlásenom na majetok úpadcu, súhrnnou prihláškou zo dňa
21. 03. 2014 a zapísanou v zozname pohľadávok úpadcu pod č. 213 v celkovej sume 13 710,82 Eur čo
doprávnehodôvoduavýškyaurčenia,ženavrhovateľjeveriteľompohľadávkyuplatnenejvkonkurznom
konaní vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 2R 4/2013, vyhlásenom na majetok

úpadcu, súhrnnou prihláškou zo dňa 21. 03. 2014 a zapísanou v zozname pohľadávok úpadcu pod č.
232 v celkovej sume 10 802,35 Eur čo do právneho dôvodu a výšky. Uviedol, že uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 07. 02. 2014 sp. zn. 2R 4/2013, ktoré bolo publikované v Obchodnom
vestníku dňa 13. 02. 2014, č. OV 30/2014, bolo zastavené reštrukturalizačné konanie úpadcu, bol
vyhlásený konkurz na majetok úpadcu a do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu bol ustanovený
odporca. Navrhovateľ si súhrnnou prihláškou zo dňa 21. 03. 2014 prihlásil do konkurzného konania ďalej
špecifikované pohľadávky, a to pohľadávka č. 1 - 4. Pohľadávka č. 1 pozostávajúca z istiny vo výške 31

368,-- Eur a príslušenstva tvoreného úrokmi z omeškania vo výške 5 360,60 Eur a poplatku z omeškania
vo výške 39 131,-- Eur, v celkom prihlásenej sume 75 859,06 Eur, ktorej právnym dôvodom vzniku bola
kúpna zmluva zo dňa 27. 02. 2012 uzatvorená medzi navrhovateľom a úpadcom. Predmetom Kúpnej
zmluvy bol záväzok navrhovateľa ako predávajúceho dodať úpadcovi ako kupujúcemu fotovoltaicképanely v objeme 2 530 ks a záväzok úpadcu ako kupujúceho zaplatiť navrhovateľovi dohodnutú kúpnu
cenu. V dôsledku uvedeného bola navrhovateľom dňa 05. 01. 2012 vystavená faktúra č. FV110122 na
sumu 91 368,-- Eur s lehotou splatnosti do 21. 03. 2012. Navrhovateľ faktúru čiastočne uhradil, pričom ku

dňu 20. 07. 2012 dlžná časť istiny predstavovala 46 368,-- Eur. následne dňa 01. 08. 2012 došlo medzi
úpadcom a spoločnosťou G.E.S., s. r. o. (predtým ETOP GREEN ENERGY, s. r. o.) Banská Bystrica,
IČO: 46 129 987 k uzatvoreniu Zmluvy o predaji časti podniku, v zmysle ktorej prešla časť záväzkov
úpadcu na spoločnosť G.E.S., s. r. o., okrem iného aj pohľadávka navrhovateľa vo výške 31 368,--
Eur. Navrhovateľ preto vyzval spoločnosť G.E.S., s. r. o. na zaplatenie zvyšnej časti dlžnej sumy vo

výške 31 368,-- Eur s príslušenstvom. Táto uhradená nebola a z toho dôvodu v súlade s § 477 ods. 3
Obchodného zákonníka pristúpil navrhovateľ k vymáhaniu dlžnej sumy od odporcu ako ručiteľa. Dlžná
suma v časti istina tak ku dňu vyhlásenia konkurzu predstavovala sumu vo výške 31 368,-- Eur, pričom
navrhovateľ si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti faktúry až ku dňu vyhlásenia konkurzu a poplatok z omeškania predstavujúci zmluvnú
pokutu vyčíslenú v súlade s článkom 8 bod 3 Kúpnej zmluvy. Pohľadávka č. 2 pozostáva z istiny vo

výške 85 274,-- Eur a príslušenstva tvoreného úrokmi z omeškania vo výške 14 550,31 Eur v celkovej
prihlásenej sume 99 824,31 Eur, ktorej právnym dôvodom vzniku bola Kúpna zmluva č. 1 a v dôsledku
čohobolanavrhovateľomdňa05.01.2012vystavenáfaktúrač.FV110123zosumoukúhrade185274,--
Eur a lehotou splatnosti do 22. 03. 2012. Navrhovateľ faktúru čiastočne uhradil, pričom ku dňu 20. 07.
2012 dlžná časť istiny predstavovala 85 274,-- Eur. Pohľadávka č. 3 pozostáva z istiny vo výške 11 880,--

Eur a príslušenstva tvoreného úrokmi z omeškania vo výške 1 830,82 Eur, ktorej právnym dôvodom
vzniku bola ústna kúpna zmluva na dodanie solárnych, fotovoltických panelov Hanhwa 240W v objeme
75 ks. V dôsledku uvedeného bola navrhovateľom dňa 14. 05. 2012 vystavená faktúra č. FV120038 zo
sumou k úhrade 11 880,-- Eur a lehotou splatnosti do 28. 05. 2012. Faktúra nebola v lehote splatnosti
uhradená, a to ani čiastočne pričom dňa 01. 08. 2012 došlo medzi úpadcom a spoločnosťou G.E.S., s. r.

o.kuzatvoreniuZmluvyopredajičastipodnikuanáslednenavrhovateľpristúpilkvymáhaniudlžnejsumy
od odporcu ako ručiteľa v súlade s § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka. Dlžná suma v časti istina tak
ku dňu vyhlásenia konkurzu predstavovala sumu vo výške 11 880,-- Eur, pričom navrhovateľ si zároveň
uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od dňa nasledujúceho po dni splatnosti až ku
dňu vyhlásenia konkurzu. Pohľadávka č. 4 pozostáva z istiny vo výške 10 142,40 Eur a príslušenstva

tvoreného úrokmi z omeškania vo výške 659,95 Eur v celkovej prihlásenej sume 10 802,35 Eur, ktorej
právnym dôvodom vzniku bola vzájomná dohoda zo dňa 29. 04. 2013 uzatvorená medzi navrhovateľom
a úpadcom. Predmetom Dohody bolo zakúpenie fotovoltaických panelov značky Topsun typu Multi-
Crystalline PV Module TS-M400 v počte 23 ks a Multi-Crystalline PV Module TS-M250 v počte 23 ks.
V súlade s Dohodou bola navrhovateľovi dňa 30. 04. 2013 zaslaná objednávka úpadcu, predmetom

ktorej bolo dodanie solárnych panelov pre spoločnosť ETOP ALTERNATIVE ENERGY, s. r. o. Trenčín,
IČO: 46 813 900. Solárne panely boli spoločnosti ETOP ALTERNATIVE ENERGY, s. r. o. dodané, o
čom svedčí dodací list zo dňa 23. 05. 2013. V dôsledku uvedeného bola navrhovateľom dňa 30. 05.
2013 vystavená faktúra č. FV130052 zo sumou k úhrade 10 142,40 Eur a lehotou splatnosti do 07.
06. 2013. Pohľadávky navrhovateľa boli správcom zapísané do zoznamu pohľadávok úpadcu, a to

pohľadávka č. 1 pod poradovým číslom 229, pohľadávka č. 2 pod poradovým číslom 230, pohľadávka
č. 3 pod poradovým číslom 231 a pohľadávka č. 4 pod poradovým číslom 232. Podaním zo dňa 30. 04.
2014, ktoré bolo navrhovateľovi doručené dňa 12. 05. 2014, mu bolo oznámené popretie pohľadávky
č. 1, pohľadávky č. 3 a pohľadávky č. 4. Pohľadávka č. 1 bola popretá čo do právneho dôvodu vzniku
a čo do výšky 39 131,-- Eur v časti prihláseného poplatku z omeškania okrem iného z dôvodu, že

sa v skutočnosti nejedná o poplatok z omeškania ako o príslušenstvo pohľadávky, ale o zmluvnú
pokutu, ktorú si bol veriteľ povinný prihlásiť samostatnou prihláškou s vyznačením poradia uspokojenia
- podriadená pohľadávka. Navrhovateľ má za to že správca v prípade, že chcel poprieť pohľadávku
č. 1 v časti poplatok z omeškania, mal poprieť jej poradie, nie právny dôvod vzniku a výšku, nakoľko
veriteľovi preukázateľne vznikol nárok na zmluvnú pokutu (poplatok z omeškania), keďže bola platne

dojednaná v Kúpnej zmluve a spĺňa všetky náležitosti vyžadované v zmysle § 544 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Ani správca nespochybňuje platnosť, resp. nenamieta neplatnosť zmluvnej pokuty, a preto
nie je zrejmé, z akého dôvodu teda popiera právny dôvod vzniku zmluvnej pokuty a nie jej poradie. Ak
správca považoval poplatok z omeškania za zmluvnú pokutu, mal v súlade s § 32 ods. 2 Zákona č.
7/2005 Z. z. poprieť predovšetkým poradie. Pohľadávka č. 3 bola popretá čo do právneho dôvodu a

výšky, nakoľko podľa tvrdenia správcu veriteľ nepreukázal výšku ani právny dôvod pohľadávky, t. j. vznik
a existenciu pohľadávky, nakoľko nepredložil spolu s prihláškou predmetnú kúpnu zmluvu, faktúru a ani
dodacie listy, pohľadávka nie je uvedená ani v zozname záväzkov úpadcu. Navrhovateľ následne tento
nedostatok odstránil, keď podaním zo dňa 30. 05. 2014 označeným ako Žiadosť o uznanie pohľadávkyzaslal správcovi okrem iného aj uznanie záväzku úpadcu zo dňa 26. 07. 2012. Navrhovateľ má za to, že
z Uznania záväzku nepochybne vypláva vznik a existencia pohľadávky č. 3. Navyše súčasťou Zmluvy
o predaji časti podniku na spoločnosť G.E.S., s. r. o. bola aj špecifikácia záväzkov, ktoré prechádzali

na spoločnosť G.E.S., s. r. o. ako na kupujúceho, medzi ktorými boli okrem iného aj pohľadávka č. 1,
pohľadávka č. 2 a pohľadávka č. 3, pričom pohľadávka č. 2 bola správcom uznaná v celom rozsahu
a pohľadávka č. 1 bola popretá len v časti poplatok z omeškania. Navrhovateľ preto nerozumie, z
akého dôvodu správca uvádza, že pohľadávka č. 3 nie je evidovaná v zozname záväzkov úpadcu.
Pohľadávka č. 4 bola popretá čo do právneho dôvodu a výšky, nakoľko podľa tvrdenia správcu veriteľ

nepreukázal výšku ani právny dôvod pohľadávky, t. j. vznik a existenciu pohľadávky, nakoľko nepredložil
spolu s prihláškou predmetnú kúpnu zmluvu, faktúru ani dodacie listy a predmetná pohľadávka nie je
uvedená ani v zozname záväzkov úpadcu, či v zozname záväzkov postúpených úpadcom spoločnosti
G.E.S., s. r. o.. V dôsledku uvedeného navrhovateľ k Žiadosti o uznanie pohľadávky pripojil aj dokumenty
preukazujúce vznik a existenciu pohľadávky č. 4. Navrhovateľ považuje potrebné poukázať ešte na
skutočnosť, že správca vo svojom odôvodnení uvádza, že pohľadávka č. 4 nie je evidovaná v zozname

záväzkov úpadcu, ani v zozname záväzkov, ktoré prešli z úpadcu na spoločnosť G.E.S., s. r. o., pričom
pri pohľadávke č. 3, ktorá je evidovaná v zozname postúpených záväzkov, to správca nepovažuje za
dostatočné. Ako vyplýva z uvedeného, navrhovateľ má za to, že pohľadávky úpadcu sú nesporné,
preto zaslal správcovi v súlade s § 32 ods. 18 Zákona č. 7/2005 Z. z. žiadosť o uznanie pohľadávky
a pripojil dokumenty preukazujúce vznik a existenciu pohľadávok. Navrhovateľovi bola následne dňa

10. 06. 2014 doručená odpoveď správcu, v ktorej vo vzťahu k pohľadávke č. 3 uviedol, že Čestné
vyhlásenie úpadcu zo dňa 26. 07. 2012 dostatočne nepreukazuje, či predmetný tovar bol skutočne
dodaný spoločnosti úpadcu a vlastnícke právo na úpadcu prevedené. Právnym dôsledkom uznania
záväzku je vznik vyvratiteľnej právnej domnienky o tom, že záväzok dlžníka, v tomto prípade úpadcu, v
časejehouznaniaexistoval,atedatrváajvsúčasnosti.Vyvrátiťpredmetnúdomnienkumôželenodporca

za predpokladu, že preukáže neexistenciu pohľadávky č. 3. Navrhovateľ nerozumie, z akého dôvodu
správca popiera predmetnú pohľadávku, keď samotný úpadca uznáva jej vznik a existenciu, nielen v
Uznaní záväzku, ale aj v Zmluve o predaji podniku. K popretiu pohľadávky č. 4 navrhovateľ poukázal na
to, že medzi navrhovateľom a spoločnosťou ETOP ALTERNATIVE ENERGY, s. r. o. nikdy neexistoval
nijaký zmluvný vzťah, ten bol založený len medzi navrhovateľom a úpadcom v zmysle Dohody. Samotná

Objednávka, na základe ktorej následne došlo k vystaveniu faktúry bola zaslaná úpadcom a úpadca
v nej odkazuje na Dohodu uzatvorenú s navrhovateľom, pričom každé podanie je potrebné vykladať
podľa obsahu a z uvedenej objednávky je nesporné, že objednávateľom bol úpadca, ktorý solárne
panely objednával pre spoločnosť ETOP ALTERNATIVE ENERGY, s. r. o. a v dôsledku uvedeného boli
panely dodané tejto spoločnosti, ale faktúra bola v súlade s Dohodou vystavená úpadcovi. Pokiaľ ide

o pohľadávku č. 1 navrhovateľ sa stotožňuje s tvrdením správcu, že medzi poplatkom z omeškania
a zmluvnou pokutou je zásadný rozdiel, avšak z obsahu doručenej súhrnnej prihlášky nepochybne
vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil zmluvnú pokutu, pričom ju však nesprávne podradil pod poplatky
z omeškania, avšak navrhovateľ má za to, že súhrnnú prihlášku treba v prípade, že spĺňa zákonné
náležitosti uvedené v § 29 Zákona č. 7/2005 Z. z. posudzovať podľa obsahu a navyše samotný vznik

zmluvnej pokuty správca ani nenamieta.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že nárok navrhovateľa naďalej považuje za neopodstatnený
a nedôvodný. Je nepochybné, že pohľadávka č. 1 v časti 39 131,-- Eur má povahu zmluvnej pokuty
a je samostatným nárokom odporcu, odlišným od práva, od ktorého odvádza svoju existenciu a má k

nemu akcesorickú povahu, a preto bol odporca v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 7/2005 Z.
z. si ju prihlásiť cestou samostatnej prihlášky ako istinu a nie ako príslušenstvo. Pri pohľadávke č. 3 je
odporca stále toho názoru, že predmetnú pohľadávku nemožno uznať, nakoľko navrhovateľ nepreukázal
výšku,aniprávnydôvod,nakoľkonepredložilspolusprihlásenoupohľadávkoupredmetnékúpnezmluvy,
faktúry a ani dodacie listy. Odporca má za to, že na základe všetkých skutočností, najmä nepredloženie

predmetných kúpnych zmlúv, faktúr, dodacích listov a jej neexistencia v zozname záväzkov úpadcu,
ako aj skutočnosť, že v prípade pohľadávky č. 1 tieto listinné dôkazy navrhovateľ doložil, zakladajú
vyvratiteľnosť právnej domnienky uznania záväzku a nemožno v tomto prípade vychádzať len z uznania
dlhu, ale je nutné zdokladovať oprávnenosť uplatneného nároku. Okolnosti nasvedčujú tomu, že uznaný
záväzokvčaseuznanianeexistoval,navrhovateľstálenepreukázalvýškuaniprávnydôvodprihlásených

pohľadávok. K pohľadávke č. 4 odporca poukazuje na skutočnosť, že objednávateľom bola obchodná
spoločnosť ETOP-ALTERNATIVE ENERGY, s. r. o., ktorá dňa 23. 05. 2013 objednané plnenie aj
prevzala.Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 30. 01. 2015, ktoré pojednávanie bolo z
dôvodu neprítomnosti zákonnej sudkyne zmenené na deň 17. 04. 2015. Na termín pojednávania určený
na deň 17. 04. 2015 sa účastníci (právni zástupcovia) dostavili riadne a včas.

S poukazom na § 121 O.s.p. je známe, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 2R 4/2013-336
zodňa07.02.2014,zverejnenýmvObchodnomvestníkuOV30/2014,deňvydania13.02.2014,zastavil
reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi - úpadcovi, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - úpadcu a
ustanovil správcu konkurznej podstaty - odporcu.

Z predložených a označených dôkazných prostriedkov súd zistil, že súhrnnou prihláškou
nezabezpečených pohľadávok zo dňa 21. 03. 2014 si navrhovateľ prihlásil aj Pohľadávku por. č. 1, v
ktorej ako právny dôvod uviedol faktúru č. FV 110122 a ako popis právneho dôvodu uviedol zákonné
ručenie vyplývajúce zo zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 01. 08. 2012, ktorou sa previedol záväzok
úpadcuvyplývajúcizkúpnejzmluvynadodaniefotovoltaickýchpanelovvobjeme2523ks,príslušenstvo

pohľadávky vzniklo ako úroky z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
faktúry - 22. 03. 2012, do dňa zverejnenia uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku a
ďalšie príslušenstvo pohľadávky vzniklo ako poplatok z omeškania vyplývajúc z článku 8 ods. 3 uvedenej
kúpnejzmluvy,t.j.vovýške10%zkúpnejcenystanovenejvzmluve.Navrhovateľsipohľadávkupor.č.1
prihlásil v celkovej sume 75 859,06 Eur pozostávajúcej z istiny v sume 31 368,-- Eur, úroku z omeškania

v sume 5 360,06 Eur a poplatku z omeškania v sume 39 131,-- Eur.

Pohľadávku por. č. 3 si navrhovateľ prihlásil v celkovej sume 13 710,82 Eur pozostávajúcej z istiny v
sume 11 880,-- Eur a úroku z omeškania v sume 1 830,82 Eur. Ako právny dôvod uviedol faktúru č.
FV 120038 a popis právneho dôvodu uviedol ako zákonné ručenie vyplývajúce zo zmluvy o predaji

časti podniku zo dňa 01. 08. 2012, ktorou sa previedol záväzok úpadcu vyplývajúci z kúpnej zmluvy na
dodanie solárnych panelov a príslušenstvo pohľadávky vzniklo ako úroky z omeškania vo výške 9 %
ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry - 29. 05. 2012, do dňa zverejnenia uznesenia o
vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

Pohľadávku por. č. 4 si navrhovateľ prihlásil v celkovej sume 10 802,35 Eur pozostávajúcej z istiny
v sume 10 142,40 Eur a úroku z omeškania v sume 659,95 Eur. Právny dôvod pohľadávky uviedol
faktúru FV 130052 a popis právneho dôvodu uviedol, že pohľadávka vyplýva z kúpnej zmluvy na dodanie
solárnych panelov, príslušenstvo pohľadávky vzniklo ako úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry - 08. 06. 2013, do dňa zverejnenia uznesenia o vyhlásení

konkurzu v Obchodnom vestníku.

Súd ďalej zistil, že dňa 27. 02. 2012 navrhovateľ ako predávajúci a úpadca ako kupujúci uzatvorili v
písomnej forme Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej podľa článku 1 bol záväzok predávajúceho dodať
kupujúcemu fotovoltaické panely LW235 v objeme 2 523 ks. Článok 8 predmetnej kúpnej zmluvy

upravoval Ostatné dojednania, výhradu vlastníctva a nebezpečenstvo náhodnej skazy predmetu kúpy,
keď podľa článku 8 bod 3 ak je kupujúci v omeškaní s platbou ktorejkoľvek časti kúpnej ceny ale o viac
ako o 7 kalendárnych dní ako je uvedené v článku 3, kupujúci bude penalizovaný podľa bodu č. 2.a, v
prípade omeškania s platbou ktorejkoľvek časti kúpnej ceny o viac ako 2 týždne má predávajúci právo
od tejto zmluvy odstúpiť, pričom povinnosť kupujúceho uhradiť zmluvnú pokutu nezaniká odstúpením

od tejto zmluvy.

Daňovým dokladom - faktúrou č. FV 110122 zo dňa 05. 01. 2012 navrhovateľ fakturoval úpadcovi kúpnu
cenu v sume 91 368,-- Eur.

Daňovým dokladom - faktúrou č. FV 120038 zo dňa 14. 05. 2012 navrhovateľ fakturoval úpadcovi
kúpnu cenu v sume 11 880,-- Eur za 75 ks tovaru označeného - Hanwha 240 Wp. Ako listinný dôkaz
navrhovateľ predložil aj Dodací list zo dňa 16. 05. 2012, na ktorom je úpadca označený ako zákazník
a prevzatie špecifikovaného tovaru je potvrdené nečitateľným podpisom, bez uvedenia akéhokoľvek
označenia osoby, o ktorej podpis sa jedná.

Ako listinný dôkaz v konaní navrhovateľ označil a predložil aj Čestné vyhlásenie zo dňa 20. 07. 2012
podpísané za úpadcu finančným riaditeľom R.. Š. B., v ktorom vyhlásil, že v plnom rozsahu čo do dôvodu
ako aj čo do výšky uznáva, že úpadca navrhovateľovi dlhuje sumu v celkovej výške 143 522,-- Eur ztitulu neuhradenia faktúr, ktoré vystavil navrhovateľ v dňoch 05. 01. 2012 a 16. 05. 2012 za riadne a
včas dodaný tovar - fotovoltaické panely, a to faktúra variabilný symbol 110122 zo dňa 05. 01. 2012,
variabilný symbol 110123 zo dňa 05. 01. 2012 a variabilný symbol 120038 zo dňa 16. 05. 2012.

Dňa 29. 04. 2013 navrhovateľ a úpadca uzatvorili v písomnej forme Vzájomnú dohodu, predmetom ktorej
podľa článku 1 bolo zakúpenie špecifikovaných fotovoltaických panelov značky TOP SUN.

Daňovým dokladom - faktúrou č. FV 130052 zo dňa 30. 05. 2013 navrhovateľ fakturoval úpadcovi kúpnu

cenuvsume10142,40Eur,keďkpredmetnémudaňovémudokladu-faktúrenavrhovateľpripojilmailovú
objednávku zo dňa 30. 04. 2013, ktorou bol objednaný špecifikovaný tovar s tým, že objednávateľom
je ETOP ALTERNALTIVE ENERGY, s. r. o.. Rovnako navrhovateľ v konaní predložil aj listinný dôkaz,
ktorý však nebol v slovenskom jazyku a na ktorom je ako odberateľ tovaru označená spoločnosť ETOP
green energy, s. r. o..

Súd ďalej zistil, že dňa 01. 08. 2012 úpadca ako predávajúci a spoločnosť ETOP GREEN ENERGY, s.
r. o. Trenčín, IČO: 46 129 987 ako kupujúci uzatvorili Zmluvu o predaji časti podniku, ktorou časťou bola
samostatná zložka týkajúca sa podnikateľskej činnosti v oblasti fotovoltaiky s poukazom na článok I. bod
3predmetnejzmluvy.SúčasťouzmluvypodľačlánkuVI.bolajstavzáväzkovapohľadávokakoprílohač.
2 a medzi ktorými záväzkami bol aj záväzok voči navrhovateľovi ako dodávateľovi označený variabilným

symbolom 120038 zo dňa 16. 05. 2012 v sume 11 880,-- Eur, variabilný symbol 110122 zo dňa 05. 01.
2012 v sume 101 520,-- Eur a varabilný symbol 110123 v sume 205 860,-- Eur zo dňa 05. 01. 2012.

Listom zo dňa 10. 09. 2013 spoločnosť G.E.S., s. r. o. Banská Bystrica navrhovateľovi na základe jeho
výzvy na úhradu peňažnej pohľadávky vo výške 128 522,-- Eur oznámila, že neeviduje žiadnu faktúru

na túto sumu, pričom nemá ani vedomosť o zmluvách týkajúcich sa predmetnej pohľadávky, ktoré podľa
vyjadrenia navrhovateľa mali byť súčasťou Zmluvy o predaji podniku.

Listom zo dňa 23. 09. 2013 navrhovateľ spoločnosti G.E.S., s. r. o. oznámil, že pohľadávka navrhovateľa
bola prevedená na základe Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 01. 08. 2012 a podľa Prílohy č. 2

evidujú voči navrhovateľovi záväzky v celkovej výške 128 522,-- Eur.

Dňa 31. 03. 2014 odporca vydal navrhovateľovi potvrdenie o tom, že jeho pohľadávky boli zapísané do
zoznamu pohľadávok.

Písomným úkonom zo dňa 30. 04. 2014 odporca navrhovateľovi oznámil, že dňa 29. 04. 2014 poprel
jeho pohľadávku por. č. 1 v Zozname pohľadávok zapísanú pod poradovým číslom 229, a to v sume
39 131,-- Eur z dôvodu, že z článku 8 bod 2 v spojení s článkom 2 bod 3 písm. a) Kúpnej zmluvy
vyplýva, že v skutočnosti sa nejedná o poplatok z omeškania ako o príslušenstvo pohľadávky ale o
zmluvnú pokutu, ktorú si bol veriteľ povinný prihlásiť samostatnou prihláškou s vyznačením poradia

uspokojovania - podriadená pohľadávka. Pohľadávku poprel čo do výšky a právneho dôvodu vzniku.
Pohľadávka č. 3 bola popretá čo do dôvodu a výšky, nakoľko veriteľ nepreukázal výšku ani právny dôvod
vzniku pohľadávky, t. j. vznik a existenciu pohľadávky, nakoľko nepredložil spolu s prihláškou predmetnú
kúpnu zmluvu, faktúru, ani dodacie listy, predmetná pohľadávka nie je uvedená ani v zozname záväzkov
úpadcu. Pohľadávka poradové číslo 4 v Zozname pohľadávok zapísaná pod poradovým číslom 232 bola

popretá čo do výšky a právneho dôvodu vzniku pohľadávky z dôvodu, že veriteľ nepreukázal právny
dôvod pohľadávky, t. j. vznik a existenciu pohľadávky, nakoľko nepredložil spolu s prihláškou predmetnú
kúpnuzmluvu,faktúru,anidodacielistyapredmetnápohľadávkaniejeuvedenáanivzoznamezáväzkov
úpadcu, či zozname záväzkov postúpených úpadcom spoločnosti G.E.S., s. r. o..

Podaním zo dňa 30. 05. 2014 navrhovateľ odporcu žiadal o uznanie pohľadávky, keď s predmetnou
žiadosťou, predložil aj Čestné vyhlásenie, vzájomnú dohodu zo dňa 29. 04. 2013, dodací list zo dňa 23.
05. 2013, objednávku úpadcu a Žiadosť o schválenie.

Listom zo dňa 03. 06. 2014 odporca navrhovateľovi oznámil, že naďalej má za to že popretie bolo

vykonané správne, dôvodne a v súlade so zákonom.

Z údajov zapísaných v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica oddiel Sa vložka č. 1074/
S k dátumu 20. 07. 2012 súd zistil, že Ing. Štefan Paluš bol členom štatutárneho orgánu úpadcu, tedačlenom predstavenstva, keď súčasne spôsob konania štatutárneho orgánu v mene akciovej spoločnosti
bol zapísaný tak, že v mene spoločnosti konajú vždy spoločne predseda predstavenstva spolu s jedným
členom predstavenstva a to tak, že k natlačenému alebo napísanému menu spoločnosti pripoja svoj

vlastnoručný podpis.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje prihláškou.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť doručená v základnej
prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu; v jednom rovnopise veriteľ doručí prihlášku aj
na súd.

Podľa § 32 ods. 9 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,

veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť
podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým
týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi,
inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba
v lehote na nepríslušnom súde.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá

sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo

k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

V konaní nebolo sporné, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 2R 4/2013-336 zo dňa 07. 02. 2014, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa
13. 02. 2014, teda s poukazom na § 23 ods. 1 v spojení s § 199 ods. 9 Zákona č. 7/2005 Z. z. účinkyvyhlásenia konkurzu nastali dňa 14. 02. 2014, t. j. nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia
o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. S poukazom na § 28 ods. 2 písm. a) Zákona č. 7/2005
Z. z. základná prihlasovacia lehota na uplatnenie pohľadávok v danom prípade uplynula dňa 31. 03.

2013. V konaní potom nebola sporná skutočnosť, že súhrnnou prihláškou zo dňa 21. 03. 2014 si
navrhovateľ prihlásil aj pohľadávku por. č. 1 (pohľadávka č. 229 zo zoznamu pohľadávok), pohľadávku
por. č. 3 (pohľadávka č. 231 zo Zoznamu pohľadávok) a pohľadávku s por. č. 4 (pohľadávka č. 232 zo
Zoznamu pohľadávok), keď podaním zo dňa 31. 03. 2014 odporca ako úpadca navrhovateľovi potvrdil,
že jeho prihláška bola doručená dňa 27. 03. 2014, na základe čoho súd považoval za preukázané, že

navrhovateľ si svoje pohľadávky prihlásil v základnej zákonnej prihlasovacej lehote. Ďalej súd považoval
zapreukázané,žezákladnálehotanapopretiepohľadávokspoukazomna§32ods.3písm.a)Zákonač.
7/2005 Z. z. uplynula dňa 30. 04. 2014, odporca pohľadávky navrhovateľa poprel dňa 29. 04. 2014, teda
v zákonnej lehote, keď pohľadávka navrhovateľa por. č. 1 (pohľadávka č. 229 zo Zoznamu pohľadávok)
bolapopretáčododôvoduavýškyvsume39131,--Eurzdôvodu,žesanejednáopoplatokzomeškania
ako o príslušenstvo pohľadávky, pohľadávka por. č. 3 (pohľadávka č. 231 zo Zoznamu pohľadávok)

bola popretá v celom rozsahu čo do výšky a právneho dôvodu, keď navrhovateľ vznik a existenciu
pohľadávky nepreukázal a pohľadávka por. č. 4 (pohľadávka č. 232 zo Zoznamu pohľadávok) bola
taktiež popretá v celom rozsahu čo do dôvodu a výšky z dôvodu, že navrhovateľ vznik a existenciu
pohľadávok nepreukázal. Oznámenie o popretí pohľadávok bolo navrhovateľovi doručené dňa 12. 05.
2014 a keďže návrh na začatie tohto súdneho konania bol súdu doručený dňa 11. 06. 2014, považoval

súd za preukázané, že navrhovateľ svoje právo domáhať sa určenia popretej pohľadávky uplatnil v
zákonnej lehote s poukazom na § 32 ods. 9 Zákona č. 7/2005 Z. z., teda do 30 dní od doručenia
písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky.

Podaným návrhom sa potom navrhovateľ domáhal určenia, že je veriteľom pohľadávok uplatnených v

konkurznomkonanínamajetokúpadcusúhrnnouprihláškouzodňa21.03.2014čodoprávnehodôvodu
a výšky, a to pohľadávky zapísanej v zozname pohľadávok úpadcu pod č. 229 v celkovej sume 75 859,06
Eur, pohľadávky zapísanej v zozname pohľadávok úpadcu pod č. 231 v celkovej sume 13 710,82 Eur
a pohľadávky zapísanej v zozname pohľadávok úpadcu pod č. 232 v celkovej sume 10 802,35 Eur čo
do právneho dôvodu a výšky.

V konaní potom nebolo sporné, že pohľadávku por. č. 1 (pohľadávka č. 229 zo Zoznamu pohľadávok)
si navrhovateľ v sume 39 131,-- Eur prihlásil ako poplatok z omeškania, a to ako ďalšie príslušenstvo
pohľadávky vyplývajúce z článku 8 ods. 3 Kúpnej zmluvy zo dňa 27. 02. 2012.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri
plnení aj poplatok z omeškania, ale len vtedy, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu a ak je
dlžník povinný podľa Občianskeho zákonníka platiť poplatok z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka),keďpoplatokzomeškaniapredstavujepríslušenstvopohľadávky(§121ods.3Občianskeho
zákonníka) a jeho výšku určuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Na rozdiel

od poplatku z omeškania, zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi, alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou
prevzali, a to aj vtedy, keď porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda (§ 544
ods. 1 Občianskeho zákonníka). Tak zmluvná pokuta, ako aj poplatok z omeškania, teda predstavujú
samostatné právne inštitúty, ktoré majú rozdielny charakter a funkciu, a teda zmluvnú dohodu o nároku

na zmluvnú pokutu nie je možné považovať za nárok na poplatok z omeškania, ani prípadne za nárok
na penále, ktoré predstavuje pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (§
544 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

V danom prípade si navrhovateľ svoj nárok v časti pohľadávky č. 229 zo Zoznamu pohľadávok v

sume 39 131,-- Eur prihlásil ako poplatok z omeškania. Bolo preto dôkaznou povinnosťou navrhovateľa
preukázať, že úpadca bol zo zákona povinný navrhovateľovi poplatok z omeškania platiť. Navrhovateľ
však takúto povinnosť úpadcu netvrdil, a teda následne ani nepreukázal. Navrhovateľ totiž konštatoval,
že v danom prípade sa malo jednať o jeho nárok titulom zmluvnej pokuty s poukazom na uzatvorenú
Kúpnu zmluvu. Ak si však navrhovateľ v prihláške pohľadávky svoj nárok uplatnil titulom poplatku z

omeškania, nie je možné takýto nárok v incidenčnom konaní priznať už iným právnym titulom. Ako
už totiž bolo konštatované, zmluvná pokuta a poplatok z omeškania nie sú totožné právne inštitúty, a
teda nárok, ktorý si navrhovateľ prihláškou uplatnil ako poplatok z omeškania, nebolo možné v tomto
súdnomkonaníposudzovaťtitulomzmluvnejpokuty.Súdpotompoukazujenaajskutočnosť,ževdanomprípadeodporcasprávnepostupoval,pokiaľpohľadávkunavrhovateľavtejtočastipoprelčodoprávneho
dôvodu a výšky, keďže v písomne podanej prihláške navrhovateľ svoj nárok uplatnil titulom poplatku
z omeškania a takýto právny titul nepreukázal a rovnako súd poukazuje na skutočnosť, že pri tejto

pohľadávke navrhovateľ nesprávne uviedol čoho sa domáha (petit), keď sa domáhal určenia pohľadávky
aj v časti, ktorá popretá nebola.

Pohľadávku por. č. 2 (pohľadávka č. 231 zo Zoznamu pohľadávok) si navrhovateľ prihlásil titulom úhrady
kúpnej ceny s príslušenstvom, fakturovanej daňovým dokladom - faktúrou č. FV120038, keď navrhovateľ

vychádzal pri preukazovaní tejto pohľadávky najmä z uznania záväzku zo dňa 20. 07. 2012.

Je potom pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že ak niekto uzná svoj záväzok, zakladá sa tým vyvratiteľná
právna domnienka existencie uznaného záväzku v čase jeho uznania, a teda na dlžníka prechádza
dôkazné bremeno o neexistencii záväzku. Takáto vyvrátiteľná právna domnienka však môže vzniknúť
len v prípade platného uznania záväzku, pričom pre platné uznanie záväzku medzi podnikateľmi pri ich

podnikateľskej činnosti sa s poukazom na § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka vyžaduje, aby uznanie
záväzku bolo urobené v písomnej forme. Ide teda o zákonom stanovenú formu právneho úkonu a
nedodržanie zákonom stanovenej formy právneho úkonu má za následok jeho absolútnu neplatnosť (§
40 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Úkon Čestného vyhlásenia zo dňa 20. 07. 2012, ktorý v sebe obsahoval aj uznanie záväzkov v celkovej
sume 143 522,-- Eur z titulu neuhradených faktúr, medzi ktorými bola uvedená aj faktúra č. FV120038,
síce bol urobený v písomnej forme, na dodržanie zákonom stanovenej písomnej formy právneho
úkonu sa však vyžaduje, aby súčasne bol urobený aj osobami oprávnenými konať za daný subjekt.
Súd považoval za preukázané, že Čestné vyhlásenie zo dňa 20. 07 2012 bolo za úpadcu podpísané

finančným riaditeľom R.. Š. B..

Vychádzajúc potom zo spôsobu konania úpadcu, ktorý je obchodnou spoločnosťou vo forme akciovej
spoločnosti, za tohto zo zákona koná predstavenstvo, pričom ide o kolektívny štatutárny orgán a
v rozhodnom období bolo potrebné, aby za úpadcu konali vždy spoločne predseda predstavenstva

spolu s jedným členom predstavenstva, tak ako to vyplývalo aj zo spôsobu konania zapísaného v
obchodnom registri (§ 191 ods. 2 Obchodného zákonníka). Potom, hoci R.. Š. B. ako finančný riaditeľ bol
súčasne aj členom predstavenstva úpadcu, úkon zo dňa 20. 07. 2012 nebol súčasne spoločne urobený
aj predsedom predstavenstva, čím nebola dodržaná zákonom stanovená forma úkonu, teda ide o
absolútneneplatnýprávnyúkon.Neplatnýmúkonomuznaniazáväzkusatakvdanomprípadenezaložila

vyvratiteľná právna domnienka existencie záväzku úpadcu, a teda naďalej zostala zachovaná dôkazná
povinnosť navrhovateľa preukázať právny dôvod a výšku tohto svojho nároku. Keďže išlo o nárok titulom
úhrady kúpnej ceny, bolo dôkaznou povinnosťou navrhovateľa preukázať, že úpadcovi tovar dodal a
úpadca tovar prevzal, teda preukázať, že umožnil úpadcovi s tovarom disponovať, a teda že úpadcovi
vznikla povinnosť uhradiť kúpnu cenu. Hoci navrhovateľ na túto časť svojho nároku predložil daňový

doklad a dodací list, tieto súd nevyhodnotil ako dôkazné prostriedky spôsobilé preukázať dôvodnosť
nároku navrhovateľa. Na dodacom liste je síce úpadca označený ako zákazník, prevzatie tovaru je však
potvrdené len nečitateľným podpisom bez akejkoľvek špecifikácie o akú konkrétnu osobu sa jedná a
najmä, že sa jedná o osobu oprávnenú konať za úpadcu alebo v mene úpadcu, teda nejde o dôkaz
spôsobilý preukázať skutočnosť, že došlo dodaniu tovaru navrhovateľom úpadcovi a že úpadca od

navrhovateľa tovar prevzal. Dôkazom spôsobilým preukázať odovzdanie a prevzatie tovaru nie ja ani
daňový doklad - faktúra, keďže faktúra má význam len s hľadiska daňového, resp. účtovného a nie je
možné priznávať jej viac účinkov ako má. V v tejto súvislosti súd poukazuje aj na skutočnosť, že hoci
dodací list je datovaný dátumom 16. 05. 2012, daňový doklad - faktúra je už z dátumu 14. 05. 2012. Súd
preto dospel k záveru, že navrhovateľ relevantným spôsobom nepreukázal vznik svojho právo domáhať

sa úhrady kúpnej ceny, keď nepreukázal dodanie tovaru úpadcovi a prevzatie tovaru úpadcom.

Pohľadávku por. č. 3 (pohľadávka č. 232 zo Zoznamu pohľadávok) si navrhovateľ taktiež prihlásil
titulom úhrady kúpnej ceny s príslušenstvom, fakturovanej daňovým dokladom - faktúrou č. FV130052,
keď navrhovateľ vychádzal pri preukazovaní tejto pohľadávky z Objednávky zo dňa 30. 04.2013 a z

dodacieho listu zo dňa 23. 05. 2013.

Súd potom považoval za preukázané, že na Objednávke zo dňa 30. 04. 2015 ako objednávateľ
nebol uvádzaný úpadca, ale spoločnosť ETOP ALTERNATIVE ENERGY, s. r. o., čo bol samostatnýprávny subjekt, odlišný od úpadcu. Ani prípadná totožnosť štatutárnych zástupcov, resp. akákoľvek
iná personálna prepojenosť medzi úpadcom a spoločnosťou ETOP ALTERNATIVE ENERGY, s. r. o.
však neznamená, že úkony tejto spoločnosti sú súčasne aj úkonmi a konaním úpadcu. Neobstojí preto

tvrdenie navrhovateľa, že v danom prípade je potrebné objednávku vykladať podľa jej obsahu, keď práve
z obsahu predmetnej objednávky je jednoznačne preukázané, že objednávateľom, a teda zmluvným
partnerom navrhovateľa nebol úpadca, ale subjekt odlišný od úpadcu. Následne navrhovateľ v konaní
nepreukázal a ani netvrdil, že tovar dodal úpadcovi, ale dodal ho inému subjektu, odlišnému od úpadcu.
Navrhovateľ teda nepreukázal, že si splnil prípadnú povinnosť dodať tovar úpadcovi, a ak nedošlo k

dodaniu tovaru úpadcovi, nemohlo dôjsť ani k vzniku práva navrhovateľa domáhať sa úhrady kúpnej
ceny od úpadcu, a to ani z titulu ručenia v dôsledku predaja časti podniku úpadcu.

Nič na tomto závere nemení ani skutočnosť, že prípadne pohľadávka navrhovateľa bola uvedená v
preberacom protokole zmluvy o predaji podniku, keďže je povinnosťou navrhovateľa v občianskom
súdnom konaní relevantnými dôkaznými prostriedkami dôvodnosť svojho nároku preukázať a takýmito

dôkaznými prostriedkami v prípade kúpnej zmluvy je len relevantné preukázanie splnenia povinnosti
navrhovateľa ako kupujúceho, teda preukázanie splnenia povinnosti dodať úpadcovi tovar a následne
preukázať prevzatie tovaru úpadcom.

Vzhľadom na to, že časť pohľadávky por. č. 1 (pohľadávka č. 229 zo Zoznamu pohľadávok) v sume 39

131,-- Eur si navrhovateľ prihlásil titulom poplatku z omeškania a vznik práva na poplatok z omeškania
nepreukázal ani v tomto súdnom konaní a vzhľadom na zákonom presne stanovený postup uplatňovania
pohľadávok v konkurze nebolo možné tento jeho nárok v súdnom konaní posúdiť ani iným právnym
titulom, vzhľadom na to, že pri pohľadávke navrhovateľa por. č. 3 (pohľadávka č. 231 zo Zoznamu
pohľadávok) nedošlo k platnému uznaniu záväzku, a teda k vzniku vyvratiteľnej domnienky existencie

záväzku úpadcu a navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie splnenia svojej povinnosti
dodať úpadcovi tovar a vzhľadom na to, že pri pohľadávke por. č. 4 (pohľadávka č. 232 zo Zoznamu
pohľadávok)navrhovateľtaktiežneuniesoldôkaznébremenonapreukázanieskutočnosti,žetovardodal
úpadcovi a že úpadca tovar od navrhovateľa prevzal, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o pasívnu legitimáciu, súd ešte poukazuje na skutočnosť, že v prípade preukázania právneho
dôvodu a výšky pohľadávok navrhovateľa a splnenia ostatných zákonných predpokladov s poukazom
na § 476 a nasl. Obchodného zákonníka, na úpadcu by sa aplikovalo zákonné ručenie s poukazom na
§ 477 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy odporcu
pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 399,71 Eur za právne zastúpenie v sume 145,86 Eur
za 23 úkony právnej služby po 64,54 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa
17. 04. 2015) a k tomu režijný paušál 2 x 8,39 Eur, z náhrady trov cestovného pri použití osobného

motorového vozidla pri ceste na pojednávanie dňa 17. 04. 2015 z Bratislavy do Banskej Bystrice a späť v
sume 114,05 Eur (priemerná spotreba 6,9 l/100km, cena pohonných hmôt 1,21 Eur/l, sadzba základnej
náhrady za opotrebenie vozidla 0,183 Eur/km, počet km 428 km) a z náhrady za stratu času za čas
strávený cestou na pojednávanie dňa 17. 04. 2015 v sume 139,80 Eur (10 polhodín po 13,98 Eur).
Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 9 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1

písm. a), c), § 15, § 16 ods. 3, 4 a § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. je potrebné, aby navrhovateľ povinnosť uloženú týmto rozhodnutím splnil
do 3 dní od jeho právoplatnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.