Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13C/173/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513205721
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Igor Laurenčík
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2513205721.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľky: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská
7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpená: JUDr. Helena Strachotová, usadená euroadvokátka, so
sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporkyni: X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, N., o
zaplatenie 1.435,44 € s príslušenstvom a o čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 40,- € z a s t a v u j e .

Ďalej bude konať o návrhu tohto znenia:

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 1.395,44 € spolu so zmluvným úrokmi vo výške:
23,4% ročne zo sumy 1.396,24 € od 16.02.2012 do 18.06.2013,
23,4% ročne zo sumy 1.395,44 € od 19.06.2013 do zaplatenia,

úroky z omeškania vo výške:
9% ročne zo sumy 1.515,44 € od 01.04.2012 do 14.05.2012,
9% ročne zo sumy 1.485,44 € od 15.05.2012 do 11.06.2012,
9% ročne zo sumy 1.455,44 € od 12.06.2012 do 14.01.2013,
9% ročne zo sumy 1.435,44 € od 15.01.2013 do 14.03.2013,

9% ročne zo sumy 1.415,44 € od 15.03.2013 do 18.06.2013,
9% ročne zo sumy 1.395,44 € od 19.06.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 06.03.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.04.2013 sa navrhovateľka, domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť jej sumu 1.435,44 € spolu so
zmluvným úrokmi vo výške 23,4% ročne zo sumy 1.396,24 € od 16.02.2012 do zaplatenia, úroky z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.515,44 € od 01.04.2012 do 14.05.2012, 9% ročne zo sumy

1.485,44 € od 15.05.2012 do 11.06.2012, 9% ročne zo sumy 1.455,44 € od 12.06.2012 do 14.01.2013,
9% ročne zo sumy 1.435,44 € od 15.01.2013 do zaplatenia do zaplatenia a náhradu trov konania.

Navrhovateľka cestou svojej právnej zástupkyne podaním zo dňa 07.01.2014 doručeným tunajšiemu
súdu dňa 09.01.2014 zobrala svoj návrh na začatie konania v časti o zaplatenie sumy 40,- € späť z
dôvodu, že odporkyňa po podaní návrhu uhradila navrhovateľke dňa 14.03.2013 sumu 20,- € a dňa

18.06.2013, sumu 20,- €.

K svojmu čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľka pripojila listinný dôkaz, potvrdenie o prijatí
splátok zo dňa 19.07.2014.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a

to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhuz vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní,
nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, súd stanovisko
odporkyne k späťvzatiu návrhu neskúmal. Preto, súd postupom podľa ust. § 96 ods. 1 veta tretia OSP
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a konanie v označenej časti zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;

rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

- sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
- má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

- ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),
6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.