Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010445
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010445.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvineného K. Ž. a obvineného R.

Ž., trestne stíhaných pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na verejnom
zasadnutí konanom na Okresnom súde Poprad dňa 6. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 16.
mája 2016 v konaní 2 Pv 176/16/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvinenými K. Ž., R.
Ž. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o t v r d z u j e :

Obvinený
K. Ž., nar. XX. X. XXXX v T., trvale bytom Q., Q. XXX/XX, okres Poprad, nezamestnaný, číslo OP:
X. XXX XXX,

Obvinený
R. Ž., nar. XX. X. XXXX v T., trvale bytom Q., Q. XXX/XX, nezamestnaný, číslo OP: X. XXX XXX,

s ú v i n n í , ž e

dňa 4. 3. 2016 v čase okolo 22,20 hod. na mieste verejnosti prístupnom na Ul. Slovenského národného
povstania pred rodinným domom č. 147/95 v obci Hranovnica, okres Poprad, závažným spôsobom
narušili verejný kľud a verejný poriadok tým, že každý samostatne fyzicky napadli a ublížili na zdraví
T. N. zo L. Š. , okres Poprad tak, že ho udierali rukami a kopali nohami do jeho tela, čím mu spôsobili

zranenia, a to pomliaždenie chrbta a pomliaždenie panvy s dobou liečenia do 6 dní,

t e d a

dopustili sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného

č í m s p á c h a l i

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

obv. K. Ž.Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne o d k l a d á a podľa § 50 ods.
1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

obv. R. Ž.

Podľa§364ods.1Trestnéhozákonaspoužitím§36písm.l)Trestnéhozákona,§37písm.m)Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne o d k l a d á a podľa § 50 ods.
1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnástich) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinení na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedali nasledovne:

1. Na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinení
uviedli áno.

2. Na otázku samosudcu obvineným, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednávala touto skrátenou

formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, obvinení uviedli áno.

3. Na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
obvinení uviedli áno.

4. Na otázku samosudcu obvineným, či boli poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
obvinení uviedli áno.

5. Na otázku samosudcu obvineným, či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinení uviedli áno.

6. Na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinení
uviedli áno.

7. Na otázku samosudcu obvineným, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy im kladené za vinu, obvinení uviedli áno.

8. Na otázku samosudcu obvineným, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinení uviedli áno.

9. Na otázku samosudcu obvineným, či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených
lehotách sa podriadia výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody,
obvinení uviedli áno.10. Na otázku samosudcu obvineným, či si uvedomujú, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinení uviedli áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
dopustili sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.