Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Ps/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202749
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202749.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o nesvojprávneho N. C., nar. X. X. XXXX,
bytom F. Z., A. XXX, zastúpeného opatrovníčkou B. C., nar. X. X. XXXX, bytom F. Z., A. XXX, o návrhu
na ustanovenie kolízneho opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd ustanovuje P.. N. K., nar. X. XX. XXXX, bytom F. Z., S. XXX, za kolízneho opatrovníka
nesvojprávnemu N. C., nar. X. X. XXXX, na jeho zastupovanie pri uzavretí kúpnej zmluvy, predmetom

ktorej je predaj garáže súpisné číslo XXXX, postavenej na C-KN parcele číslo XXXX/XXX, o výmere 22
m2, zastavané plochy a nádvoria spolu s pozemkom, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX pre okres, obec aj katastrálne územie F. Z., na vlastníkov N. C. a B. C. rod. E. v podiele 1/1-iny.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súdomustanovenáopatrovníčkanesvojprávneho,B.C.,podalanatunajšomsúdenávrhnaustanovenie

kolízneho opatrovníka svojmu nesvojprávnemu manželovi, ktorý by ho zastupoval pri uzavretí kúpnej
zmluvy, predmetom ktorej je predaj garáže zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie F. Z.. Vo
svojom návrhu uviedla, že spolu s manželom majú predmetnú garáž v bezpodielovom spoluvlastníctve
a nakoľko mienia uvedenú garáž predať, nemôže ona /ako opatrovníčka nesvojprávneho a aj ako
spoluvlastníčka tejto nehnuteľnosti/ zastupovať manžela pri uzavretí zmluvy z dôvodu kolízie záujmov.
Navrhuje preto, aby súd na tento úkon ustanovil nesvojprávnemu manželovi kolízneho opatrovníka v

osobe ich dcéry, P.. N. K., ktorá s ustanovením za opatrovníka súhlasí.

Spolu s návrhom opatrovníčka predložila písomné vyjadrenie P.. N. K., z ktorého vyplýva, že súhlasí, aby
bola ustanovená za kolízneho opatrovníka svojmu nesvojprávnemu otcovi N. C. za účelom uzavretia
kúpnej zmluvy, ktorej predmetom je predaj garáže.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
nich ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

Podľa § 192 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený

opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať.Podľa § 192 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka,
uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Na základe vyššie uvedených skutočností a v zmysle citovaných ustanovení zákona súd ustanovil
nesvojprávnemu N. C. kolízneho opatrovníka, P.. N. K., ktorá ho bude zastupovať pri uzavretí kúpnej
zmluvy uvedenej vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho

poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie mohlo sa začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.