Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010144
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010144.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 20. júna 2016

v trestnej veci proti obv. Y. Y. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/,
b/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
Y. Y., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom M. č. XXX, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby
Leopoldov,

j e v i n n ý, ž e

dňa 25.03.2016 asi o 08.15 h v obci Smolinské, v kuchyni rodinného domu č. XXX sa po predchádzajúcej
slovnej hádke vyhrážal zabitím svojej manželke W. Y. tak, že z kuchynskej linky zobral nôž s čepeľou o
dĺžke 11,5 cm, položil ho pred seba na kuchynský stôl, následne sa cez stôl natiahol k W. Y., ktorá sedela
za stolom, kam ju predtým sotil, oboma rukami jej stiahol pri krku rolák a so slovami „podrežem Ťa“ jej

prstom ukázal na jej krku ako ju podreže, pričom jej ešte povedal, aby si dávala pozor na to, čo je a pije, z
ktorých vyhrážok dostala W. Y. strach, nakoľko obvinený jej dlhodobo vulgárne nadáva a vyhráža sa jej,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a uvedený čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. a/ Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák. na trest
odňatia slobody v trvaní 4 /štyri/ mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obvinený pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, d/ Tr. zák. sa obvinenému Y. Y. ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.5.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. Y. Y. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. B. XXX/XX/XXXX.

PopreskúmanínávrhuaspisovéhomateriáluvoveciXT/XX/XXXXsamosudkyňaurčilatermínverejného
zasadnutia, predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a obhajcu obvineného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:

Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutkoch, ich
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a

rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.