Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. júl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204166
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714204166.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

žalobcu: V. D. W., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom
XXX XX O., V. XX, zastúpený: Advokátska kancelária JUD. Andrea Cviková,
s. r. o., so sídlom 810 11 Bratislava, Pribinova 25, proti žalovanému: B. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX B. I., I. J. XXX o zaplatenie 1 292,32 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 292,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne počnúc dňom 28.7.2012 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania spočívajúc v trovách právneho zastúpenia
vo výške 165,70 eur a v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 77,50 eur v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.11.2013, ktorý bol súdu doručený 11.6.2013 domáhal sa voči
žalovanému zaplatenia sumy 1292,32 eur aj s príslušenstvom, ako aj trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že dňa 24.9.2010 uzavrel so žalovaným zmluvu o revolvingovom úver, na

základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1500 eur. Tento úver sa žalovaný zaviazal
splatiť v 30 mesačných splátkach vo výške 92,32 eur mesačne. Na základe žiadosti žalovaného so
žalobcom dohodli sa na odklade splátok č. 7, 14 pôžičky a tieto sa zaviazal žalovaný splatiť ako splátky
31, 32.
Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok, preto došlo k spoplatneniu úveru, teda straty
výhody splátok a žalovaný je povinný uhradiť celý úver. Dlh žalovaného voči žalobcovi predstavuje súčet
neuhradených splátok vo výške 1292,32 eur, ktoré doposiaľ žalovaný nezaplatil.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.
Na pojednávaní konanom dňa 17.7.2015 nezúčastnil sa navrhovateľ, ani odporca, súd preto za splnenia
podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru
a prečítaním ostatných listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o revolvingovom úver č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1500 eur, ktorý sa ho zaviazal splácať v 30 mesačných

splátkach po 92,32 eur. Ako je zrejmé z tejto úverovej zmluvy ročná úroková sadzba predstavuje 70,01
%, ročná úroková sadzba revolvingu 68,10 % takéto zmluvné dojednanie je v rozpore s príslušnými
ustanoveniami zákona o spotrebiteľských zmluvách, súd preto rozhodol tak, že žalovaný je povinný
vrátiť žalobcovi len doposiaľ nezaplatenú časť úveru vo výške 1292,32 eur s úrokom z omeškania odspoplatnenia úveru a nasledujúceho dňa po ňom, t. j. od 28.7.2012 so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne. V prevyšujúcej časti súd návrh preto zamietol a keďže navrhovateľ bol v konaní
úspešný, súd mu podľa § 142 ods. 1 OSP priznal trovy konania.

V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Súd priznal úspešnému navrhovateľovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku za návrh vo výške 77,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 165,70 eur. Trovy právneho
zastúpenia tvoria dva úkony právnej služby po 61,41 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
žaloby) a režijný paušál 2 x 7,63 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.