Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200003
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716200003.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,Pajštúnska5,85101Bratislava,IČO:35724803,zast.TomášKušnír
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanému: B. L., Z.. XX.X.XXXX, K.. B.
F. X., o zaplatenie sumy 464,08 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 90,57 eur spolu s 5,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 28,24 eur od 19.2.2013 do zaplatenia a zo sumy 62,33 eur od 18.3.2013 do zaplatenia
a náhradu trov konania v sume 16,50 eur, to všetko v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd u s t a n o v u j e žalovanému opatrovníka pre toto konanie v osobe Ľudmily Bombarovej,
zamestnankyne Okresného súdu Poprad.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 4.1.2016 žalobu voči žalovanému o zaplatenie žalovanej sumy s
prísl. Žalovanú sumu tvoria nezaplatené vyfakturované sumy za odobraté služby a vyúčtovaná zmluvná
pokuta právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. Bratislava s tým, že uvedená pohľadávka
bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a čím je daná jeho

aktívna legitimácia.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 464,08 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSPpojednávanieniejepotrebnénariaďovaťvdrobnýchsporochanazákladečohosúdverejnevyhlásil
rozsudok dňa 24.2.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle § 156
ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o pripojení uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným podľa § 43 a nasl. Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 11.6.2009,
zmluvou o pripojení služby a nájme KZ uzavretou medzi nimi dňa 14.9.2011, dodatkami k zmluvám z
30.12.2011 a z 21.4.2011, všeobecnými podmienkami na poskytovanie VTS vrátane cenníka, faktúrou
na sumu 42,53 eur a so splatnosťou k 18.2.2013, faktúrou na sumu 62,33 eur a so splatnosťou k
17.3.2013, faktúrou o vyúčtovaní pokút na sumu 373,51 eur a so splatnosťou k 17.4.2013, zmluvou o

postúpení pohľadávok z 20.11.2014 vrátane žalovanej pohľadávky zo Slovak Telelkom a.s. Bratislava
na žalobcu, pokusom o zmier z 1.12.2015 a správami o šetrení bydliska žalovaného, na základe čoho
súd zistil tento skutkový stav:Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli postupne 2 zmluvy a 2 dodatky k zmluvám a podľa
ktorých boli žalovanému vyfakturované 3 faktúrami jednak vyfakturované odobraté služby a jednak
pokuty spolu v žalovanej sume 464,08 eur. Následne bola táto pohľadávka za nezaplatené faktúry

postúpená žalobcovi zmluvou o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2014. K jednotlivým vyfakturovaným
sumám tvoriacom žalovanú sumu si žalobca uplatňuje úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po
uplynutí splatnosti každej vyfakturovanej sumy až do zaplatenia.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 78 ods. 9 Zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách s účinnosťou od 1.9.2014 a ktorým
bolzrušenýpredchádzajúciZák.č.610/2003oelektronickýchkomunikáciách,platí,žezmluvyopripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane
prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch,

ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie
a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,podmienkyjejpredĺženiaaukončeniaaspôsobyodškodneniaasystémyúhrad,ktorésauplatnia
v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V čase od 1.2.2013 do 7.5.2013 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,75
% + 5 % k tomu, čo je spolu 5,75 % úrok z omeškania ročne.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený

fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel o
zaplatenie žalovaných vyfakturovaných súm za odobraté služby spolu v sume 90,57 eur ( 28,24 eur
a 62,33 eur ) s tým, že k týmto jednotlivým žalovaným vyfakturovaným sumám tvoriacim prisúdenú
sumu súd priznal žalobcovi zákonnú výšku úroku z omeškania ročne od nasledujúceho dňa oduplynutia splatnosti každej priznanej sumy a to až do ich zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd žalobu
zamietol, pokiaľ ide o zaplatenie pokút v sume 373,51 eur, pretože tieto žalované pokuty predstavujú
výraznú nerovnováhu v postavení oboch účastníkov a sú viacnásobne vyššie ako žalovaná istina.

Keďže žalovaný je spotrebiteľom, uplatnené pokuty sú zo strany žalobcu úžerou , ktorá je vo výrazný
neprospech žalovaného a navyše žalobca riadne nepreukázal dôvod, pre ktorý boli tieto pokuty
žalovanému vyfakturované. Z obsahu faktúry o vyúčtovaní pokút nevyplýva dôvod , pre ktorý sa voči
žalovanému uplatňujú , t.j. k akému porušeniu dojednaných zmluvných podmienok zo strany žalovaného
došlo a či to spôsobilo, nespôsobilo predčasné ukončenie zmluvného vzťahu. Dôkazné bremeno bolo v

zmysle §120 ods. 1 OSP na žalobcovi a žalobca ho neuniesol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 OSP , podľa ktorého ustanovenia súd priznal
žalobcovi len náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok pripadajúci na prisúdenú sumu a to v
sume 16,50 eur a ostatné trovy bude znášať žalobca zo svojho a to z dôvodu, že bol v konaní prevažne
neúspešný a to na 80 % a jeho úspech bol len na 20 %. Prevažne úspešnému žalovanému žiadne

trovy nevznikli.

Tretím výrokom súd rozhodol o ustanovení opatrovníka žalovanému, ktorý je od 23.10.2014
bezdomovcom s trvalým pobytom v Meste Poprad a iná jeho adresa nie je súdu známa. O ustanovení
opatrovníka žalovanému súd rozhodol podľa § 29 OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 24. februára 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková