Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200627
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716200627.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,Pajštúnska5,85101Bratislava,IČO:35724803,zast.TomášKušnír
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanej: Q. Ž., K.. X.X.XXXX, O. W. Š.,
V. XXX/XX , o zaplatenie sumy 460,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 112,53 eur spolu
s 5,75 % úrokom z omeškania ročne a to zo sumy 24,99 eur od 26.3.2013 do zaplatenia a zo sumy
29,98 eur od 26.4.2013 do zaplatenia a s 5,5 % úrokom z omeškania ročne a to zo sumy 30,08 eur
od 26.5.2013 do zaplatenia a zo sumy 27,48 eur od 26.6.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v

sume 16,50 eur, to všetko v lehote 15 dni od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 22.1.2016 žalobu voči žalovanej o zaplatenie sumy 460,97 eur s
prísl. Žalovanú sumu tvoria nezaplatené vyfakturované sumy za odobraté služby a vyúčtovaná zmluvná
pokuta právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. Bratislava s tým, že uvedená pohľadávka
bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a čím je daná jeho
aktívna legitimácia.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 460,97 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSPpojednávanieniejepotrebnénariaďovaťvdrobnýchsporochanazákladečohosúdverejnevyhlásil
rozsudok dňa 16.3.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle § 156
ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet uzavretou
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou podľa Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách a to dňa 30.7.2012, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
vrátane cenníka, faktúrou splatnou k 25.3.2013 v sume 24,99 eur, faktúrou splatnou k 25.4.2013 v sume
29,98 eur, faktúrou splatnou k 25.5.2013 v sume 30,08 eur , faktúrou splatnou k 25.6.2013 v sume 43,98
eur, z toho iné poplatky a služby bez bližšej špecifikácie v sume 16,50 eur, faktúrou splatnou k 25.2.2014
za vyúčtovanú zmluvnú pokutu v sume 331,94 eur , dohodou o uznaní záväzku z 21.5.2015 , zmluvou o

postúpení pohľadávok na žalobcu z 20.11.2014 vrátane žalovanej pohľadávky, predžalobným pokusom
o zmier z 1.12.2015 a správami o šetrení trvalého bydliska žalovanej, na základe čoho súd zistil tento
skutkový stav:Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 30.7.2012 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb -služba Mobilný internet, na základe ktorej boli žalovanej vyfakturované odobraté služby
a zmluvná pokuta za žalované obdobie spolu v sume 460,97 eur a následne bola pohľadávka

za nezaplatené faktúry postúpená žalobcovi zmluvou o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2014. K
jednotlivým vyfakturovaným sumám tvoriacom žalovanú sumu si žalobca uplatňuje úrok z omeškania
od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti každej vyfakturovanej sumy až do zaplatenia.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 78 ods. 9 Zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách s účinnosťou od 1.9.2014 a ktorým
bolzrušenýpredchádzajúciZák.č.610/2003oelektronickýchkomunikáciách,platí,žezmluvyopripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane
prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch,

ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie
a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,podmienkyjejpredĺženiaaukončeniaaspôsobyodškodneniaasystémyúhrad,ktorésauplatnia
v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V čase od 1.2.2013 do 7.5.2013 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,75
% + 5 % k tomu, čo je spolu 5,75 % úrok z omeškania ročne a v čase od 8.5.2013 do 12.11.2013 činila
úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,5 % + 5 % k tomu, čo je spolu 5,5 % úrok
z omeškania ročne.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom od 1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel
o zaplatenie žalovaných vyfakturovaných súm za odobraté služby spolu v sume 112,53 eur a to za
vyfakturované sumy 24,99 eur , 29,98 eur , 30,08 eur a časť z vyfakturovanej sumy 43,98 eur po odpočte
sumy 16,50 eur a to v sume 27,48 eur s tým, že k týmto jednotlivým vyfakturovaným sumám tvoriacim

prisúdenú sumu súd priznal žalobcovi zákonnú výšku úroku z omeškania ročne od nasledujúceho dňa
od uplynutia splatnosti každej priznanej sumy a to až do ich zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd žalobu
zamietol, pokiaľ ide o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 331,94 eur, pretože táto žalovaná pokuta
predstavuje výraznú nerovnováhu v postavení oboch účastníkov a je viacnásobne vyššia ako žalovaná
istina. Keďže žalovaná je spotrebiteľkou, uplatnená zmluvná pokuta je zo strany žalobcu úžerou , ktorá
je vo výrazný neprospech žalovanej a navyše žalobca riadne nepreukázal dôvod, pre ktorý bola táto

zmluvná pokuta žalovanej vyfakturovaná. Z obsahu faktúry o vyúčtovaní zmluvnej pokuty nevyplýva
dôvod , pre ktorý sa voči žalovanej uplatňuje , t.j. k akému porušeniu dojednaných zmluvných podmienok
zo strany žalovanej došlo a či to spôsobilo, nespôsobilo predčasné ukončenie zmluvného vzťahu.
Dôkazné bremeno bolo v zmysle §120 ods. 1 OSP na žalobcovi a žalobca ho neuniesol. Napokon súd
zamietol žalobu aj v časti vyfakturovanej sumy za iné poplatky a služby v sume 16,50 eur vo faktúre

v sume 43,98 eur, ktorá nebola riadne preukázaná, ako aj v prevyšujúcej výške uplatneného úroku z
omeškania ročne z jednotlivých prisúdených súm, so zaplatením ktorých je žalovaná v omeškaní a to
nad prisúdenú ich zákonnú výšku, pretože požadovanie vyššej úrokovej sadzby než to dovoľuje zákon,
je v rozpore so zákonom.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 OSP , podľa ktorého ustanovenia súd priznal
žalobcovi len náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok pripadajúci na prisúdenú sumu a to v
sume 16,50 eur a ostatné trovy bude znášať žalobca zo svojho a to z dôvodu, že bol v konaní prevažne
neúspešný a to na 76 % a jeho úspech bol len na 24 %. Prevažne úspešnej žalovanej žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Poprade dňa 16. marca 2016 Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková