Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201253
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716201253.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobkyne: J. K., J.. X.X.XXXX, Y.. G. X., W.. H. XXX/X , K.. G. I. X., Ž. XXX K. Ž.: Z. K., J.. XX.X.XXXX, Y..
G. X., W.. H. XXX/X, Y..Č.. G. G. XX, D. XX XXX, O., o určenie výživného na plnoleté dieťa s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e vyživovaciu povinnosť žalovanej Z. K., J.. XX.X.XXXX J. Ž. J. K., J.. X.X.XXXX v sume
27,50 eur mesačne, ktoré je žalovaná p o v i n n á platiť žalobkyni vždy do 15.dňa každého mesiaca
vopred , počnúc dňom 10.2.2016 až do doby, kým sa nezmenia pomery.

Dlžné výživné za čas od 10.2.2016 do 31.3.2016 v sume 46,50 eur je žalovaná p o v i n n á zaplatiť

žalobkyni okrem bežného výživného v samostatnej lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na tento súd dňa 10.2.2016 návrh voči žalovanej matke o určenie výživného na
dospelé dieťa a to z dôvodu, že je študentkou 2.ročníka vysokoškolského štúdia na Ekonomickej
univerzite v Bratislave, Fakulta podnikového manažmentu a nie je schopná sama sa živiť. Manželstvo
jej rodičov a to matky Z. K. a otca F.. Z.J. K. bolo právoplatne rozvedené v konaní tohto súdu sp.
zn. 12C/526/2002 ku dňu 22.10.2002 a v tom čase maloletá žalobkyňa bola pre čas po rozvode

manželstva zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť na
ňu v sume 96,26 eur mesačne, ktorú si doteraz voči nej riadne plní. Na strane účastníkov konania
došlo k podstatnej zmene a to z dôvodu, že žalovaná matka je od augusta 2014 so svojim terajším
manželom a ich 2 maloletými deťmi I. J., nestará sa o teraz dospelú žalobkyňu a neprispieva jej žiadnou
sumou na jej výživu, hoci žalobkyňa nie je schopná sa sama živiť z dôvodu riadneho vysokoškolského
štúdia . Preto žalobkyňa žalobou navrhuje určiť žalovanej matke vyživovaciu povinnosť na ňu aspoň v
zákonnej minimálnej výške po 27,50 eur mesačne, keďže žalobkyňa vie, že žalovaná matka je toho času

nezamestnaná a nemá príjem a stará sa o 2 maloleté deti .

Na pojednávaní súdu žalobkyňa trvala na podanej žalobe, počas vysokoškolského štúdia v Bratislave
býva na internáte, za ktorý platí 77,10 eur mesačne, Ďalej si kupuje obedy v hodnote 2,- eur za obed
a mesačný lístok na MHD ju stojí 12,- eur mesačne. I keď má trvalý pobyt na adrese svojej babky
S. K. I. X.Č., v skutočnosti žije a má domácnosť v byte patriacom jej otcovi vo I. X., kde pravidelne
dochádza každý víkend, pretože cestovanie vlakom má zadarmo. Počas víkendov ju babka navštevuje.

Do odchodu matky s jej terajšou rodinou do J. v auguste 2014, žili spoločne s ňou v spomínanom byte vo
I. X.. S matkou je naďalej v kontakte , resp. ju bola navštíviť I. J., matka na ňu poberá rodinné prídavky,
ktoré jej dáva k dispozícii a za obdobie po podaní žaloby až doteraz jej ničím iným neprispela. Matka
je vyučená predavačka , ale posledných 7 rokov nepracovala, pretože bola na rodičovskej dovolenkev súvislosti s narodením a starostlivosťou o 2 maloleté deti a jej manžel pracuje. Otec jej dobrovoľne
prispieva na výživu, avšak podľa nej by jej mali prispievať na výživu obaja rodičia a pravdou je, že jej
finančne vypomáha aj babka S. K..

Žalovaná sa na pojednávanie súdu napriek riadnemu predvolaniu nedostavila a svoju neúčasť vopred
písomne ospravedlnila z dôvodu, že žije v Nemecku, stará sa o 2 maloleté deti a nemá dostatok
finančných prostriedkov na cestu, pretože je bez zamestnania . S navrhovanou sumou výživného
súhlasila. Na základe toho súd prejednal a rozhodol vec v jej neprítomnosti, pridŕžajúc sa obsahu spisu

a vykonaných dôkazov podľa § 101 ods. 2 OSP.

Svedok F.. Z. K. pred súdom uviedol, že dobrovoľne prispieva výživným žalujúcej dcére počas jej
vysokoškolského štúdia a mesačne to činí od 200,- eur do 500,- eur, vrátane úhrady za byt vo I. X.,
v ktorom žalobkyňa býva a kde ju chodí navštevovať cez víkendy jeho mama S. K.. Žalujúca dcéra
J. je jeho jediným dieťaťom. Má príjmy z podnikania, ktoré vykonáva osobne ako živnostník a v rámci

obchodnej spoločnosti.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom žalobkyne a svedka F.. Z. K., šetrením bydliska účastníkov ,
potvrdením o návšteve vysokej školy žalobkyňou v ak. roku 2015/2016, rodným listom žalobkyne a
pripojeným rozvodovým spisom tohto súdu sp. zn. 12C/526/2002, na základe čoho súd zistil tento

skutkový stav:

Žalobkyňa je dospelou dcérou žalovanej matky Z. K. a otca F.. Z. K., ktorí sú právoplatne rozvedení
od 22.10.2002. Žalobkyňa je riadnou študentkou 2.ročníka vysokoškolského štúdia na Ekonomickej
univerzite v Bratislave, Fakulta podnikového manažmentu v ak. roku 2015/2016 a to v 1. stupni

bakalárskeho štúdia s predpokladaným termínom jeho ukončenia 06/2017, a preto nie je schopná sama
sa živiť. Do augusta 2014 žila žalobkyňa so svojou matkou a jej novou rodinou v byte vo Veľkej Lomnici,
žalovaná sa však od tejto doby so svojou novou rodinou odsťahovala žiť O. J. , kde jej manžel pracuje
a žalovaná je nezamestnaná. Žalovaná má okrem žalobkyne ešte ďalšie 2 vyživovacie povinnosti k 2
mal. deťom pochádzajúcim z jej terajšieho manželstva s S. N.. Otec žalobkyne žije v Poprade a svoju

vyživovaciu povinnosť ku žalobkyni ako jeho jedinému dieťaťu si dobrovoľne plní v rozsahu od 200,- eur
do 500,- eur mesačne, vrátane úhrady platieb za byt, v ktorom žalobkyňa naďalej býva vo I. X.. Žalovaná
vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe s navrhovaným výživným 27,50 eur mesačne súhlasila, pričom
uviedla, že momentálne žalujúcej dcére posiela len prídavky na dieťa, ktoré na ňu poberá a nič viac.
Žalovanej doteraz nebola súdom určená vyživovacia povinnosť na žalobkyňu.

Podľa § 62 Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., účinného od 1.4.2005, plnenie vyživovacej povinnosti k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy jeho výdavky,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 cit. zákona pri určovaní výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, a to aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, alebo ak povinný na
seba berie neprimerané majetkové riziká. Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými
mravmi (okrem výživného pre maloleté dieťa).

Podľa § 77 cit. zákona právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania (a výživné pre maloleté dieťa najdlhšie na dobu 3 rokov spätne od začatia konania),
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Podľa § 78 ods. 1 a 3 cit. zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Nazákladezistenéhoskutkovéhostavuacit.právnejsúdsosúhlasomžalovanejžalobevcelomrozsahu
vyhovel a určil žalovanej matke navrhovanú vyživovaciu povinnosť na dospelú žalobkyňu odo dňa
podania žaloby , t.j. od 10.2.2016 až do zmeny pomerov a to v sume 27,50 eur mesačne. Zároveň vyčíslil
súd žalovanej dlžné výživné za obdobie od 10.2.2016 do konca mesiaca marec 2016, v ktorom mesiaci

súd vyhlásil rozsudok a to s prihliadnutím k tomu, že žalovaná za toto obdobie žiadne výživné žalobkyni
neplnila. Za časť mesiaca február sú to 2/3-iny zo suma 27,50 eur v sume 19,- eur a za mesiac marec
je to suma 27,50 eur, čo je spolu suma 46,50 eur, na zaplatenie ktorej súd určil žalovanej samostatnú
lehotu. Súdom určené výživné má žalovaná plniť žalobkyni počnúc mesiacom apríl 2016 a ďalej až do
zmeny pomerov a to vždy do 15.dňa daného mesiaca, teda nie pozadu.

V prípade zmeny pomerov možno zmeniť alebo zrušiť súdom určenú vyživovaciu povinnosť medzi
účastníkmi na základe nového súdneho rozhodnutia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté s použitím § 150 ods. 1 OSP a to s prihliadnutím na povahu
rodinnoprávneho konania a na to, že rozsudok je v záujme oboch účastníkov a náhradu trov konania

si ani nežiadali.

Toto konanie je vecne oslobodené od súdnych poplatkov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto

súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a to odo dňa jeho doručenia
účastníkom.

V Poprade dňa 18.marca 2016
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková