Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511216515
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1511216515.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z JUDr. Ľubici Břouškovej predsedníčky senátu, JUDr. Oľgy

Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej členiek senátu v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi: Imrich Kiss
- TZB, Bradáčova 1, 851 08 Bratislava, IČO: 11 788 046, o zaplatenie 306,23 eur s príslušenstvom na
odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 29Cb 349/2011-55 zo dňa 21.1.2015
takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislaverozsudokOkresnéhosúduBratislavaVč.k.29Cb349/2011-55zodňa21.1.2015
p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 306,23 eur
spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 306,23 eur od 24.5.2009 do zaplatenia, nahradiť mu
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 18,- eur, všetko do troch od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že návrhom podaným na súd dňa

8.8.2011 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia žalovanej istiny 306,23 eur spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania od 24.5.2009 až do zaplatenia a náhrady trov konania od odporcu, ako aj náhrady trov
právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci uzatvorili písomnú zmluvu č. 700231321
na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 2.12.2006. Jednalo sa o havarijné poistenie motorového
vozidla Citroën EČ: D. s ročným poistným 19.464,- Sk. Odporca uhradil poistné v predpísanej výške
do 1.12.2008.

Kvydanémuplatobnémurozkazupodalodporcaodpor.Odôvodniltým,žekomunikáciasnavrhovateľom
bola od začiatku komplikovaná. Zdôraznil, že prípisom zo dňa 24.1.2007 navrhovateľ odporcovi oznámil,
že vypovedá poistnú zmluvu, lebo nebola uzatvorená v súlade s platnými poistnými podmienkami.
Následne sa odporca dozvedel, že bola zle vyrátaná výška poistného a to bolo nižšie o sumu 973,- Sk.
Vzhľadom na uhradené poistné vo výške 18.491,- Sk to bolo odporujúce dobrým mravom a to aj z toho
pohľadu, že odporca mal u navrhovateľa aj ďalšie dve poistné zmluvy.

Ako náhle sa odporca dozvedel o uvedenom malichernom probléme sumu 973,- Sk uhradil.

Prípisom zo dňa 9.2.2007 podľa názoru odporcu mu navrhovateľ oznámil, že poistná zmluva bola
obnovená. Napriek skutočnosti, že odporca uzatvoril s navrhovateľom zmluvu v Bratislave, jeho sídloje Bratislava, výzva na úhradu dlžného poistného bola odoslaná od Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
región Zvolen. Tento prípis datovaný dňom 6.5.2010 bol označený ako „poistná zmluva č. 700231321 -
havarijné poistenie motorového vozidla“ a preto nie je možné predmetný prípis považovať za pokus o

zmier, ako uvádza navrhovateľ. Tvrdenia navrhovateľa, že odporca s ním nekomunikoval sa nezakladajú
na pravde, odporca nenašiel vo svojom archíve výzvy na zaplatenie poistnej zmluvy č. 700231321 ani
žiaden list zo dňa 6.10.2009 označený ako list o zániku poistnej zmluvy. Odporca mal s navrhovateľom
uzatvorené havarijné poistenie s dobou platnosti od 2.12. príslušného roka do 1.12. príslušného roka.
Aby bolo možné považovať havarijné poistenie za platné, bolo nutné úhradu poistného vykonať do

1.12., v opačnom prípade by poistenie nekrylo celé obdobie. Nakoľko sa jedná o havarijné poistenie
na jednoročné obdobie, ktorého splátka bola dojednaná jednorazovo, t.j. pred termínom platnosti
jednoročného poistenia, malo sa postupovať v súlade s ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd prvého stupňa vykonal v predmetnej veci dokazovanie, zistil že medzi navrhovateľom a odporcom
bola uzatvorená poistná zmluva č. 700231321 dňa 28.11.2006, výzvou na zaplatenie poistného zo

dňa 9.4.2009, taktiež bolo zistené fotokópiou doručenky preukazujúce doručenie výzvy odporcovi,
oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa 6.10.2009, ďalej súd prvého stupňa vykonal dokazovanie
výzvou na úhradu dlžného poistenia zo dňa 6.5.2010, prehľadom platieb poistného, listom odporcu
navrhovateľovi bez uvedenia dôvodu a ostatným spisovým materiálom. V konaní bolo preukázané, že
navrhovateľ uzatvoril predmetnú zmluvu na dobu neurčitú, jednalo sa o havarijné poistenie motorového

vozidla Citroën EČ: D. s ročným poistným 19.464,- Sk so začiatkom poistenia od 02.12 2006.

Odporca uhradil poistné v predpísanej výške do 2.12.2008. Ďalšie poistné už odporca neuhradil.
Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 9.4.2009 na zaplatenie poistného s upozornením, že ak
poistné nebude zaplatené, toto zanikne uplynutím jedného mesiaca od prevzatia výzvy. Výzva bola

odporcovi doručená dňa 23.4.2009, odporca na výzvu nereagoval a dlžné poistné nezaplatil. V tejto
súvislosti súd prvého stupňa poukázal na ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka, na ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého poistiteľ má
právo na poistné za dobu zániku poistenia.

Z predložených dokladov navrhovateľa mal súd prvého stupňa za preukázané, že odporca uzatvoril
s navrhovateľom poistnú zmluvu, odporca nezaplatil ďalšie poistné a to ani po doručení výzvy,
preto poistenie zaniklo pre neplatenie dňa 23.5.2009. Nakoľko si odporca svoju povinnosť nesplnil a
navrhovateľ postupoval v súlade so zákonnou úpravou, s poukazom na vyššie uvedené súd odporcu
na zaplatenie žalovanej istiny 306,23 eur zaviazal. O úrokoch omeškania súd rozhodol s poukazom na

ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Proti tomu rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal odporca, poukázal na skutočnosť, že rozhodnutie

súdu prvého stupňu vychádza z nenáležite zisteného skutkového stavu veci, nakoľko vo veci nebolo
vykonané riadne dokazovanie a zároveň odporcovi bola odňatá možnosť konať pred súdom. Zdôraznil,
že procesný postup súdu na pojednávaní je rámcovo upravený v § 118 O.s.p. po začatí pojednávania
účastníci prednesú alebo doplnia svoje návrhy a predseda senátu alebo samosudca oznámi výsledky
prípravy pojednávania.

Zdôraznil tiež tú skutočnosť, že súd prvého stupňa opomenul aplikáciu ust. § 118 O.s.p., pričom takýto
nesprávny postup súdu určený zákonom sa prejavil v priebehu konania a následne pri rozhodovaní
o uplatnenom nároku tým, že účastníkom bola odňatá možnosť zaujať postoj k úvahám, navrhnúť
relevantné dôkazy a konať tak, aby boli zachované základné princípy korektného procesu. Postupom

súdu prvého stupňa bolo odporcovi odňaté konať pred súdom a právo na spravodlivý proces. V súvislosti
s konaním súdu prvého stupňa poukázal na to, že odporca sa pojednávaní vytýčených v predmetnej veci
v dňoch 18.6.2014, 24.9.2014 a 21.1.2015 nemohol zúčastniť, nakoľko sa o nich buď nedozvedel, alebo
sa na ne ospravedlnil a to konkrétne na termín 24.9.2014. K tomuto ospravedlneniu priložil aj lekárske
potvrdenie o zdravotnom stave odporcu.

Má za to, že rozhodnutie je predčasné, jednostranné a nepreskúmateľné, nedostatočne odôvodnené. V
konaní súdu prvého stupňa nebol ani len náznak pokusu o odstránenie nezrovnalostí, ktoré sa v konanívyskytli, nebola zohľadnená skutočnosť, že odporca je vážny chorý, odkázaný na kyslíkový prístroj a
nebol zastúpený advokátom a bez akéhokoľvek dôvodu mu bolo odňaté právo konať pred súdom.

Odporca opätovne zdôraznil, že v danom prípade sa jednalo o havarijné poistenie určené na obdobie
jedného roka, preto mal súd postupovať podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z uvedených
dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ. Poukázal na to, že predložil súdu všetky dostupné
dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a to konkrétne poistnú zmluvu č. 700231321, zaplatenosť, výzvu na
zaplatenie poistného z poistnej zmluvy, doručenku, list o zániku poistnej zmluvy zo dňa 6.10.2009, ako
aj pokus o zmier zo dňa 6.5.2010.

Má za to, že odporca nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by ho zbavovali povinnosti uhradiť

uplatnený nárok, ani nepredložil súdu skutočnosti, resp. dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia. Odporca
v odvolaní opakovane uvádza rovnaké argumenty, ktoré použil v podanom odpore proti platobnému
rozkazu.

Odporca ďalej uvádza, že v konaní mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, predovšetkým

opomenutím ust. § 118 O.s.p. Navrhovateľ, ako aj odporca boli na pojednávania dňa 18.6.2014,
24.9.2014, 21.1.2015 riadne predvolaní, pričom odporca svoju neprítomnosť na pojednávaniach
neospravedlnil, čo aj sám uviedol v podanom odvolaní.

Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ žiada, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého

stupňa ako vecne správne potvrdil bez nariadenia pojednávania.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd s poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p. nenariadil v predmetnej veci pojednávanie,
ale oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli v lehote 5 dní pred jeho
vyhlásením.

Odvolací súd sa zaoberal predovšetkým námietkou odporcu vznesenou v podanom odvolaní ohľadom

odňatia možnosti konať pred súdom. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že na prvé
pojednávanie vo veci, ktoré sa uskutočnilo dňa 18.6.2014, bol odporca riadne predvolaný, predvolanie
prevzala jeho manželka splnomocnenec dňa 24.6.2014. Na toto pojednávanie sa odporca nedostavil a
ani sa na toto pojednávanie neospravedlnil. Ďalšie pojednávanie bolo vytýčené na termín 24.9.2014. Na
toto pojednávanie bol odporca riadne predvolaný, predvolanie na toto pojednávanie opätovne prevzala

jeho manželka splnomocnenec dňa 7.8.2014.

Ani na toto pojednávanie sa odporca nedostavil, ani sa neospravedlnil, a preto bolo pojednávanie
odročené na 21.1.2015. Predvolanie na toto pojednávanie bolo odporcovi doručené s poukazom na ust.
§ 47 ods. 2 O.s.p., keďže odporca si predvolanie na pojednávanie v odbernej lehote nevyzdvihol. Avšak

podaním doručeným súdu 10.10.2014 bol zaslaný doklad o zdravotnom stave odporcu, ktorý vystavil
jeho ošetrujúci lekár, z ktorého dokladu však nie je zrejmé, či odporca bol alebo nebol sa schopný
predmetného pojednávania zúčastniť. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 119 ods. 2
O.s.p., podľa ktorého účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na
odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom

mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie
pojednávania obsahuje najmä:
a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,
b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,
c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne

oznámi, ako návrh posúdil.

Podľa § 119 ods. 3 O.s.p. ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo
jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, žezdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie
sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez
ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Vzhľadom k tej skutočnosti, že ospravedlnenie odporcu na príslušné pojednávania buď súdu nebolo
doručené, alebo potvrdenie o zdravotnom stave účastníka neobsahovalo náležitosti, tak ako to
predpokladá ust. § 119 ods. 3 O.s.p., súd prvého stupňa postupoval správne, keď prejednal vec a
rozhodol bez účasti odporcu a z toho dôvodu nemožno akceptovať tvrdenie odporcu, že mu bola odňatá

možnosť konať pred súdom.

Pokiaľ ide ostatné námietky odporcu týkajúce sa uzatvorenej poistnej zmluvy a tvrdenie, že poistná
zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, odvolací súd poukazuje na predloženú poistnú zmluvu č.
700231321 zo dňa 28.11.2006, ktorá bola uzatvorená na dobu neurčitú. Jednalo sa o havarijné poistenie
motorovéhovozidlaCitroënEČ:D.sročnýmpoistením19.464,-Sksozačiatkompoisteniaod2.12.2006.

I keď je nesporné, že odporca uhradil poistné v predpísanej výške do 2.12.2008, ďalšie poistné odporca
neuhradil. Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 9.4.2009 na zaplatenie poistného plnenia s
upozornením, že ak poistenie nebude zaplatené toto zanikne uplynutím jedného mesiaca od prevzatia
výzvy. Výzva bola odporcovi doručená dňa 23.4.2009 s tým, že predmetná výzva bola uložená na pošte
dňa 23.4.2009. Odporca na výzvu nereagoval a dlžné poistné nezaplatil.

Z tejto súvislosti odvolací súd súhlasne ako súd prvého stupňa poukazuje na ust. § 788 ods. 1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Z predložených listinných dôkazov navrhovateľa bolo preukázané, že odporca uzatvoril s navrhovateľom

predmetnú poistnú zmluvu na havarijné poistenie motorového vozidla na dobu neurčitú s ročným
poistným plnením. Odporca nezaplatil ďalšie poistné, a to ani po doručení výzvy a preto poistenie zaniklo
pre neplatenie dňa 23.5.2009. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam nebolo možné postupovať
podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, tak ako namieta odporca v podanom odvolaní.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd rozhodnutie prvého stupňa ako vecne
správne s poukazom na ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods.
1 O.s.p. ak by nárok priznal navrhovateľovi, ak by mu boli trovy odvolacieho konania vznikli.

Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.