Rozsudok – Ostatné ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/564/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313201729
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5313201729.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdŽilina,akoodvolacísúd,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.KatarínyBeniačovej

a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci navrhovateľa: Secapital S.
á.r.L., 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, zapísaná v obchodnom
registri, oddiel B, vložka 108305, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického
30, Martin, IČO: 36715352, proti odporkyni: W. Q., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXX, T. G. V., o zaplatenie istiny
3.169,93 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k.
5C/51/2013-48 zo dňa 29. januára 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie úrokov z

omeškania m e n í tak, že odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 2.733,46 Eur od 02.06.2010 do 28.01.2015 a úrok z omeškania vo výške
0,95 % ročne zo sumy 2.733,46 Eur od 29.01.2015 do zaplatenia.

Výrok rozsudku, ktorým bolo žalobnému návrhu vyhovené a výrok, ktorým bol žalobný návrh zamietnutý
v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatkov za upomienky, z o s t á v a j ú n e d o t k n u t é .

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.733,43 eur
spolu s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.733,46 eur od 29.01.2015 do zaplatenia, ktorú
sumu povolil odporkyni splácať v mesačných splátkach 40,- eur mesačne vždy do 20. dňa toho ktorého
mesiaca, počnúc dňom 01.02.2015 pod stratou výhody splátok. Vo zvyšku návrh zamietol a odporkyňu
zaviazalzaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške130,67eurztituluzaplatenéhosúdnehopoplatku

a trovy právneho zastúpenia vo výške 363,- eur. Vychádzal zo zistenia, že dňa 19.09.2009 odporca
ako dlžník s právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom uzatvoril zmluvu o poskytnutí účelovej
pôžičky, v zmysle ktorej odporcovi bola poskytnutá suma 4.134,76 eur, ktorú sa zaviazal splatiť v 28
mesačných splátkach po 147,67 eur. Do podania návrhu odporca vrátil navrhovateľovi istinu 493,01
eur a po podaní návrhu istinu 370,- eur. Po odpočítaní uhradenej istiny odporcom zaviazal tohto na
zaplatenie istiny 2.733,43 eur, keď nevyhovel návrhu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a nákladov
na vymáhanie. V prípade zmluvnej pokuty konštatoval, že je potrebné akceptovať zákonné podmienky

vyplývajúce z § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). V úverovej zmluve nebola zahrnutá
zmluvná pokuta, ale bola súčasťou len Všeobecných obchodných podmienok (ďalej VOP). To znamená,
že sú zahrnuté v predformulovanom texte, ktorý odporca nemohol nijakým spôsobom ovplyvniť.
VOP sa jednoznačne nachádzali v tej časti zmluvy, ktorá nebola podpísaná účastníkmi zmluvnéhozáväzku. Právny predchodca navrhovateľa bol povinný poskytnúť riadne informácie ohľadne zmluvných
podmienok v zmysle § 8 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z.z. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej
ObZ), časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na VOP, vypracované odbornými alebo záujmovými

organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu
známe a priložené. Úprava v OZ podobné ustanovenie neobsahuje. Z toho vyplýva, že časť zmluvy
uzavretej podľa OZ nemožno určiť len odkazom na VOP. Bez podpisu VOP nie je možné, aby sa
tieto stali súčasťou zmluvy, pretože pre dodržanie podmienky písomnej formy zmluvy je nutné, aby
boli účastníkmi zmluvného vzťahu podpísané. Na základe toho uvedenú podmienku vyhodnotil ako

neprijateľnú zmluvnú podmienku, týkajúcu sa dojednania zmluvnej pokuty, pretože nebola výsledkom
individuálneho dojednania medzi účastníkmi záväzkového vzťahu. Pokiaľ ide o náklady na vymáhanie
vo výške 7,74 eur tieto navrhovateľ nepreukázal v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, aké náklady
vznikli ani ich výšku.
Navrhovateľ žiadal úrok z omeškania od 02.06.2010 do zaplatenia vo výške 9% ročne, avšak
neodôvodnil dátum, kedy mu mal vzniknúť nárok na úrok z omeškania, a preto mu priznal z priznanej

istiny úrok z omeškania až odo dňa vyhlásenia rozsudku, t.j. 29.01.2015 do zaplatenia . O trovách
konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, a to v časti rozsudku, ktorou
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 2.733,46 eur od 29.01.2015

až do zaplatenia. Mal za to, že súd nesprávne právne posúdil dátum odkedy mu mal vzniknúť nárok na
úrok z omeškania. Keďže odporca bol v omeškaní, vznikol mu nárok na úrok z omeškania vzhľadom na
charakter uzavretej zmluvy ako spotrebiteľskej podľa predpisov občianskeho práva. V žalobnom návrhu
sa domáhal úroku z omeškania od 02.06.2010 vo výške 9% do zaplatenia, a to v zmysle „vypovedania
zmluvy“ zo dňa 22.05.2010, ktoré tvorilo prílohu žalobného návrhu. V tomto liste bol odporca vyzvaný

na zaplatenie celkového dlhu v lehote 5 dní od doručenia tohto vypovedania, ktoré mu bolo doručené
dňa 27.05.2010 a 5-dňová lehota jej uplynula dňa 01.06.2010. V čase omeškania v zmysle Nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania bolo o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
pričom úroková sadzba ECB pre hlavné referenčné operácie bola ku dňu 02.06.2010 vo výške 8% + 1%

= 9%. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby bol rozsudok zmenený tak, že odporkyňa bude zaviazaná
zaplatiť úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.377,46 eur od 02.06.2010 do zaplatenia.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd ako odvolací súd (§10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§201, §204 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie v rozsahu § 212 ods. 1 O.s.p. a
podľa § 220 O.s.p. rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 2.733,46 eur od 02.06.2010 do zaplatenia (aj s poukazom na výrok

rozsudku okresného súdu, ktorý nebol odvolaním napadnutý a návrhu navrhovateľa bolo ním čiastočne
vyhovené).

V preskúmavanej veci bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
bola uzavretá spotrebiteľská zmluva, na základe ktorej odporcovi boli poskytnuté finančné prostriedky

v celkovej výške 4.134,76 eur a z tejto sumy uhradil sumu 493,01 eur a po podaní návrhu sumu 370,-
eur. Rozhodnutím súdu prvého stupňa navrhovateľovi nebola priznaná uplatňovaná zmluvná pokuta vo
výške 428,73 eur a náklady za upomienky vo výške 7,74 eur. Navrhovateľ však v tejto časti nepodal
odvolanie, preto sa odvolací súd vo svojom odôvodnení rozhodnutia touto časťou nezaoberá.

Okresný súd nesprávne vyhodnotil uplatňované úroky z omeškania, keď navrhovateľ v návrhu poukázal
nato,ževzhľadomnato,žeodporcaporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičku,resp.jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 22.05.2010 vypovedal zmluvu a vyzval odporcu k úhrade
všetkých splátok jednorázovo, ktoré však odporca do dnešného dňa neuhradil. K takto písomnému
žalobnému návrhu bol zároveň pripojený aj listinný dôkaz, a to list zo dňa 22.05.2010, ktorým bola

vypovedaná zmluva a z tohto jednoznačne vyplýva, že odporca bol vyzvaný, aby v lehote 5 dní od
doručenia tohto vypovedania, uhradil celkový dlh, ktorý bol vyčíslený na sumu 3.197,77 eur. Taktiež
navrhovateľ spolu so žalobným návrhom pripojil i fotokópiu doručenky, z ktorej vyplýva, že odporca
si predmetné vypovedanie zmluvy prevzal dňa 27.05.2010. Z tohto je jednoznačne možné zistiť, kedysa odporca dostal do omeškania, a teda či uplatňovaný úrok z omeškania tak ako ho špecifikoval
vo svojom návrhu navrhovateľ je oprávnený. S poukazom na to, že odporkyňa vypovedanie zmluvy
prevzala dňa 27.05.2010, 5-dňová lehota, ktorá jej bola poskytnutá na splatenie celého úveru uplynula

dňa 01.06.2010, a preto dňom 02.06.2010 sa dostala do omeškania. Z takto zisteného skutkového stavu
teda jednoznačne vyplýva, že uplatnený úrok z omeškania navrhovateľom v žalobnom návrhu vo výške
9% od 02.06.2010 do zaplatenia je oprávnený a v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 ods. 1 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. účinného v čase omeškania.

Vychádzajúc z vyššie konštatovaného, odvolací súd v zmysle ust. § 220 O.s.p. zmenil rozsudok
okresného súdu v časti, ktorým vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol, pokiaľ sa jedná o úrok z
omeškania, a to tak, že zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 2.733,46 eur od 02.06.2010 do 28.01.2015. Vzhľadom k tomu, že okresný súd vo svojom
rozhodnutí priznal úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne od 29.01.2015 do zaplatenia, odvolací súd
rozhodol iba o zvyšnej časti a zaviazal odporcu zaplatiť okrem toho i úrok z omeškania vo výške 0,95%

ročne zo sumy 2.733,46 eur od 29.01.2015 do zaplatenia. Vo výroku, ktorým bolo žalobnému návrhu
vyhovené a ktorým bol žalobný návrh zamietnutý v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatkov za
upomienky zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý, nakoľko odvolanie v tejto časti nebolo podané.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. aplikujúc ust. § 142

ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. V predmetnom odvolacom konaní mal plný úspech navrhovateľ avšak
neuplatnil si trovy odvolacieho konania a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, preto rozhodol, že mu
tieto nepriznáva.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerov hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustné odvolanie.