Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715202299
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715202299.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: Z. s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX E., P. H.. T. XX, proti odporcovi: D. Č.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., D. X, o zaplatenie 286,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 200 eur s 5 % úrokom od 11.7.2013 do zaplatenie,
ktorú sumu je povinná platiť v splátkach po 20 eur mesačne každého 20-teho dňa toho ktorého mesiaca
počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky stáva sa splatný celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Trovy konania vo vzťahu navrhovateľa k odporkyni súd nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 9.3.2013, ktorý bol súdu doručený 10.3.2013 domáhal sa voči odporkyni
zaplatenia sumy 286,- eur aj s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel dňa 10.6.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
bola odporcovi poskytnutá pôžička v sume 200 eur. Podľa tejto zmluvy o pôžičke sa odporca zaviazal
požičanú sumu 200 eur vrátane poplatku za spracovanie a poskytnutie pôžičky vo výške 40 eur a
dohodnutého úroku vo výške 36 eur vrátiť v lehote 30 dní, a to do 10.7.2013.

Vzhľadom na to, že odporca do dnešného dňa neuhradil svoj dlh vo výške 236 eur, t. j. 200 eur istina a
36 eur dohodnutý úrok, musí sa žalobca domáhať tohto zaplatenia žalobou na súde.
Zároveň žalobca tvrdí, že odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 2 eurá
za každý deň omeškania s vrátením pôžičky. Z takto dohodnutej zmluvnej pokuty si potom uplatňuje 50
eur a zároveň z poskytnutej istiny si uplatňuje zákonný úrok vo výške 5 % ročne.
Na pojednávaní konanom dňa 19.6.2015 nezúčastnil sa navrhovateľ, súd preto za splnenia podmienok
podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Žalovaná D. Č. uviedla, že je pravdou, že zobrala pôžičku 200 eur s tým, že vráti len 200 eur a doposiaľ
tieto peniaze nevrátila. Uviedla, že tí, čo jej peniaze požičiavali jej dokonca vybavili aj potvrdenie o
výške príjmu s tým, že mala byť zamestnaná, hoci nebola zamestnaná. Nahovorila ju švagriná, aby to
podpísala. Uviedla, že pokiaľ je k zmluve pripojené potvrdenie o výške príjmov, tak to nie je objektívne,
lebo ona nikdy nepracovala v Batizovciach. Na záver uviedla, že je ochotná zaplatiť 200 eur a vzhľadom
na to, že má 3 nezaopatrené deti a jej príjem je 66 eur mesačne, je ochotná túto sumu splácať po 20
eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o pôžičke a ostatných listinných
dôkazov a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu o pôžičke zo dňa 10.6.2013, v zmysle ktorej jej bola
poskytnutá suma 200 eur, a to tak, že pri poskytovaní pôžičky bola odpočítaná suma 20 % a zvyšnúdlžnú sumu sa zaviazal vrátiť dlžník v dojednanej lehote 30 dní. Dlžník sa zaviazal vrátiť dlžnú sumu
vrátane poplatkov 40 eur - vstupný poplatok, teda spolu 236 eur. Taktiež bola dohodnutá zmluvná pokuta
vo výške 2 eurá za každý deň omeškania. Je teda zrejmé, že v zmysle tejto zmluvy za poskytnutý úver

navrhovateľ žiada od dlžníka po jednom mesiaci vrátiť sumu 236 eur. Okrem toho už žalovaná zaplatila
vstupný poplatok 40 eur, čiže miera nákladov (preplatenie za jeden mesiac) je 76 eur, čo vychádza 38
% úrok mesačne a ročne to predstavuje úrok vo výške 456 %.
Za takejto situácie je potrebné konštatovať, že takéto dojednania v zmluve vo vzťahu k spotrebiteľovi
robiazmluvuneplatnouaodporkyňajepovinnávrátiťlento,čodoposiaľnezaplatila,apretosúdrozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.
Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Vzhľadom na to, že odporkyňa je v zlej ekonomickej situácii, má tri nezaopatrené deti, jej príjem je 66

eur, súd jej umožnil splatiť dlh v splátkach ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.