Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815218044
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815218044.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom v Bratislave, Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka,
IČO: 35 937 874, proti odporcovi: U. L., nar. XX.X. XXXX, naposledy bytom Q., I. XXXX/XX, t.
č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenej opatrovníkom, Evou Pravdovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Prievidza, 6.1.1976, o zaplatenie 229,02 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 229,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 229,02 eur od 4.8.2015 do zaplatenia a náhradu nákladov vo výške 4,65 eur,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhompodanýmprotiodporcovidomáhalzaplateniasumy229,02eursprísl.zdôvodu,

že odporkyňa bola jeho poistencom na základe § 74 ods. 7 zákona č. 581/2004 Z.z.. Odporkyni od
20.8. 2002 do 28.4. 2015 zaniklo povinné zdravotné poistenie v Slovenskej republike ako osobe, ktorá
má aj trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
má jej zamestnávateľ sídlo. Zákonnú oznamovaciu povinnosť si však odporkyňa voči navrhovateľovi
splnilaaždňa28.4.2015.Vecnédávkyzdravotnéhopoistenia(kapitačnéplatby)hradenénavrhovateľom
z prostriedkov zdravotného poistenia však odporkyňa čerpala aj v období po zániku jej verejného
zdravotného poistenia v Slovenskej republike, hoci na ne už nemala nárok. Spolu bola zo strany

navrhovateľavyplatenáodporkynitaktosuma229,02eur. Navýzvu,ktorájejbolazostranynavrhovateľa
zaslaná na úhradu vecných dávok, odporkyňa nereagovala.

Miesto súčasného pobytu odporkyne, ani osobu z blízkeho jej okolia, ktorá by bola ochotná a
spôsobilá odporkyňu v konaní zastupovať ako opatrovník, sa súdu, jemu dostupnými prostriedkami
zistiť nepodarilo, preto súd odporkyni v konaní podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil uznesením č. k.
12C/360/2015-35 zo dňa 25.4. 2016 opatrovníka.

Na pojednávanie sa opatrovníčka odporkyne neustanovila. Neúčasť na pojednávaní ospravedlnila. Za
splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával súd v neprítomnosti
opatrovníčky odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím zástupcu navrhovateľa, oboznámením obsahu priebehu poistiek
poistenca, vyplatených kapitácií, výziev na úhradu nákladov za kapitačné platby, Náhľadu na výpis z

účtu poistenca - zdravotná starostlivosť za obdobie od 20.8. 2002 do 28.4. 2015, ako aj oboznámením
obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:Navrhovateľ je akciovou spoločnosťou založenou na účely verejného zdravotného poistenia a vykonáva
verejné zdravotné poistenie. Odporca bol poistencom navrhovateľa v zmysle ust. § 74 ods. 7 zákona č.
581/2004Z.z.ozdravotnýchpoisťovniach,dohľadenadzdravotnoustarostlivosťouaozmeneadoplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odporkyňa si v období od 20.8. 2002do 28.4. 2015
uplatnila vyňatie z povinného zdravotného poistenia v Slovenskej republike (ďalej len „SR“) z dôvodu,
že ako osoba, ktorá má trvalý pobyt na území SR, ale je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá
sídlo na území SR, je zdravotne poistená na území štátu, kde má sídlo jej zamestnávateľ. Oznamovaciu
povinnosť si odporkyňa podľa § 23 zákona č. 580/2004 Z.z. mala splniť do ôsmich pracovných dní, t.j.

do 28.5. 2002, túto povinnosť si však splnila až dňa 28.4. 2015.

Navrhovateľ za obdobie od 20.8. 2002 do 28.4. 2015 za odporkyňu uhradil vecné dávky zdravotného
poistenia (kapitačné platby), t.j. mesačné paušálne platby, ktoré dostáva lekár od poisťovne za každého
registrovaného poistenca na základe dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti uzatvorenej medzi
lekárom a poistencom, bez ohľadu na to, či lekára navštevuje alebo nie, a to vo výške 229,02 eur.

Navrhovateľ zasielal odporkyni výzvy zo dňa 14.7. 2015, 17.9. 2015 a 20.10. 2015 na úhradu uvedenej
sumy (vrátane nákladov vo výške 1,55 eur), odporkyňa mu však dlžnú sumu doposiaľ neuhradila.

Podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení (účinný do 31.12.2004), z
povinnéhozdravotnéhopoisteniasúvyňatéosoby,ktorémajúnaúzemíSRtrvalýpobytasúzamestnané

u zamestnávateľov, ktorí nemajú sídlo na území SR a sú zdravotne poistené na území štátu, v ktorom
má ich zamestnávateľ sídlo.
Podľa § 27 psím e) zákona č. 273/1994 Z.z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej poisťovni
skutočnosť, že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky, a
je zdravotne poistený na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do ôsmich dní od vzniku

pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu, a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov
(účinný od 1.1.2005), povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na
území Slovenskej republiky; to neplatí, ak sa dlhodobo zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v

cudzine a na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú
činnosť; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich
kalendárnych mesiacov.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z., u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej

republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia

(§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
podaný dôvodne. V konaní bolo zistené, že odporkyňa bola poistencom navrhovateľa. Odporkyňa si
uplatnila vyňatie z povinného zdravotného poistenia v období od 20.8. 2002 do 28.4. 2015 ako osoba,

ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo
na území Slovenskej republiky a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ
sídlo. Odporkyňa mala oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi splniť do 8 dní, túto povinnosť si
však nesplnila. Z prehľadu vykonaných platieb vyplýva, že za uvedené obdobie navrhovateľ vyplatil
za odporkyňu sumu celkom 229,02 eur, hoci na takéto platby odporkyni nárok nevznikol. Zo strany

odporkyne došlo k porušeniu povinnosti vyplývajúcej zo zákona, v dôsledku čoho navrhovateľ vyplatil
sumu 229,02 eur a na jeho strane vznikla škoda vo výške vyplatenej sumy. Odporkyňa bola vyzývaná
na úhradu sumy 229,02 eur, doteraz však uvedená suma nebola navrhovateľovi zaplatená. Navrhovateľ
preto má nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd preto rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

sumu 229,02 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 4.8. 2015 (t.j. odo dňa nasledujúceho
po uplynutí doby poskytnutej navrhovateľom odporcovi na dobrovoľné uhradenie dlžnej sumy vo výzve
zo dňa 14.7. 2015) až do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že vo
veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 4,65 eur (náklady na poštovné v
súvislosti s vymáhaním pohľadávky voči odporcovi).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami

uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).