Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712209416
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712209416.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., Šltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45535108, zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, IČO: 36862711 proti žalovanej: N. R., T..
XX.X.XXXX, H. C., U. XXXX/XX, za účasti vedľajších účastníkov na strane žalovanej: 1/ Občianske
združenie STOP ÚŽERE, Rampová 5, Košice, IČO: 42323258 a 2/ Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42343828, zast. JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom, ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie sumy 83,08 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 83,08 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne :

zo sumy 16,73 eur od 12.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 16,89 eur od 12.8.2009 do zaplatenia, zo sumy
1,66 eur od 12..10.2009 do zaplatenia a zo sumy 47,80 eur od 12.12.2010 do zaplatenia a náhradu trov
konania v sume 74,65 eur, z toho sumu 58,15 eur právnemu zástupcovi žalobcu na jeho bankový účet
č. ú. : 2621204160/1100, VS: 191544422, to všetko v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

Súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi 1/ a vedľajšiemu účastníkovi 2/obom na strane
žalovanej n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde dňa 11.7.2012 sa začalo medzi účastníkmi konanie o zaplatenie

žalovanej sumy s prísl. Žalovanú sumu tvorí postúpená pohľadávka zo Slovak Telecom a.s. Bratislava
na terajšieho žalobcu a to podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo 6.12.2011 a pohľadávku tvoria
nezaplatené faktúry za odobraté služby na základe zmluvy o pripojení uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 14.4.2009 a k nezaplateným vyfakturovaným sumám si žalobca
uplatňuje 9 % úrok z omeškania ročne od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti každej zo 4 faktúr
až do zaplatenia. Vec bola vybavená v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k. XXRo/XXX/
XXXX-9 z 27.8.2012 , voči ktorému podala žalovaná odôvodnený odpor, tým došlo zo zákona k zrušeniu

platobného rozkazu a súd ďalej vo veci konal podľa žaloby. V priebehu súdneho konania oznámili svoj
vstup do konania vedľajší účastníci na strane žalovanej a to prvý z nich podaním z 6.9.2013 a druhý
z nich podaním z 12.5.2014.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 83,08 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný

spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSPpojednávanieniejepotrebnénariaďovaťvdrobnýchsporochanazákladečohosúdverejnevyhlásil
rozsudok dňa 14.5.2014 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov, resp. vedľajších
účastníkov na strane žalovanej a to v zmysle § 156 ods.3 OSP.Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o pripojení uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou dňa 14.4.2009 na telefón č. XXXX XXX XXX, faktúrou na zaplatenie sumy 47,80 eur splatnou

k 11.12.2010, faktúrou na zaplatenie sumy 16,73 eur splatnou k 11.7.2009, faktúrou na zaplatenie
sumy16,89 eur splatnou k 11.8.2009, faktúrou na zaplatenie sumy 1,66 eur splatnou k 11.10.2009,
všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb, dokladmi
predloženými žalovanou k odporu o platbách za telefón č. XXXX XXX XXX, vrátane uzavretej zmluvy o
pripojení so spoločnosťou Orange Slovensko a.s. Bratislava z 26.10.2009 na telefónne číslo XXXX XXX

XXX a dodatku k nej z 26.10.2009,na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok medzi Slovak Telekom a.s. Bratislava a BL Telecom dbet s.r.o.
Bratislava zo 16.12.2011 prešla na žalobcu žalovaná pohľadávka zo spoločnosti Slovak Telekom a.s.
Bratislava s ktorou mala žalovaná uzatvorenú zmluvu o pripojení zo dňa 14.4.2009 na telefónne číslo
0903 453 328. Žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu a ani žalobcovi vyfakturované

sumy za mesačné poplatky, resp. dojednanú zmluvnú pokutu v sumách: 47,80 eur splatná k 11.12.2010,
16,73 eur splatná k 11.7.2009, 16,89 eur splatná k 11.8.2009, 1,66 eur splatná k 11.10.2009. Spolu
to činí žalovanú sumu 83,08 eur a súčasne si žalobca uplatňuje z každej nezaplatenej sumy 9 %
úrok z omeškania ročne od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti každej nezaplatenej sumy až do
zaplatenia. Žalovaná vo svojom odpore síce preukazovala úhrady za služby mobilného telefónu, ale ide

o iný jej telefón a to č. XXXX XXX XXX a voči inému operátorovi a to Orange Slovensko a.s. Bratislava.
Zaplatenie žalovanej sumy žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi Slovak Telekom a.s. Bratislava
nepreukázala.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v platnom znení, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení

účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013. V čase od 14.12.2011 do 10.7.2012 činila úroková sadzba ECB v hlavných

refinančných operáciách 1 % + 8 % k tomu (podľa predchádzajúcej právnej úpravy platnej do 31.1.2013),
čo je spolu 9 % úrok z omeškania ročne.

Podľa § 544 Obč. zák. ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu v celosti vyhovel,
pretože žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Odobratím zmluvne dojednaných služieb,

vznikla žalovanej povinnosť ich právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť a uplynutím lehoty splatnosti
jednotlivých vyfakturovaných súm, je od nasledujúceho dňa žalovaná v omeškaní až do ich zaplatenia,
preto súd priznal žalobcovi k jednotlivým dlžným sumám tvoriacim žalovanú sumu 83,08 eur aj zákonnú
výšku úroku z omeškania ročne. Tak isto súd priznal žalobcovi vyfakturovanú zmluvnú pokutu jeho
právnym predchodcom, ktorá bola zmluvne dojednaná a na ktorú má žalobca ako právny nástupca po

postúpení pohľadávok nárok z dôvodu porušenia záväzkového vzťahu a to zotrvať počas vymedzenej
doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Aktívna legitimácia žalobcu je
daná tým, že na neho prešla žalovaná pohľadávka od Slovak Telekom a.s. Bratislava a súčasťou ktorej
je aj jej príslušenstvo - ročný úrok z omeškania. Žaloba bola podaná včas a žalovaný nárok nie jepremlčaný, pretože neuplynula 3- ročná všeobecná premlčacia lehota na podanie žaloby na súd od
vzniku žalovaných súm.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol podľa zásady úspechu v zmysle § 142 ods.1
OSP, podľa ktorého ustanovenia platí, že úspešný účastník má právo na náhradu trov konania voči
neúspešnému účastníkovi. Žalobcovi súd priznal uplatnenú náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok za návrh v sume 16,50 eur a za trovy právneho zastúpenia v sume 58,15 eur, a to za 2 úkony
právnej služby po 16,60 eur za úkon ( prevzatie a príprava u zastúpenia a podanie žaloby na súd), k

tomu 2x paušál po 7,63 eur, čo je spolu suma 48,46 eur, k tomu patrí 20 % DPH v sume 9,69 eur, to
všetko v zmysle § 10 ods.1, § 14 ods.1, § 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkom priznané trovy konania žalobcovi činia
sumu 74,65 eur, z ktorej suma 16,50 eur má byť zaplatená žalobcovi a suma 58,15 eur má byť zaplatená
právnemu zástupcovi žalobcu v zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Obom vedľajším účastníkom na strane neúspešnej žalovanej súd náhradu trov konania nepriznal,
pretožežalovanábolavsporeneúspešnáanazákladečoho jetozároveňajneúspech obochvedľajších
účastníkov na jej strane a ktorých úlohou bolo intervenovať v jej prospech, avšak tento výsledok nebol
dosiahnutý. Napokon súd dodáva, že vzhľadom na výšku predmetu konania - ide o drobný spor, je účasť
až 2 vedľajších účastníkov na stane žalovanej neúčelná a dá sa povedať, že z ich strany je len účelová.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 4 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 14. mája 2014
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková