Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/197/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206877
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6115206877.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO 35 792 752 zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO 47 233 516 proti odporcovi F. o zaplatenie
1.471,93 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej úverovej zmluvy, ktorú uzavreli s navrhovateľom dňa 30. 11. 2006.

Odporca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, preto súd v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Odporca v písomnom vyjadrení uviedol, že
stratil prácu a nebol schopný splácať úver. Bol ochotný uhradiť úver v splátkach.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou zo dňa 30. 11. 2006, kartou
klienta, zmluvnými dojednaniami, oznámením o zosplatnení zo dňa 30. 11. 2014 a zistil nasledovný
skutkový stav.
Odporca uzavrel s navrhovateľom úverovú zmluvu v zmysle § 497 a nasl. Obch. zákonníka dňa 30. 11.

2006, v zmysle ktorej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver, ktorý v zmluve je špecifikovaný ako
schválená výška úveru 84.024,- Sk, splatnosť úveru/počet, splatnosť 35/15. Poskytnutá čiastka 43.692,-
Sk, mesačná splátka vrátane úroku 2.334,- Sk, RPMN za úver 58,87 %.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporcovi boli poskytnuté ďalšie 3 revolvingy, a to dňa 24. 02. 2009 vo
výške 1.859,28 eur, 30. 06. 2011 vo výške 1.859,28 eur a 15. 10. 2013 vo výške 1.859,28 eur. O týchto
zmluvách však nepredložil písomne uzavreté zmluvy, navrhovateľ v návrhu uviedol, že tieto ďalšie 3
revolvingové úvery boli uzavreté v súlade s ustanoveniami zmluvy.

Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom, t.j. zmluva o úvere, bola uzavretá v
zmysle § 497 a nasl. Obch. zákonníka, avšak v danom prípade jednoznačne ide o zmluvu svojím
charakterom spotrebiteľskú.
Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže na
jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech
spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.
Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z tohodôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy
spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde
buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania, má charakter spotrebiteľského úveru s
poukazom na § 2 písm. a) a b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom v čase uzavretia zmluvy.
Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy
zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb.
Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek

požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.
V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.

Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Obč. zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť
a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
Podľa § 53 ods. 4 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Zmluvu o úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ s odporcom, súd považuje za neplatný právny úkon z toho
dôvodu, že nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže nie je vôbec jasné, aká je výška
úveru, ktorý bol dohodnutý, keďže je uvedená jednak schválená výška úveru 84.024,- Sk (po prepočte
2.788,99eur)aposkytnutáčiastkaúveruvovýške43.692,-Sk(poprepočte1.450,31eur).Ztohodôvodu
možno konštatovať, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola platne dohodnutá písomnou formou,

keďže nie je jasné, aká bola dohoda o výške spotrebiteľského úveru, pričom zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 1 Zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. V zmluve nie sú
vôbec uvedené žiadne úroky, ktoré by mal odporca platiť za poskytnutý úver, a preto s poukazom na
ustanovenie § 4 ods. 5 horeuvedeného zákona veriteľ nemôže požadovať od spotrebiteľa úrok alebo

poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve.
Navrhovateľ si na odporcovi uplatňoval aj ďalšie revolvingové úvery uzavreté v roku 2009, 2011 a 2013,
kde o týchto úveroch nepredložil písomnú zmluvu a už len z tohto dôvodu možno konštatovať, že tieto
zmluvy sú neplatné, keďže s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Pokiaľ by navrhovateľ poukazoval na to, že predmetné

zmluvy o úvere boli uzavreté na základe zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, súd
poukazuje na to, že na prvej strane zmluvy medzi jednotlivými zmluvnými dojednaniami je uvedené, že
neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru sú aj zmluvné dojednania,
kde sa zaväzuje odporca k tomu, že je viazaný týmito zmluvnými dojednaniami. Tieto ustanovenia sú
jednak včlenené medzi ďalšie zmluvné dojednania, nie sú vôbec zvýraznené, sú uvedené veľkosťou

písma nečitateľného rozsahu a súd to charakterizuje ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle §
53 ods. 3 písm. a) Obč. zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, keďže takýmito zmluvnými
podmienkamisaodporcanemoholreálneoboznámiťvzhľadomnaichnečitateľnosť,kdevtejtosúvislosti
súd poukazuje aj na samotné zmluvné dojednania, ktoré obsahujú v bode 4 ustanovenia o revolvingu,
ktoré ustanovenia sú taktiež nečitateľné, včlenené medzi ďalšie zmluvné dojednania, tieto zmluvné

dojednania odporca ani nepodpísal, a preto platí to, čo súd uviedol vyššie, že ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá je neplatná, keďže neexistuje reálna možnosť, aby sa odporca s takýmito zmluvnými
dojednaniami oboznámil do tej miery, aby súd mohol konštatovať, že došlo platne k uzavretiu aj ďalších
3 úverových vzťahov so všetkými náležitosťami platnej zmluvy o úvere.
V tejto súvislosti ohľadom ďalších 3 revolvingových úverov, ktoré mali byť dohodnuté zrejme v bode 4

zmluvných dojednaní, súd konštatuje, že tieto zmluvné dojednania neobsahujú žiadne podmienky pre
konkrétny úverový vzťah, neobsahujú výšku úveru, podmienky čerpania úveru, úroky, poplatky a ďalšie
náležitosti, a preto aj z tohto dôvodu možno hodnotiť, že tieto 3 úverové vzťahy sú neplatnými právnymi
úkonmipresvojuneurčitosť.Vosvojomnávrhupritomnavrhovateľvôbecnerozlišovalsvojenárokypodľajednotlivých úverových vzťahov, žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie jednej sumy, kde súdu vôbec nie
je jasné, či táto suma pochádza z prvého úverového vzťahu, ktorý bol uzavretý v roku 2006 alebo ďalších
úverových vzťahov, keďže tieto skutočnosti navrhovateľ vôbec neosvedčil ani ich nešpecifikoval.

V prípade neplatnosti zmluvy s poukazom na ustanovenie § 457 Obč. zákonníka je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa zmluvy dostal. Takto navrhovateľ má právo len na vrátenie toho,
čo poskytol odporcovi, po odpočítaní platieb odporcu. Navrhovateľ do dňa pojednávania ani na výzvu
súdu nepredložil doklad o tom, koľko finančných prostriedkov vlastne poskytol odporcovi, a preto, keďže
to odporca nenamietal, by bolo potrebné vychádzať z údajov, ktoré boli uvedené v návrhu, že na základe

všetkých 4 úverov bolo odporcovi poskytnutých celkovo 4.295,15 eur. Z tejto sumy teda súd vychádzal,
kdetátoskutočnosťbolapotvrdenáajúdajmizdokladov,ktorézaslalnavrhovateľsúdu,ktoréprišlinasúd
až dňa 12. 04. 2016, t.j. po pojednávaní. Podľa predložených dokladov odporca uhradil celkovo 6.894,83
eur, a teda odporca nemá žiadnu povinnosť vydať navrhovateľovi prípadné bezdôvodné obohatenie,
keďže uhradil viac, ako dostal od navrhovateľa. Obdobná povinnosť by nesvedčala odporcovi aj v
prípade posúdenia nároku navrhovateľa v rozsahu posúdenia úveru ako úveru poskytnutého bez úrokov

a bez poplatkov.
V prípade neplatnosti právneho úkonu, kde navrhovateľ má právo len na vydanie bezdôvodného
obohatenia, sa toto právo v zmysle § 107 ods. 1, 2 Obč. zákonníka premlčuje v subjektívnej dvojročnej
premlčacej lehote a objektívnej trojročnej premlčacej lehote. V danom prípade však ide o neplatnosť
právneho úkonu - zmluvy o úvere s poukazom na ustanovenie § 37 a 39 Obč. zákonníka, teda

ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, teda právny úkon je neplatný od počiatku. Bezdôvodné
obohatenie získané z absolútne neplatného právneho úkonu vzniká od samého vzniku právneho
úkonu. Objektívna premlčacia doba začne plynúť už od vzniku takéhoto právneho úkonu. Subjektívna
premlčacia doba začne plynúť odvtedy, keď sa oprávnený dozvie, že bolo získané bezdôvodné
obohatenie a kto ho získal. Tieto okolnosti sa oprávnený obvykle dozvie už v čase vzniku absolútne

neplatného právneho úkonu. V danom prípade finančné prostriedky odporcovi boli vyplatené dňa
30. 11. 2006, 24. 02. 2009, 30. 06. 2011 a 15. 10. 2013 a návrh na súd bol podaný dňa 07. 04.
2015, a teda prvé 3 úvery, prípadne nároky z nich, by boli navrhovateľom uplatnené po uplynutí tak
subjektívnejdvojročnej,akoajobjektívnejtrojročnejpremlčacejlehoty,kdenapremlčaniesúdprihliadaaj
z úradnej povinnosti s poukazom na ustanovenie § 5b) Zákona č. 102/2014 Z.z., ktorým bol novelizovaný

Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom však, ako to súd konštatoval vyššie, z návrhu
navrhovateľa nie je zrejmé, z ktorého úveru sa týka jeho pohľadávka, ktorá je predmetom konania,
avšak táto skutočnosť nie je rozhodujúca pre posúdenie veci, keďže navrhovateľovi nevznikol žiadny
nárok na vydanie prípadného bezdôvodného obohatenia, kde v opačnom prípade by navrhovateľ musel
špecifikovať, z ktorého konkrétneho úveru pochádza jeho pohľadávka, ktorá je predmetom konania a ak

by to nepreukázal, bolo by potrebné jeho návrh zamietnuť pre neunesenie dôkazného bremena.
Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa zamietol.
Keďže odporca, ktorý mal úspech v konaní, si trovy konania neuplatňoval, súd mu právo na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.
Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.
V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.