Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201129
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915201129.3

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 358 311
54,sosídlomKaradžičova8,Bratislava,zast.advokátomJUDr.JánomŠoltésom,sosídlomKaradžičova
8, Bratislava, proti odporcovi: M. Q., W.. XX. XX. XXXX, F. C. XXX/X, C. L., o zaplatenie sumy 1 826,82
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd odpor podaný odporcom, ktorý došiel súdu dňa 30. 03. 2016 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa svojím návrhom došlým súdu dňa 06. 02. 2015 domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy 1 826,82 € s prísl. Uznesením č. k. 10C/324/2015-19 zo dňa 28. 08. 2015
tunajšísúdpripustilzmenuúčastníkanastranenavrhovateľa.Uznesenienadobudloprávoplatnosťdňom
22. 09. 2015.

Vo veci bol na základe dôkazov predložených navrhovateľom dňa 05. 10. 2015 vydaný platobný rozkaz,
ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť dlhovanú sumu do 15 dní navrhovateľovi. Platobný
rozkaz bol odporcovi doručený dňa 11. 03. 2016.

Proti platobnému rozkazu podal odporca dňa 24. 03. 2016 odpor.

V zmysle ustanovenia § 174 ods. 3 písm. b/ O. s. p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Odporca bol v platobnom rozkaze poučený o tom, že odpor podaný bez odôvodnenia súd uznesením
odmietne.

Z ustanovenia § 174 ods. 2, 3 O. s. p. vyplýva, že odporcom podaný odpor musí obsahovať odôvodnenie
vo veci samej. Podľa názoru súdu nemôže ísť o odpor s akýmkoľvek odôvodnením. Odôvodnenie vo
veci samej sa musí týkať existencie dlhu, resp. časti dlhu a preto ak odporca uviedol v odpore len dôvod
nesplnenia záväzku, nie je tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu proti platobnému
rozkazu. V odpore, ktorý bol súdu doručený dňa 30. 03. 2016 odporca nijako nespochybnil existenciu
nároku navrhovateľa voči nemu.

V podaní označenom ako „návrh ku platobnému rozkazu“ zo dňa 24. 03. 2016, odporca uviedol, že
uznáva svoj dlh voči navrhovateľovi v plnej výške. Ďalej uviedol, že navrhuje úhradu svojho záväzku
v podobe splátkového kalendára. Je schopný uhrádzať mesačne sumu vo výške 20,- €, nakoľko jeho
príjem nedosahuje životné minimum.Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že podanie odporcu zo dňa 24. 03.
2016 nemožno považovať za odôvodnený odpor proti platobnému rozkazu, nakoľko tento neobsahuje
odôvodnenie vo veci samej, aké ma na mysli zákonné ustanovenie § 174 ods. 2 O. s. p..

V zmysle vyššie uvedených skutočností súd odpor uznesením podľa ustanovenia § 174 ods. 3 písm.
b/ O. s. p. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.