Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201451
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714201451.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

ZEPTER SLOVAKIA, spol. s r. o., Karadžičova 7610/16, 821 08 Bratislava, IČO: 31323570, zastúpeného
JUDr. Ing. Jánom Felšöcim, advokátom, Advokátska kancelária Felšöci & Partners, M. R. Štefánika 1,
902 01 Pezinok proti odporcovi A. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. XXXX, XXX XX F., o zaplatenie
807,54 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Súd odporcovi trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu

na zaplatenie sumy 807,54 EUR spolu aj s úrokmi z omeškania ako aj trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 01. 09. 2010 kúpnu zmluvu č.
10110262, ktorej predmetom bol tovar. Odporca sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu vo výške 1.187,- EUR
a to spôsobom, že to uhradí v jednej splátke do 30. 09. 2010. Navrhovateľ sa zaviazal dodať odporcovi
tovar do 28 dní odo dňa pripísania poslednej splátky na účet. Odporca uhradil spolu v troch splátkach
sumu 379,46 EUR. Zostatok kúpnej ceny neuhradil riadne a včas. Odporca výzvou na zaplatenie pred
podaním návrhu zo dňa 20. 11. 2013 bol vyzvaný navrhovateľom na zaplatenie dlhovanej sumy. Na túto

odporca nereagoval. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy aj s príslušnými úrokmi z omeškania ako aj trov konania.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe kúpnej zmluvy č. 10110262 uzatvorenej medzi predávajúcim - navrhovateľom a kupujúcim
- odporcom bolo zistené, že títo uzatvorili zmluvu, ktorou si odporca objednal tovar špecifikovaný v

bodoch 23 a 24 za celkovú sumu po zľave 1.187,- EUR. Uvedená suma mala byť poukázaná prevodom
z účtu, pričom zo zmluvy nevyplýva či to malo byť v splátkach, jednorázovo, nakoľko nie je zaškrtnutá
žiadna kolónka. Termín dodania tovaru je uvedený do 28 dní po pripísaní poslednej splátky na účet
predávajúceho. Uzavretie zmluvy je vyznačené mimo prevádzky navrhovateľa, ako reprezentant je
označená osoba S. Y.. Čo sa týka samotného obsahu zmluvy, tento je na predtlačenom formulári a keďže
sa uvádza, že bola uzatvorená mimo prevádzky navrhovateľa, kde sa uvádza aj meno reprezentanta,
javí sa, že uvedená zmluva bola uzatvorená v rámci podomového predaja.

Na základe výzvy zo dňa 11. 11. 2013 zaslanej navrhovateľom odporcovi bolo zistené, že ho vyzývajú
na zaplatenie sumy 807,54 EUR. Zároveň mu v tejto výzve aj zaslali prehľad splátok, ktoré zaplatil 21.
09. 2010, 12. 11. 2010 a 10. 01. 2011, všetky sú spolu v sume 379,46 EUR.Na základe výzvy na zaplatenie zaslanej právnym zástupcom navrhovateľa odporcovi zo dňa 21. 11.
2013 bol odporca vyzvaný na zaplatenie sumy 807,54 EUR s tým, aby to odporca uhradil najneskôr do

05. 12. 2013 a v prípade, že to neuhradí tak podajú návrh na súd a budú si uvedenú sumu vymáhať.

V zmysle článku 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní európskej únie únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov, prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárenských záujmov spotrebiteľov ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu

a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní,s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Podľa § 5 ods. 1 písm. c) zákona č. 108/2000 Z. z. podomový predaj je predaj tovaru alebo
poskytovanie služieb na základe zmluvy uzavretej medzi predávajúcim a spotrebiteľom, najmä pri
návšteve predávajúceho u spotrebiteľa, ak si spotrebiteľ návštevu vyžiadal a predávajúci mu ponúkne

aj iný tovar alebo službu, o ktorú spotrebiteľ pri vyžiadaní návštevy neprejavil záujem.

Podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona č. 108/2000 Z. z. pri podomovom predaji je predávajúci povinný okrem
všeobecných podmienok predaja a podmienok prevádzkovania živnosti písomne upozorniť spotrebiteľa
najneskôr pri uzavretí zmluvy na jeho právo písomne odstúpiť od zmluvy do siedmich pracovných dní

odo dňa prevzatia tovaru alebo uzavretia zmluvy o poskytnutí služby a uviesť meno a adresu alebo
názov a sídlo osoby, u ktorej môže toto právo uplatniť.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z. z. spotrebiteľ je oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od
zmluvy v lehote podľa § 7 ods. 1 písm. d). Odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva od začiatku

zrušuje.

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 108/2000 Z. z. ak predávajúci nesplní informačné povinnosti podľa § 7 ods.
1 ani dodatočne, spotrebiteľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy do troch mesiacov od prevzatia tovaru
alebo od uzavretia zmluvy o poskytnutí služby.

Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 108/2000 Z. z. spotrebiteľ v lehote siedmich pracovných dní odo dňa
odstúpenia od zmluvy vráti tovar predávajúcemu bez ohľadu na to, či tovar bol použitý alebo má
vady, ktoré spotrebiteľ nespôsobil; primeraná starostlivosť o tovar musí byť zachovaná. Spotrebiteľ je
oprávnený vrátenie tovaru predávajúcemu odoprieť až do doby, keď predávajúci spotrebiteľovi vráti

zaplatenú cenu alebo preddavok za tovar alebo službu.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

V zmysle článku 5 Smernice rady 85/577/EHS o ochrane spotrebiteľa pri zmluvách uzatváraných mimo
prevádzkových priestorov, spotrebiteľ má právo vypovedať vplyvy svojho konania zaslaním upozornenia
v dobe nie kratšej ako 7 dní od získania upozornenia spotrebiteľom uvedeným v článku 4 v súlade
s postupom popísanými národnými právnymi predpismi. Musí byť postačujúce, aby bolo upozornenie

odoslané pred koncom takejto doby. Podanie upozornenia má za následok oslobodenie spotrebiteľa od
všetkých záväzkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a
preto ho v celom rozsahu zamietol.

V prejednávanej veci nebolo sporné, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, na
základe ktorej sa odporca zaviazal navrhovateľovi zaplatiť sumu 1.187,- EUR a taktiež ani nebola
sporná tá skutočnosť, že odporca zaplatil z uvedenej sumy 379,46 EUR. Na základe tejto skutočnosti
si navrhovateľ teda uplatňoval sumu vo výške 807,54 EUR aj s príslušnými úrokmi z omeškania. Súd
však mal z vykonaných dôkazov preukázané, že jednanie o uzatvorení zmluvy sa uskutočnilo mimo

prevádzkových priestorov navrhovateľa, tak ako to vyplýva z uvedenej zmluvy pod článkom 4, kde je
zaškrtnutá kolónka mimo prevádzky Zepter. Na základe tejto skutočnosti potom v zmysle § 7 ods. 1
písm. d) zákona č. 108/2000 Z. z. o podomovom a zásielkovom predaji je odporca oprávnený odstúpiť
do 7 pracovných dní od zmluvy od prevzatia upozornenia o možnosti odstúpenia od zmluvy a nieod dodania tovaru. Na základe tej skutočnosti, že v zmysle § 8 ods. 1 tohto zákona je odporca -
spotrebiteľ oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy a odstúpením sa zmluva zrušuje od
začiatku, navrhovateľ, nakoľko uvedený tovar ešte odporcovi nedodal, nie je oprávnený vymáhať od

neho pred dodaním tovaru zaplatenie takejto sumy, nakoľko odporca môže kedykoľvek od takejto zmluvy
odstúpiť a to do 7 pracovných dní odo dňa prevzatia uvedeného tovaru. Z uvedeného dôvodu, ak ku
dňu vydania tohto rozhodnutia ešte k dodaniu tovaru navrhovateľom a ani k zaplateniu kúpnej ceny
odporcom nedošlo, stále existuje teda jeho právo odstúpiť od dojednanej zmluvy aj bez udania dôvodu.
Na základe uvedených skutočností potom je len s prihliadnutím na všetky okolnosti potrebné poukázať

na to, že ak dôjde k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorá podlieha úprave
zákona č. 108/2000 Z. z. nie je možné od spotrebiteľa vymáhať kúpnu cenu v prípade, ak mu tovar ešte
nebol dodaný a teda má byť dodaný len v budúcnosti, pretože je tu potrebné primárne sa zamerať na
právo spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy s tým, že aj zo samotného správania sa odporcu by malo byť
navrhovateľovi jasné, že tento zrejme už netrvá na uzatvorení a platnosti uvedenej kúpnej zmluvy z toho
dôvodu, že sa s navrhovateľom od zaplatenia poslednej splátky t. j. od 10. 01. 2011 viac ako 3 roky

nekontaktoval a nemal ani záujem napriek výzvam navrhovateľa zaplatiť za tento tovar. Z toho dôvodu,
ak teda odporca neskôr už neprejavuje záujem o nadobudnutie tovaru, tak má súd za to, že by aj v
prípade, ak by mu bol tovar dodaný, od takejto zmluvy v zákonom stanovenej lehote odstúpil a v zmysle
§ 8 ods. 1 by sa táto zrušila od začiatku. Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi, hoci bol v konaní úspešný nepriznal náhradu trov
konania, nakoľko mu tieto žiadne nevznikli.

§ 52 ods. 1 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 1, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 5 ods. 1 písm. c) zák. č. 108/2000 Z. z.
§ 7 ods. 1 písm. d) zák. č. 108/2000 Z. z..
§ 8 ods. 1, 2, 3 zák. č. 108/2000 Z. z.

§ 588 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).