Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/550/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915215385
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915215385.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Wüstenrot

poisťovňa, a. s. so sídlom v Bratislave 26, Karadžičova 17, IČO 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom v Bratislave, Michalská 9 proti žalovanému G. W., P.. XX. XX. XXXX, Y. X. J. Z.
H., I. XX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou N. P., súdnou tajomníčkou na Okresnom súde
Rimavská Sobota o 324,99 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 324,99 eur s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne od 17. 05. 2014
do zaplatenia, ako aj 79,90 eur trov právneho zastúpenia a 19,- eur iných trov, všetko do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku, pričom trovy konania je povinný zaplatiť na účet alebo do rúk právneho

zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 07. 12. 2015 s doplnením dňa 20. 01. 2016 domáhal na
žalovanom zaplatenia 324,99 eur s 5,25% úrokmi z omeškania ročne od 17. 05. 2014 do zaplatenia na
tom základe, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný vydaním
poistky č. XXX/XXXXXX-X. Začiatok poistenia bol v zmysle návrhu na uzavretie poistnej zmluvy a čl. 5
bod 1 všeobecných poistných podmienok dohodnutý ako 0.00 hod. dňa doručenia návrhu na uzavretie
poistnej zmluvy do jeho sídla. Doručením poistky žalovanému bola v zmysle ustanovení všeobecných
poistných podmienok platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie, ako aj výška poistného boli

dohodnuté v poistnej zmluve. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote
nezaplatil, poistná zmluva zanikla 16. 05. 2014 v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zákonníka. Podľa § 803
ods. 1 Obč. zák. žiadal zaviazať žalovaného na poistné za dobu do zániku poistenia. Takto teda žiadal
zaplatenie poistného za obdobie od 01. 11. 2013 do 16. 05. 2014. Oznámením o zániku poistenia
upozornil žalovaného na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za
obdobie trvania poistnej zmluvy. Pohľadávka ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní
platieb žalovaného sumu 324,99 eur.

Vo veci bol dňa 02. 02. 2016 vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený pre nemožnosť jeho
doručenia žalovanému, ktorý sa zdržuje na neznámom mieste. Žalovanému preto bola v konaní
ustanovená opatrovníčka. Táto sa k veci nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na uzavretie poistnej zmluvy investičné životné
poistenie pre zdravie a dôchodok, poštového peňažného poukazu o zaplatení sumy 50,- eur, poistky č.
XXX/XXXXXX-X vystavenej 24. 09. 2013, výzvy na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného,
oznámeniaozánikupoistenia,výpisuzúčtužalovaného,všeobecnýchpoistnýchpodmienokžalobcupre
investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok a zistil, že skutkové tvrdenia žalobcu zodpovedajú

pravde.

Dňa 20. 09. 2013 došiel žalobcovi návrh žalovaného na uzavretie poistnej zmluvy investičné životné
poistenieprezdravieadôchodok.Návrhžalobcaakceptovalvydanímpoistkyč.XXX/XXXXXX-X dňa24.
09. 2013 na investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok (investičné životné poistenie). Poistná
zmluva medzi účastníkmi konania bola takto uzavretá podľa § 792 ods. 1 Obč. zák. Účastníci si dohodli

mesačné poistné s dohodnutým minimálnym mesačným poistným 50,- eur. Začiatok poistenia bol 20.
09. 2013, koniec poistenia 01. 10. 2049.

Medzi účastníkmi bola teda platne uzavretá poistná zmluva podľa § 788 ods. 1 Obč. zák. na investičné
životné poistenie pre zdravie a dôchodok, pričom žalovaný mesačné poistné riadne neplatil.

Žalobca preto vyzval listom zo dňa 08. 01. 2014 žalovaného na zaplatenie dohodnutého minimálneho
poistného za obdobie od 01. 11. 2013 do 01. 02. 2014 vo výške 150,- eur v lehote do jedného mesiaca
s upozornením, že v prípade nezaplatenia poistenie podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. zanikne uplynutím
jednomesačnej lehoty...

Žalovanýnavýzvunereagovalapoistnénezaplatil.Pretomužalobcalistomzodňa23.05.2014oznámil,
že predmetná poistná zmluva zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zák. dňom 16. 05. 2014 a vyzval ho
na zaplatenie poistného 324,99 eur podľa § 803 ods. 1 Obč. zák., ktorú sumu žalovaný napriek výzve
nezaplatil.

Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V danom prípade poistné podľa cit. § 801 ods. 2 Obč. zák. zaniklo dňom 16. 05. 2014. Podľa § 803
ods. 1 Obč. zák. súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 324,99 eur ako nezaplateného

poistného za dobu od 01. 11. 2013 do 16. 05. 2014 (teda do dňa zániku poistenia).

Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, keď nezaplatil ani na základe výzvy žalobcu, a preto ho súd
podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák., ako aj § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal
aj na zaplatenie úrokov z omeškania od 17. 05. 2014 vo výške 5,25 % ročne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech náhradu uplatnených trov konania. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku (iné
trovy) 19,- eur a 79,90 eur trov právneho zastúpenia podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods.
1 písm. a/ a c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, pričom ide o 2 hlavné úkony (prevzatie
a príprava zastúpenia a podanie žaloby) po 24,90 eur + prináležiaca paušalizovaná náhrada trov 2 krát
po 8,39 eur + 13,32 eur ako 20 %-né DPH zo sumy 66,58 eur (odmena 49,80 eur + paušál 16,78 eur).

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi žalobcu je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p.

V danom prípade poistné podľa cit. § 801 ods. 2 Obč. zák. zaniklo dňom 16. 05. 2014. Podľa § 803
ods. 1 Obč. zák. súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 324,99 eur ako nezaplateného
poistného za dobu od 01. 11. 2013 do 16. 05. 2014 (teda do dňa zániku poistenia).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným
v § 221 ods. 1 O. s. p. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.