Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220927
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713220927.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa
Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, v skrátenej forme ŽSR, IČO 31 364 501, Klemensova 8,
813 61 Bratislava, adresa pre doručovanie ŽSR - Stredisko hospodárenia s majetkom Bratislava,
Regionálne pracovisko Košice, so sídlom Štefánikova 60, 040 01 Košice, proti odporkyni H. X. O.S., K..
XX.XX.XXXX, K. I. O. Q. Y., zast. opatrovníčkou pre toho koho pobyt nie je známy X. W., W. I. R.Z. W.

G., odporcovi H. V. O., K.. XX.XX.XXXX, K. I. O. Q. Y., zast. opatrovníčkou pre toho koho pobyt nie je
známy I. V., W. I.S. R. W. G., o zaplatenie 975,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia I/, II/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 975,07 Eur
vrátane poplatkov z omeškania 0,5 ‰ za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý aj
začatý mesiac omeškania zo sumy 51,90 Eur od 21.08.2012 do zaplatenia; 66,39 Eur od 21.10.2012
do zaplatenia; 66,39 Eur od 21.11.2012 do zaplatenia; 66,39 Eur od 21.01.2013 do zaplatenia; 66,39
Eur od 21.02.2013 do zaplatenia; 66,39 Eur od 21.03.2013 do zaplatenia; 66,39 Eur od 21.04.2013

do zaplatenia; 66,39 Eur od 21.05.2013 do zaplatenia; 66,39 Eur od 21.06.2013 do zaplatenia; 66,39
Eur od 21.07.2013 do zaplatenia; 66,39 Eur od 21.08.2013 do zaplatenia; 66,39 Eur od 21.09.2013 do
zaplatenia; 192,88 Eur od 16.07.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 58,50 Eur do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že splnením povinnosti jedného odporcu zaniká povinnosť druhého
odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 10.12.2013 si uplatnil voči odporcom I/, II/ spoločne a nerozdielne

zaplatenie 975,07 Eur vrátane poplatkov z omeškania 0,5 ‰ za každý deň omeškania, najmenej však
0,83 Eur za každý aj začatý mesiac omeškania zo sumy 51,90 Eur od 21.08.2012 do zaplatenia; 66,39
Eur od 21.10.2012 do zaplatenia; 66,39 Eur od 21.11.2012 do zaplatenia; 66,39 Eur od 21.01.2013
do zaplatenia; 66,39 Eur od 21.02.2013 do zaplatenia; 66,39 Eur od 21.03.2013 do zaplatenia; 66,39
Eur od 21.04.2013 do zaplatenia; 66,39 Eur od 21.05.2013 do zaplatenia; 66,39 Eur od 21.06.2013 do
zaplatenia; 66,39 Eur od 21.07.2013 do zaplatenia; 66,39 Eur od 21.08.2013 do zaplatenia; 66,39 Eur
od 21.09.2013 do zaplatenia; 192,88 Eur od 16.07.2013 do zaplatenia titulom neuhradeného nájomného

zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 14.06.2012. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, a to do 30.06.2014.
Odporcovia predmetný byt prevzali, podpísali zápisnicu o prevzatí bytu zo dňa 01.06.2011. Predmetný
byt je bytom služobným. Neuhrádzali preddavky a služby spojené s užívaním bytu. Nájom bytu bol
ukončený dohodou ku dňu 20.09.2013. Odporcovia svoj dlh uznali čo do dôvodu a výšky, činil 682,45
Eur. Pohľadávka na nájomnom činí sumu 782,19 Eur za rok 2012 (január až december) a za rok 2013
(január až september). Pohľadávka na službách s užívaním bytu vo výške 192,88 Eur za rok 2012

(január až december).

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 29.04.2016 trval na podanom návrhu.Súd vykonal šetrenie ohľadne pobytu odporkyne I/, nezistil adresu, na ktorú by jej bolo možné doručiť
zásielky. Ustanovil jej opatrovníčku pre toho koho pobyt nie známy, súdnu tajomníčku Okresného súdu

Zvolen, doručil jej návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v dvoch vyhotoveniach, v lehote
15-tich dní a predvolanie na termín pojednávania. Opatrovníčka odporkyne sa písomne nevyjadrila, na
pojednávanie sa nedostavila, neúčasť neospravedlnila, súd pojednával vec v jej neprítomnosti.

Súd vykonal šetrenie ohľadne pobytu odporcu II/, nezistil adresu, na ktorú by mu bolo možné doručiť

zásielky. Ustanovil mu opatrovníčku pre toho koho pobyt nie známy, súdnu tajomníčku Okresného súdu
Zvolen, doručil jej návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v dvoch vyhotoveniach, v lehote
15-tich dní a predvolanie na termín pojednávania. Opatrovníčka odporcu sa písomne nevyjadrila, na
pojednávanie sa nedostavila, neúčasť neospravedlnila, súd pojednával vec v jej neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Zo zmluvy o nájme bytu č. XXXXXXXXX-X/XXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcami I/,
II/ dňa 30.07.2012 vyplýva, že odporcovia mali v nájme trojizbový byt druhej kategórie č. X, na V.
poschodí na adrese Ž.Á. W. XXX, na stavbe parcely č. XXXX/XX - stavba zapísaná na LV č. XXX

katastrálne územie X., obec X., súpisné číslo XXX. Nájomná zmluva bola dohodnutá na dobu určitú, a
to do 30.06.2014, byt bol bytom služobným. Zo zápisnice o prevzatí bytu vyplýva, že dňa 01.06.2011
odporcovia prevzali predmetný byt. Zo splnomocnenia pre Q. O. vyplýva účel - odovzdanie bytu. Nájom
skončil výpoveďou k 20.09.2013. Odporcovia I/, II/ podpísali, že neuhradili dlh na nájomnom a úhrady
za služby spojené s užívaním bytu vo výške 1.273,64 Eur. Odporcovia I/, II/ uznali dlh dňa 28.02.2013.

Potvrdenie o nedoplatkoch sa nachádza na č.l. 14. Z pripojených listinných dokladov vyplýva dlh
odporcov I/, II/.

Podľa§696ods.1Občianskehozákonníka,spôsobvýpočtunájomného,úhradyzaplneniaposkytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne

zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.
Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 4 Vládneho nariadenia č. 87/1995, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile
dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Súd zaviazal odporcov I/, II/ na zaplatenie spoločne a nerozdielne sumy 975,07 Eur vrátane poplatkov

z omeškania 0,5 ‰ za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac
omeškania zo sumy 51,90 Eur od 21.08.2012 do zaplatenia; 66,39 Eur od 21.10.2012 do zaplatenia;
66,39 Eur od 21.11.2012 do zaplatenia; 66,39 Eur od 21.01.2013 do zaplatenia; 66,39 Eur od 21.02.2013
do zaplatenia; 66,39 Eur od 21.03.2013 do zaplatenia; 66,39 Eur od 21.04.2013 do zaplatenia; 66,39
Eur od 21.05.2013 do zaplatenia; 66,39 Eur od 21.06.2013 do zaplatenia; 66,39 Eur od 21.07.2013 do

zaplatenia; 66,39 Eur od 21.08.2013 do zaplatenia; 66,39 Eur od 21.09.2013 do zaplatenia; 192,88 Eur
od 16.07.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že splnením povinnosti
jedného odporcu zaniká povinnosť druhého odporcu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.Navrhovateľ bol úspešný, odporcovia I/, II/ neúspešní, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov
konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 58,50 Eur, ktoré sú odporcovia
I/, II/ povinní nahradiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi s tým, že splnením povinnosti jedného

odporcu zaniká povinnosť druhého odporcu, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).Navrhovateľ svojím podpisom potvrdil, že sa odvolania vzdáva.