Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 6, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Er/291/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611206871
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7611206871.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Michal
Mazúr, Exekútorský úrad Košice, Štúrova 17, Košice, pod č. k. EX 1249/2011, na návrh oprávneného
Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO: 30807484, Elektrárenská 10, Spišská Nová Ves proti
povinnému DECKHAUS s.r.o., IČO: 45534233, Letecká 1336/26, Spišská Nová Ves, pre vymoženie
358,90 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Súd z a v ä z u j e oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 113,16 Eur
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 18.05.2011 poverenie na

výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 358,90 eur a trov
exekúcie.

Dňa 12.04.2016 predložil súdny exekútor návrh o na zastavenie exekúcie z dôvodu výmazu povinného
ex offo z obchodného registra. Zároveň súdny exekútor uviedol, že si uplatňuje trovy exekúcie vo výške
139,72

Súd šetrením zistil, že v priebehu exekučného konania bola povinná spoločnosť vymazaná z
Obchodného registra dňa 21.10.2014 z dôvodu výmazu spoločnosti ex offo na základe uznesenia
Okresného súdu Košice č. k. 27CbR/41/2013-25 zo dňa 14.07.2014.

Súd z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Košice I zistil, že povinný - spoločnosť DECKHAUS

s.r.o., Letecká 1336/26, Spišská Nová Ves, IČO: 45 534 233 bola vymazaná z Obchodného registra
dňa 21.10.2014 ex offo na základe uznesenia Okresného súdu Košice 1 č.k. 27CbR/41/2013-25 zo dňa
14.07.2014.

Podľa § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z., exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 68 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z
obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 68 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zániku spoločnosti predchádza jej
zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidáciasa takisto nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie
konkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí
na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené

pre nedostatok majetku, alebo
ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania nezostane
spoločnosti žiaden majetok.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, za výkon exekučnej

činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z., ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z., ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu
trov exekúcie, ktoré platil.

Súdny exekútor predložil vyúčtovanie v ktorom žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 139,72 eur
s 20% DPH. Súd preskúmal predložený súpis exekútora v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. a
oprávneného zaviazal v zmysle vyššie citovaných ustanovení uhradiť súdnemu exekútorovi do 3 dní
odo dňa právoplatnosti uznesenia účelne vynaložené trovy exekúcie v sume 113,16 eur a to podľa §

14 ods. 1Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. v platnom znení vo výške 36,52 eur (za 11 úkon exekučnej
činnosti), cestovné náhrady vo výške 48,92 eur, náhrada za stratu času 3,96 eur, zisťovanie IRIS a
zisťovanie banky spolu vo výške 2,30 eur, poštovné vo výške 2,60 eur. Súdny exekútor je platcom DPH,
z toho dôvodu žiadal priznať daň z pridanej hodnoty 20% z odmeny súdneho exekútora a hotových
výdavkov, ktoré súd priznal vo výške 18,01 eur. Trovy exekúcie priznané súdnemu exekútorovi tak

činia spolu 108,35 Eur. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi poštovné vo výške 2,20 eur, nakoľko súd z
predloženého exekučného spisu zistil, že poštovné v tejto výške nebolo v exekučnom spise preukázané,
náhradu HV spojená s vedením spisu vo výške 3,32 eur a odmenu za úkony exekučnej činnosti za 5
úkonov exekučnej činnosti vo výške 16,60 eur z dôvodu nepreukázania vykonania úkonov exekučnej
činnosti v exekučnom spise.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne
v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.