Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200706
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116200706.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci navrhovateľa

C. U., H.. U.., U. U. T. X, X., N.: XX XXX XXX, v konaní zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r.
o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na
doručovanie: C. U., H.. U.., T. X, X., proti odporcovi Q. L.Š., B.. XX. XX. XXXX, X. N. XXXX/XX, X. X.,
o zaplatenie 235,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 41,40 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 41,04 Eur od 03. 06. 2014 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 15. 01. 2016 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 235,40 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel zmluvu č. H.,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. Na základe týchto zmlúv navrhovateľ poskytol
odporcovi U. W. a priradil jej telefónne čísla. Navrhovateľ sa týmto návrhom domáha nároku vo

výške škody voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané telekomunikačné zariadenie
L. T. X D. J. X.X XG vo výške 194,00 Eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Odporca spôsobil navrhovateľovi škodu tým,
že získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnené oproti jeho trhovej cene tak, že podpisom
dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobou viazanosti, čo však porušil, pretože
nezotrval v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Odporca si bol vedomý, že mu je v zmysle dodatku
predávané telekomunikačné zariadenie za zvýhodnené ceny a to len z toho dôvodu, že sa zaviazal

užívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti. Predajná cena telekomunikačného zariadenia zn. L. T.
X D. J. X.X XG bola vo výške 195,00 Eur, a odporca ho získal za akciovú cenu vo výške 1,00 Eur, čím
spôsobil navrhovateľovi škodu vo výške 194,00 Eur. Okrem toho sa navrhovateľ domáhal aj zaplatenia
faktúr v celkovej výške 41,40 Eur. V prípade úspechu si navrhovateľ uplatnil aj trovy konania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Postupom podľa § 115a ods. 2 O. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže sa
jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 21. 12. 2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. H. zmluvu
o poskytovaní verejných služieb. Dňa 21. 12. 2013 uzavreli navrhovateľ s odporcom dodatok k zmluve,
predmetom ktorého bol predaj telekomunikačného zariadenia zn. L. T. X D. J. X.X XG za kúpnu cenu

vo výške 1,00 Eur. Odporca sa zaviazal, že bude navrhovateľovi uhrádzať pravidelné mesačné poplatky
za služby ním poskytnuté. Z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že predmetom
dodatku zo dňa 21. 12. 2013 bol aj predaj telekomunikačných zariadení. Podľa zmluvy došlo medzi
účastníkmi aj k uzavretiu kúpnych zmlúv. Navrhovateľovi ako predávajúcemu tak vznikla povinnosť
odovzdať odporcovi koncové zariadenia. Odporcovi ako kupujúcemu vznikla povinnosť uhradiť kúpnu

cenu, pričom kúpna cena bola dohodnutá. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24
mesiacov od uzavretia zmluvy a plniť si povinnosti uvedené v zmluve.

Z predložených faktúr za obdobie mesiacov január a február 2014 súd zistil, že odporca neuhradil riadne
a včas faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 15. 02. 2014 v sume 16,00 Eur a č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou dňa 15. 01. 2014 v sume 25,40 Eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
zmlúv v zmysle § 44 zákona č. 315/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č.
315/2011 Z. z.“), pričom súčasťou sa stali aj všeobecné podmienky, podľa ktorých bol navrhovateľ
povinný zriadiť potrebný prístup k elektronickej komunikačnej sieti a poskytovať s tým súvisiace služby,

a odporca bol povinný platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 315/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmprávnymvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, zmluvná voľnosť strán sa premieta aj do úpravy
uzatvárania zmlúv, lebo záväzky medzi účastníkmi môžu vznikať zo zmlúv, ktoré sú výslovne upravené
v zákone, zo zmlúv v zákone neupravených a zmlúv zmiešaných, teda zmlúv, ktoré obsahujú prvky
rôznych zmluvných typov. V takomto prípade je zmluva uzavretá, ak účastníci dostatočne určia predmet

svojich záväzkov. Účastníci konania uzavreli zmluvu označenú ako zmluva o pripojení. V zmluve o
pripojení účastníci konania dostatočne konkretizovali obsah záväzkov, a to tak, že právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi služby spočívajúce v sprístupnení elektronickej komunikačnej siete
a súčasne predal odporcovi koncové zariadenie. Odporca sa zaviazal uhrádzať poplatky za službyposkytované právnym predchodcom navrhovateľa a to v lehotách dohodnutých v zmluve, a prevzal
predané koncové zariadenie.

Odporca, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie
mesiacov január a február 2014 v celkovej sume 41,40 Eur. Vzhľadom na to, že v konaní bolo
preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi služby verejnej mobilnej siete, pričom odporca do
dňa rozhodnutia súdu vo veci nepreukázal, že si splnil voči navrhovateľovi svoje povinnosti uhradiť
cenu dodaných služieb, posúdil súd nárok navrhovateľa na zaplatenie mesačných jednorazových a

pravidelných platieb ako dôvodný, a preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 41,40 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 41,40 Eur od 03. 06. 2014 do zaplatenia.

Čo sa týka náhrady škody v celkovej výške 194,00 Eur, ktorá mala navrhovateľovi vzniknúť, súd
uvádza, že pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené súčasne nasledujúce
predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia príčinnej

súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a (v prípade subjektívnej zodpovednosti)
d) zavinenie.

Navrhovateľ uviedol, že odporca porušil povinnosti vyplývajúce zo zmlúv tým, že riadne a včas neuhradil
cenu poskytnutých služieb. Prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu mal tak súd za preukázaný.

Ďalšími predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú vznik alebo existencia samotnej škody a
príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Navrhovateľ tvrdil, že mu vznikla škoda
za telekomunikačné zariadenia zn. L. T. X D. J. X.X XG vo výške 194,00 Eur, ktorá predstavuje rozdiel
medzi skutočnou cenou vo výške 195,00 Eur a kúpnou cenou vo výške 1,00 Eur, o ktorej navrhovateľ

tvrdí, že sa jedná o akciovú cenu. Táto škoda mala navrhovateľovi vzniknúť v príčinnej súvislosti s
porušením povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby navrhovateľa po celú dobu
viazanosti dohodnutú v dodatku. Dodatok k zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným
právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu
a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti navrhovateľa a odporcu pri využívaní určitého

účastníckeho programu. Okrem toho sú v dodatku upravené aj podmienky kúpy telekomunikačných
zariadení. Vo svojom čl. 1. predstavuje dodatok kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ odporcovi odpredal
telekomunikačné zariadenie so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpne ceny 1,00 Eur. Zároveň je
v čl. 2 stanovená povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu v dohodnutej výške a určená
lehota na jej zaplatenie. To, že k splneniu povinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo, nie

je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal.

Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy, z dodatku ani všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť odporcu
vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny telekomunikačných zariadení v prípade, že
odporca poruší povinnosti, ktoré mu z dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu

s navrhovateľom počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny telekomunikačných zariadení nebolo zo strany
navrhovateľa v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter
vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností
odporcu z dodatku k zmluve o pripojení (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby)

bola medzi navrhovateľom o odporcom dohodnutá v čl. 2.5 dodatku zmluvná pokuta.

Povinnosť odporcu zaplatiť alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z
dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody.

Zľava z kúpnej ceny telekomunikačných zariadení, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi
vznikla v súvislosti s porušením tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu
zľavy z kúpnej ceny, ktorú odporcovi pri kúpe telekomunikačných zariadení poskytol nie je následkom
porušenia povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle

navrhovateľa (ako výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve
v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané, k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej
súvislostisporušenímprávnejpovinnostiodporcuplatiťriadneavčascenuzaposkytovanéslužbypočas
celej doby viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve.Jediným možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované
služby by bolo nenadobudnutie práve toho očakávaného zisku v podobe mesačných platieb odporcu za

aktivovaný program (v tomto konaní vo výške 41,40 Eur).

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal naplnenie všetkých predpokladov vzniku
zodpovednosti odporcu za vznik škody vo výške 194,00 Eur, súd návrh v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal navrhovateľ úspech v rozsahu 17,59 % (t. j. súd mu priznal sumu 41,40 Eur z
uplatnenejsumyvovýške235,40Eur).Odporcapotombolúspešnývrozsahu82,41%,tedabolvkonaní

čiastočne úspešný. Vzhľadom na to, že odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov
konania ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 29. 04. 2016