Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/5/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010132

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116010132.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Rastislavom Vargom, PhD., LL.M., MBA, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 18. marca 2016 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

A. I., nar. XX.X.XXXX K. Z., trvale bytom O. Č.. XXX, F.. S.,

A. L., nar. XX.X.XXXX K. Z., trvale bytom O. Č.. XXX, F.. S.,

K. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Z. E. K., X. Č.. XXX/XX,
okr. Sabinov, prechodne bez prihlásenia bytom O. Č.. XXX, F.. S.,

A.. X. D., nar. XX.X.XXXX, bytom O. Č.. XXX, F.. S.

s ú v i n n í, ž e

dňa 9.8.2015 v čase okolo 14.30 hod. po vzájomnej dohode vošli cez diery v oplotení na pozemok
rodinného domu s popisným číslom XXX K. F. O., okr. Sabinov, ktorý sa nachádza v katastri obce

Jarovnice, okr. Sabinov, na parcele č. X vedenej na liste vlastníctva č. XX ako ovocné sady, prešli
ku stromu slivky, odkiaľ ukradli 13,6 kg sliviek, ktoré spoločne pooberali zo stromu a naskladali do
pripravených tašiek, čím takto krádežou spôsobili pre B.. W. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., P.
Č.. XXX/X, okr. Košice II., prechodne bez prihlásenia bytom O. Č.. XXX, okr. Sabinov, škodu v sume
6,80 Eur,

t e d a

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a takou vecou bola úroda z pozemku,
ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu,

č í m s p á c h a l i

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona.Za to im súd ukladá:

Obž. A. I.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3, 8
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 12 (dvanásť)

mesiacov.

Obž. A. L.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 54 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 42 ods. 1
Trestného zákona súhrnný trest povinnej práce vo výmere 160 hodín.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona ruší výrok o treste uložený mu rozsudkom Okresného súdu Prešov
sp. zn. XXT/XX/XXXX zo dňa 19.11.2015 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Obž. K. D.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere
60 hodín.

Obž. ml. X. D.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 111 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere
60 hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 26.01.2016 na obž. A. I., A. L., K. D. a ml. X. D.

obžalobu pre skutok, ktorý právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

NahlavnompojednávaníobžalovaníA.I.,A.L.,K.D.aml.X.D.vzmysle§257ods.1písm.b)Trestného
poriadku urobili vyhlásenie, že sú vinní zo skutku, ktorý sa im kladie za vinu. Preto súd po tom, čo ich

vyhlásenie prijal, už nevykonával dokazovanie čo do výroku o vine, ale len dokazovanie čo do výroku
o treste, náhrade škody alebo ochranného opatrenia.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov, a to vyčíslenia škody,
správ a charakteristík, odpisov registra trestov a spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. XXT/XX/XXXX.

Z vyčíslenia škody zo dňa 04.12.2015 vyplýva, že odcudzením 13,60 kg sliviek vznikla škoda vo výške
6,80 Eur.

K osobe obžalovaného A. I. súd zistil, že býva s družkou a 3 deťmi v murovanej chatrči v obci O..

Jeho správanie je dobré, na aktivačných prácach sa nezúčastňuje, komisiou verejného poriadku nebolprejednávaný a neboli mu uložené žiadne opatrenia. Lustráciou v Ústrednej evidencii priestupkov
Ministerstva vnútra SR bolo zistené, že nemá žiadny záznam. V systéme AVÍZO má 2 záznamy. Z
odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, pričom vo všetkých

prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Obžalovaný A. L. býva v obci O. s družkou a 1 dieťaťom v murovanej chatrči, jeho správanie je dobré,
nemá problémy v mieste bydliska, zúčastňuje sa aktivačných prác v obci O.. Komisiou verejného
poriadku nebol prejednávaný. V Ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra SR nemá evidovaný

žiadny záznam, v systéme AVÍZO má evidované 3 záznamy. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že
obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, pričom sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Obžalovaný K. D. je prihlásený k trvalému pobytu na adrese: Z. E. K., X. XXX/XX, bez prihlásenia sa
však zdržiava na adrese O. XXX, kde býva pri rodičoch. Aktivačných prác v obci O. sa nezúčastňuje,
požíva omamné látky, komisiou verejného poriadku však nebol prejednávaný. V Ústrednej evidencii

priestupkov Ministerstva vnútra SR a v systéme AVÍZO nemá evidovaný žiadny záznam. Doposiaľ nebol
súdne trestaný.

K osobe obžalovaného ml. X. D. súd zistil, že býva spolu s rodičmi na adrese: O. XXX. Po ukončení
základného vzdelania pokračuje v sústavnej príprave na povolanie, je žiakom S. F. Š. K. Z., K. F. P.. Jeho

správanie v školskom prostredí je primerané, na sociálnej kuratele je evidovaný z dôvodu záškoláctva od
roku 2011 a od roku 2015 aj z dôvodu trestnej činnosti. Jeho správanie v domácom prostredí, či v širšom
sociálnomprostredínevykazujeznámkyagresivity.VÚstrednejevidenciipriestupkovMinisterstvavnútra
SR nemá evidovaný žiadny záznam, v systéme AVÍZO má 1 záznam. Z odpisu z registra trestov vyplýva,
že doposiaľ nebol súdne trestaný.

Zo spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. XXT/XX/XXXX súd zistil, že rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX,
sp. zn. XXT/XX/XXXX boli A. L. a ml. X. D. uznaní vinnými z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a) Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného
zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za čo bol obžalovanému

A. L. uložený úhrnný trest povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín a u obžalovaného ml. X. D. bolo
upustené od potrestania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.11.2015.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a tento spáchali obžalovaní. Podľa súdu je nepochybné, že

obžalovaní po predchádzajúcej vzájomnej dohode, si spoločným konaním neoprávnene prisvojili cudziu
vec tým, že sa jej zmocnili, pričom takou vecou je vec z úrody z pozemku.

Subjektívna stránka konania obžalovaných je daná formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a)
Trestného zákona, pretože obžalovaní svojím konaním chceli ohroziť záujem chránený zákonom t.j.

záujem štátu na ochrane majetku.

Po právnej stránke bol skutok, ktorého sa obžalovaní dopustili, kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa §
212ods.2písm.d)Trestnéhozákonaspáchanýformouspolupáchateľstvapodľa§20Trestnéhozákona.

Za trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona, umožňuje zákon uložiť jeho
páchateľovi trest odňatia slobody až na dva roky. Keďže obž. ml. X. D. je osobou mladistvou, u ktorej
sa trestná sadzba v zmysle § 117 ods. 1 Trestného zákona znižuje na polovicu, teda zákon umožňuje
uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok.

Účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov; pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,

jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, pričom trest má zároveň
pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť; uložený trest másúčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného
a sociálneho prostredia. Pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia alebo výchovného opatrenia treba
prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na jeho

osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného
činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali
protiprávnym činom.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a

mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

U všetkých obžalovaných súd považoval za poľahčujúcu okolnosť ich priznanie, ako aj to, že svoje
konanie oľutovali (§ 36 písm. l) Trestného zákona) a u obžalovaného K. D. aj skutočnosť, že pred
spáchaním trestného činu viedol riadny život (§ 36 písm. j) Trestného zákona). Priťažujúcu okolnosť
súd u obžalovaného K. D. nezistil, u obžalovaných A. I., A. L. a ml. X. D. vzal za priťažujúcu okolnosť

skutočnosť, že už boli odsúdení (§ 37 písm. m) Trestného zákona).

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaných A. I., A. L., K. D. a ml. X. D. dospel súd k
presvedčeniu, že vzhľadom na ich doterajší život, spáchaný skutok, priznanie a oľutovanie konania, nie
je potrebné uložiť trest, ktorý by bol spojený s obmedzením osobnej slobody.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd obžalovanému A. I. uložil trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri)
mesiace,tedanaspodnejhranicizákonomurčenejtrestnejsadzby, výkonktoréhoobžalovanémuodložil
na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, ktorú v tomto prípade považoval za primeranú.

Ostatným obžalovaným, s ich súhlasom uložil tresty povinnej práce v diferencovanej výmere, a to:

Keďže obžalovaný A. L. tento skutok spáchal skôr ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho
trestný čin, s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona, uložil mu súd súhrnný trest povinnej práce vo
výmere 160 (stošesťdesiat) hodín, teda tesne nad polovicou zákonom určenú výmeru, za súčasného

zrušeniavýrokuotresteuloženéhomurozsudkomOkresnéhosúduPrešovsp.zn.XXT/XX/XXXXzodňa
19.11.2015, ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

U obžalovaného K. D. prevažoval pomer poľahčujúcich okolností, z ktorého dôvodu mu súd uložil trest

povinnej práce pri jeho spodnej výmere, teda v trvaní 60 (šesťdesiat) hodín.

Obžalovanému ml. X. D., keďže ide o osobu mladistvú, s poukazom na § 111 Trestného poriadku, pri
rovnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, uložil trest povinnej práce vo výmere 60 (šesťdesiat)
hodín.

Takto uloženými trestami, sa podľa názoru súdu u obžalovaných dosiahne účel trestného zákona a to
jeho individuálna ako aj generálna prevencia.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.