Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114236277
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114236277.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcu: N. C., narodený

XX.XX.XXXX, V. XX/X, XXX XX G., zastúpený: Mgr. Zuzana Jóžová Borecká, advokátka, Sládkovičova
7, 949 01 Nitra, proti žalovanému: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,
Štefanovičová 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o plnenie u poistnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 265,56 eura a 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy
265,56 eura od 25.06.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 40,03 eura na účet
jeho právnej zástupkyne do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 16,50 eura na účet
Okresného súdu Nitra do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 16.12.2014 domáhal voči žalovanému plnenia z poistnej
zmluvy v sume 421,- eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 140,-

eur od 01.12.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 281,- eur od 25.06.2014 do zaplatenia, a
trov konania. V žalobe uviedol, že s ním žalobca uzavrel poistnú zmluvu o poistení domácnosti
na P. XXX, L., s dodatkovým poistením na elektromotory od 22 do 3000 W. Neoddeliteľnú súčasť
poistnej zmluvy tvoria všeobecné poistné podmienky a zmluvné dojednania pre poistenie domácnosti.
Žalobca dňa 15.10.2013 vydokladoval žalovanému poistnú udalosť zo dňa 30.09.2013 - poškodený
elektromotor na štiepačke dreva v hodnote 140,- eur, dňa 05.05.2014 vydokladoval žalovanému poistnú
udalosť zo dňa 15.09.2012 - poškodený elektromotor miešačky v hodnote 147,- eur, dňa 05.05.2014

vydokladoval žalovanému poistnú udalosť zo dňa 30.10.2012 - poškodený elektromotor na drviči
odpadu v hodnote 134,- eur. Žalovaný mu oznámil, že škodové udalosti vybavil bez poistného plnenia.
Neposkytnutie poistného plnenia je založené na diskriminácii žalobcu, pričom argumenty žalovaného
svedčia o šikanóznom výklade práva v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Žalobca dostal na pobočke
žalovaného v G. informáciu, že pri škodových udalostiach do 133,- eur sa nevykonáva ohliadka,
pričom postupoval presne podľa pokynov pracovníkov žalovaného na pobočke a call centra. Pokiaľ
žalovaný uzavrel poistnú zmluvu na cieľovú poistnú sumu a nenamietal, ani nepreukázal, že žalobca

porušil informačnú povinnosť v zmysle § 793, platí, že žalobca si riadne preveril, či poistná zmluva
zodpovedá poistným podmienkam. V opačnom prípade by jej uzavretie spôsobilo hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, pretože podmienky boli splnené v čase platenia
poistného a je neprípustné, aby v prípade poistného plnenia splnené neboli. Uvedené je v rozpore soSmernicou Rady 93/13/EHS 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Zámerom smernice je, okrem iného, aby poistné zmluvy, ktorých podmienky definujú alebo popisujú
poistné riziko a zodpovednosť poisťovateľa, neboli podriadené takémuto hodnoteniu, pokiaľ sa tieto

obmedzenia neberú do úvahy pri výpočte poistného plateného spotrebiteľom. Pri miešačke betónu
žalobca nežiada poistné plnenie za miešačku, ale len za elektromotor, ktorý bol vyrobený továrenský
a zodpovedá podmienkam prevádzky spotrebiča. Príkon motora drvičky odpadu bol 3000 W. Žiadal
priznať zákonný úrok z omeškania.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 05.02.2015 uviedol, že
predmetom poistenia bolo základné poistenie domácnosti, t.j. súbor zariadenia domácnosti, ktorý
neslúži na podnikateľské účely, elektromotory v domácich spotrebičoch (20 - 600 W) a zodpovednosť
príslušníkov domácnosti za škodu vzniknutú inému. K tomu bolo dohodnuté dodatkové poistenie iných
elektromotorov od 20 - 3000 W v elektrických spotrebičoch (záhradné kosačky, ručné elektrické náradie,
cirkulárky a pod.) a elektromotorov, ktoré partia k technickému zariadeniu bytu a slúžia výhradne v

rámci poistenej domácnosti poisteného, ktorých poistenie sa podľa zmluvných dojednaní (čl. 2 bod 1)
dojednáva pre prípad ich poškodenia alebo zničenia skratom. Poistné udalosti nahlásené žalobcom
vybavil bez poistného plnenia z dôvodu, že ak žalobca zakúpil zariadenia postihnuté v čase ich
nadobudnutia závadou - skratom elektromotora, o ktorej vedel, a následne si uplatnil nárok na poistné
plnenie, nie je splnený znak náhodilosti poistnej udalosti a poistenie sa v zmysle zmluvných dojednaní na

takéto poškodenia nevzťahuje. Žalovaný pri uzatváraní poistnej udalosti nemal ako preveriť pravdivosť
tvrdenia žalobcu, že poisťované veci sú v nepoškodenom a v dobrom technikom stave, a ani nebol
povinný ho preverovať, vzhľadom na povinnosť žalobcu pravdivo odpovedať na otázky žalovaného
týkajúce sa dojednávaného poistenia pri uzavieraní poistnej zmluvy. Poukázal na to, že drvička odpadu
má výkon motora udávaný výrobcom 3300 W, ako vyplýva aj zo štítku na zariadení. Žalobcovi boli z

poistnej zmluvy vyplatené viaceré poistné plnenia a to v období od roku 2008 do roku 2012. Žalovaný
považuje za minimálne neštandardné, aby u žalobcu došlo k poškodeniu zariadení, ktoré používa pre
potrebu svojej domácnosti v takom počte prípadov. V zmysle zmluvných dojednaní (čl. 3 bod 2) v
prípade poistnej udalosti na elektromotoroch s príkonom do 3000 W v domácich elektrospotrebičoch,
poisťovňa uhradí sumu zodpovedajúcu nákladom na opravu elektromotora, najviac však 132,78 eura

za elektromotor. Zo šetrenia žalovaného vyplýva, že dom na adrese P. XX, L., nie je trvalo obývaný a
slúži len na uskladnenie tovaru.

Súd uznesením zo dňa 09.06.2015 č.k. 7C/274/2014-91 konanie v časti o zaplatenie sumy 22,66 eura,

8,75 % úroku z omeškania ročne zo sumy 7,22 eura od 01.12.2013 do zaplatenia a 8,75 % úroku z
omeškania ročne zo sumy 15,44 eura od 23.06.2014 do zaplatenia, zastavil a žalovanému náhradu trov
konania nepriznal.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní súdu uviedla, že žalobca sa domáha poistného plnenia z
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.04.2008 o poistení domácnosti na P. XXX, L., s dodatkovým
poistením na elektromotory od 20 do 3000 W a na základe 3 poistných udalostí. Žalovaný škodové
udalostivybavilbezpoistnéhoplnenia.Dôvodyneposkytnutiaplneniauvádzanéžalovanýmvpísomných
podaniach sú nepodložené, vykonštruované a nemajú oporu v zákone. Neposkytnutie poistného plnenia

je v tomto prípade založené výlučne na diskriminácii žalobcu, pričom argumenty žalovaného svedčia o
šikanóznom výklade práva v neprospech žalobcu, ktorý je v postavení spotrebiteľa a slabšia zmluvná
strana. Tento prístup žalovaný začal praktizovať odkedy žalobca vyhral spor proti nemu vedený na
tunajšom súde č.k. 25C/194/2013. Žalobca konal výlučne podľa pokynov žalovaného v call centre a na
základe usmernenia pobočky v Nitre. Dokiaľ takto usmerňujú svojich klientov, tak úmyselne spôsobujú

právnu neistotu celého poistného plnenia.

Poverená zamestnankyňa žalovaného na pojednávaní súdu uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava
písomného vyjadrenia k žalobnému návrhu zo dňa 29.01.2015. Žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú
zmluvu pre poistenie domácnosti, kde predmetom poistenia bolo základné poistenie domácnosti a tiež

bolo dohodnuté dodatkové poistenie iných elektromotorov od 20 do 3000 W v elektrických spotrebičoch
a elektromotorov, ktoré patria k technickému zariadeniu bytu a slúžia výhradne v rámci poistenia
domácnosti. Poistenie bolo dojednané pre prípad ich poškodenia alebo zničenia skratom. Z poistnej
zmluvy si žalobca uplatnil 3 poistné udalosti - skrat elektromotora v miešačke, v štiepačke dreva a vdrviči odpadu. Vo všetkých týchto prípadoch žalovaný odmietol poskytnúť poistné plnenie. Drvič odpadu
mal výkon motora 3300 W, čiže táto poistná udalosť nebola poistením krytá, čo je zrejmé zo štítku a z
dodacieholistu-potvrdenky.Vprípademiešačkyišlopodomáckyvyrobenúmiešačkuvzlomtechnickom

stave, navyše v čase ohliadky tam bol iný motor, ako ten, ktorý si žalobca uplatňuje, u štiepačky dreva
žalobca neumožnil vykonanie ohliadky. Žalovaný má za to, že vo všetkých týchto prípadoch nešlo o
náhodné udalosti. V priebehu rokov 2008 až 2012 bolo žalobcovi z poistnej zmluvy vyplatených 8
poistných udalostí v súvislosti so skratom elektromotora a podľa informácií, ktorými disponuje žalovaný,
si žalobca uplatňoval poistné udalosti z titulu skratu elektromotora aj v iných poisťovniach, čo žalovaný

považuje za neštandardné, resp. takmer nemožné, aby došlo tak často ku skratu elektromotora v jednej
domácnosti. V zmysle zmluvných dojednaní bol žalobca povinný umožniť šetrenie, ktoré je potrebné pre
zistenie okolností rozhodujúcich pre posúdenie nároku na plnenie a jeho výšku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a výsluchom poverenej zamestnankyne

žalovaného.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že je u žalovaného poistený od roku 2008 a žalovaný mu z tejto
zmluvy dal výpoveď. Každú poistnú udalosť nahlásil na call centre, kde mu bolo povedané, že si môže
daťpoškodenúvecopraviťapredložiťfaktúrualebopotvrdenku.Taktotofungovaloodroku2008.Všetko

to začalo pri štiepačke dreva, keď mu volal pán C., predstavil sa ako zástupca poisťovne a pýtal sa či
môže prísť na ohliadku. Overoval to na pobočke v G., ale mu povedali, že žiadneho pána C. ku nemu
neposlali. Volal tiež na call centrum, kde mu povedali rovnako, preto pána C. do dvora nepustil. Na P.
XXX je dom, ktorý zdedil po svojich rodičoch a býva tam. Má tam 4 až 5 karbobrúsok, 6 vŕtačiek, 4
miešačky, drvič odpadu, štiepačku dreva, 4 cirkuláre, 2 kosačky na trávu, 3 vyžíňačky, jednu s pohonom

benzínovú a jednu bez pohonu. Býva na konci elektrickej vetvy v dedine, kde môže byť nadprúd, ktorý
spôsobuje skrat elektromotorov. Miešačku si vyrobil sám, ale motor bol nový. Má dom, ktorý má 300
m2 obytnej plochy a 30 árovú záhradu a je invalidný dôchodca. Všetko si robí sám. Miešačky má 4,
lebo jednu si kúpil v K., bola slabá a zlomila sa. Jednu pevnejšiu vyrobil a ďalšie dve má do zásoby,
keby sa mu niektorá pokazila. Štiepačku dreva a drvičku odpadu kúpil. V štiepačke dreva bol pôvodne

3300 W motor, ktorý zhorel, preto do nej vmontoval 3000 W, lebo takú mal poistku, ale na ráme zostal
štítok, na ktorom je uvedené 3300.

Poverená zamestnankyňa žalovaného vo svojej výpovedi uviedla, že sa domnieva, pri iných poistných
udalostiach, ktorých likvidáciu vykonávali predtým, ohliadku nerobili, pristúpili k nej z dôvodu, že išlo o

opakované poistné udalosti. O ohliadke žalobcu upovedomili telefonicky.

Súd vo veci doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Účastníci uzatvorili dňa 05.04.2008 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXXX, ktorou bolo dojednané poistenie
domácnosti na adrese P. XXX v L., so začiatkom poistenia 07.04.2008 na dobu neurčitú, na poistné
riziká: združený živel, krádež, elektromotory od 20 - 600 W, zodpovednosť za škodu, spolu s dodatkovým

poistením elektromotorov od 20 - 3000 W, bez spoluúčasti.

Žalobca dňa 15.10.2013 vydokladoval žalovanému poistnú udalosť zo dňa 30.09.2013 - poškodený
elektromotor na štiepačke dreva v hodnote 140,- eur. Žalovaný listami zo dňa 15.11.2013 a zo dňa
12.12.2013 oznámil žalobcovi, že škodovú udalosť vybavil bez poskytnutia poistného plnenia.

Žalobca dňa 05.05.2014 vydokladoval žalovanému poistnú udalosť zo dňa 30.10.2012 - poškodený
elektromotor miešačky v hodnote 147,- eur. Žalovaný listom zo dňa 09.06.2014 oznámil žalobcovi, že
škodovú udalosť vybavil bez poskytnutia poistného plnenia.

Žalobca dňa 05.05.2014 vydokladoval žalovanému poistnú udalosť zo dňa 30.10.2012 - poškodený
elektromotornadrvičiodpaduvhodnote134,-eur.Žalovanýlistomzodňa09.06.2014oznámilžalobcovi,
že škodovú udalosť vybavil bez poskytnutia poistného plnenia.V danej veci ide o záväzkový vzťah účastníkov z poistnej zmluvy uzatvorenej podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka. Pojmovým znakom poistnej zmluvy je povinnosť poisťovateľa poskytnúť

poistné plnenie, ak nastane náhodná udalosť označená v zmluve, v dôsledku ktorej vznikne poistenému
škoda. Za náhodnú udalosť možno považovať udalosť budúcu, možnú, neistú, o ktorej sa nevie či vôbec
nastane. Omeškanie žalovaného sa posudzuje podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Podľa § 10c
nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov občianskeho práva
účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013 v prípade, že záväzkový vzťah vznikol pred

01.02.2013. Nakoľko záväzkový vzťah účastníkov konania vznikol v roku 2008 je ustanovenie § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. potrebné aplikovať v znení účinnom do 31.01.2013.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez

zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V danej veci sa žalobca, po čiastočnom zastavení konania, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
398,34 eura spolu úrokom z omeškania. Svoj nárok odvodzoval od troch poistných udalostí, pritom
všetky poistné udalosti sa týkali dodatkového poistenia k základnému poisteniu domácnosti, ktoré bolo

dohodnuté vo vzťahu k elektromotorom od 20 do 3000 W. Z každej poistnej udalosti si žalobca uplatňoval
nárok na poistné plnenie podľa v časti II. čl. 3 bod 2 zmluvných dojednaní vo výške 132,78 eura. Prvá
poistná udalosť sa týkala elektromotora v štiepačke dreva, druha sa týkala elektromotora v miešačke a
tretia sa týkala elektromotora v drvičke odpadu.

Medzi účastníkmi nebola sporná skutočnosť, že mali uzavretú platnú poistnú zmluvu na poistenie
domácnosti, ako aj predmetné dodatkové poistenie, ktoré sa týkalo poistenia elektromotorov od 20 do
3000 W. Sporné boli a zostali skutočnosti, týkajúce sa nároku žalobcu na poistné plnenie, hoci na adrese
poistenia domácnosti nemá trvalé bydlisko, ďalej nevykonanie resp. neumožnenie vykonania ohliadkypoškodených vecí pred ich opravou, a tiež, nárok na poistné plnenie poškodeného elektromotora v
drvičke odpadu.

Vykonaným dokazovaním návrhom poistnej zmluvy (č.l. 21) mal súd preukázané, že už v čase uzavretia
poistnej zmluvy mal žalobca inú adresu trvalého bydliska (V. XX/X, G.) a inú adresu domácnosti, na
ktorú sa poistenie vzťahovalo (P. XXX, L.).

Vznik poistných udalostí a výšku škody mal súd preukázané z dodacieho listu - potvrdenky za opravu

elektromotora (č.l. 13) a z oznámenia poistnej udalosti (č.l. 12) pri miešačke, a z dodacieho listu -
potvrdenky za opravu AL - KO (č.l. 16), a z oznámenia poistnej udalosti (č.l. 15) pri drvičke odpadu.

Žalovaný súdu nepreukázal, že svoj záväzok zaplatiť žalobcovi poistné plnenie splnil riadne a včas,
preto je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 265,56 eura spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa
nasledujúceho po uplynutí 15 dní od skončenia šetrenia poistných udalostí týkajúcich sa elektromotora

v miešačke a v drviči odpadu. Žalovaný skončil vyšetrovanie týchto dvoch poistných udalostí dňa
09.06.2014 a 15-dňová lehota podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka uplynula 24.06.2014, preto
sa žalovaný dostal do omeškania dňom 25.06.2014.

Súd zamietol návrh žalovaného na vykonanie dokazovania výsluchom svedka C. a vyžiadaním

správ od poisťovní C. poisťovňa, Q. a F. o tom, či žalobca mal u nich uzavreté poistné zmluvy
a aké bolo poskytované poistné plnenie, z dôvodu, že predmetné dokazovanie nebolo potrebné k
objasneniu skutkového stavu, keď žalovaný nepopieral, že pri uzavretí poistnej zmluvy neskúmal počet
elektromotorovvdomácnostižalobcuatiežnepopieral, žeohliadkuelektromotorovpripredchádzajúcich
nárokoch žalobcu z poistnej zmluvy u žalobcu nevykonával. Počet poistných zmlúv žalobcu a počet

poistných plnení v prospech žalobcu je, podľa názoru súdu, pre rozhodnutie v tejto veci skutkovo
nepodstatné.

Na základe vyššie uvedených výsledkov dokazovania súd považoval žalobu, po čiastočnom zastavení

konania, za dôvodnú v časti o zaplatenie sumy 265,56 eura a 8,75 % úroku z omeškania ročne zo
sumy 265,56 eura od 25.06.2014 do zaplatenia, a preto jej v tejto časti vyhovel.

Vo zvyšku, v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 132,78 eura spolu s príslušenstvom, súd

žalobu zamietol, keď v konaní nebolo preukázané, že pri elektromotore v štiepačke dreva ide o poistnú
udalosť, na ktorú sa vťahuje dojednané dodatkové poistenie. V konaní nebola medzi účastníkmi sporná
skutočnosť, že dodatkové poistenie sa týkalo elektromotorov do 3000 W. Z vykonaného dokazovania
fotografiou na č.l. 55 však vyplýva, že motor v štiepačke dreva má výkon 3300 W. Žalobca tvrdil, že v
štiepačke dreva bol pôvodne 3300 W motor, ktorý zhorel, preto do nej namontoval motor slabší 3000 W.

Uvedené tvrdenie žalobcu súdu jednak žiadnym spôsobom nepreukázal, a pokiaľ by aj bolo pravdivé,
takýto zásah do spotrebiča má za následok, že tento je potrebné hodnotiť ako technickými parametrami
nezodpovedajúci prevádzkyschopnosti spotrebiča, na ktorý sa podľa časti II. článok 2 bod 2 písm. g
poistenie nevzťahuje.

Obranu žalovaného spočívajúcu v tvrdení, že žalobca zakupuje zariadenia postihnuté v čase ich
nadobudnutia závadou - skratom elektromotora, o ktorej vedel a poistenie sa v zmysle zmluvných
dojednaní na takéto poškodenie nevzťahuje, ďalej, že v čase uzatvárania poistenia nebol povinný
preverovať, či poisťované veci sú v nepoškodenom a v dobrom technikom stave, a tiež, že dom na

adrese P. XX, L., nie je trvalo obývaný a slúži len na uskladnenie tovaru, súd nepovažoval za dôvodnú.
Tvrdenie, že žalovaný zakupuje zariadenia postihnuté v čase ich nadobudnutia závadou - skratom
elektromotora v konaní nebolo preukázané, a zo žiadneho ustanovenia zmluvy, všeobecných zmluvných
podmienok, či zmluvných dojednaní nevyplýva povinnosť žalobcu preukázať žalovanému pri uplatnení
nároku na poistné plnenie spôsob a čas nadobudnutia poistených vecí. Žalobca k oznámeniu každej

poistnej udalosti predložil doklad o oprave elektromotora, čo bol doklad, ktorý pri predchádzajúcich
poistných udalostiach žalovanému postačoval na poskytnutie poistného plnenia. Preto nie je dôvodné pri
obdobných poistných udalostiach požadovať iné doklady, napríklad doklad o nadobudnutí veci. Rovnako
ohliadka veci pred opravou sa v predchádzajúcich prípadoch nerobila, čo žalovaný nepopieral, a zmenaprístupu k riešeniu poistných udalostí, bez zodpovedajúcej dohody účastníkov, nemá oporu v právnych
predpisoch ani v zmluvných dojednaniach účastníkov. Súd sa stotožňuje s tvrdením žalobcu, že pokiaľ
žalovaný nevykonal ohliadku technického stavu poistených vecí pri uzavretí poistnej zmluvy, a napriek

tomu vypočítal poistné, ktoré mu žalobca platil, nemôže pri šetrení poistnej udalosti namietať technický
stav poistených vecí a tvrdiť, že z tohto dôvodu neposkytne poistné plnenie. Čo sa týka tvrdenia
žalovaného, že dom na P. XXX, L., nie je trvalo obývaný, toto sa v konaní nepreukázalo. Súd poukazuje
na vyššie popísaný zistený skutkový stav, podľa ktorého už v čase uzavretia poistnej zmluvy mal žalobca
inú adresu trvalého bydliska (V. XX/X, G.) a inú adresu domácnosti, na ktorú sa poistenie vzťahovalo (P.

XXX, L.), napriek tomu žalovaný poistnú zmluvu uzavrel a nespochybňoval ani nepreveroval, či žalobca
na adrese rizika má domácnosť alebo nie, hoci mu ustanovenia Všeobecných zmluvných podmienok
preverenie rozsahu poistného plnenia umožňovali (článok VI bod 1 písm. a). Základom pre právo na
vyplatenie poistného rizika poisťovňou je dohoda medzi poistiteľom a osobou, ktorá poistnú zmluvu s
poistiteľom uzavrela. Súčasťou zmluvy sú aj poistné podmienky, na ktoré sa poistná zmluva odvoláva.
Zmluvné dojednania definujú miesto poistenia v časti V bod 1, pričom ide v prvom rade o byt uvedený

v poistnej zmluve ako adresa rizika, ktorý je trvalo obývaný. Pokiaľ ani zmluva ani poistné podmienky
nedefinujú domácnosť ako miesto, kde má poistený trvalé bydlisko, ale postačuje skutočnosť, že ide o
byt (aj v rodinnom dome), ktorý je trvalo obývaný, nie je možné vylúčiť z poistného plnenia adresu rizika,
len preto, že tam poistený trvalé bydlisko nemá, a skutočnosť, že adresa rizika nie je trvalo obývaná v
konaní preukázaná nebola, keď žalobca tvrdil, že na adrese rizika býva, aj keď tam nie je prihlásený

na trvalý pobyt.

Podaním doručeným súdu dňa 11.06.2015 vyčíslila právna zástupkyňa žalobcu trovy právneho
zastúpenia v sume 166,80 eura

- za3úkonyprávnejslužbypo28,22euravykonanépredchádzajúcimprávnymzástupcomPROSMANa
PAVLOVIČ advokátska kancelária, s.r.o. (prevzatie a príprava 06.10.2014, písomné podanie protistrane
- žiadosť o riadnu likvidácii poistnej udalosti - predžalobná výzva 20.10.2014, písomné podanie na súd
- žaloba 03.09.2014)
- režijný paušál v sume 24,12 eura (3 x 8,04)

-DPHuplatnenápredchádzajúcimprávnymzástupcomPROSMANaPAVLOVIČadvokátskakancelária,
s.r.o. v sume 21,76 eura (28,22 x 3 + 24,12 x 20%)
- 1 úkon právnej služby po 28,22 eura vykonaný novou právnou zástupkyňou Mgr. Zuzanou Jóžovou
Boreckou (účasť na pojednávaní súdu 09.06.2015)
- režijný paušál v sume 8,39 eura (1 x 8,39).

Právna zástupkyňa žalobcu vyčíslila trovy právneho zastúpenia pri hodnote 1 úkonu právnej služby
28,22 eura, hoci správne podľa tarify bola hodnota 1 úkonu vypočítaná zo základu podľa § 10 ods. 1
vyhlášky vo výške 398,34 eura v sume 29,88 eura. Navyše sa do vyčíslenia trov konania dostala aj
matematická chyba, keď z uplatnenej hodnoty jedného úkonu právnej služby mali byť trovy právneho

zastúpenia správne vyčíslené spolu vo výške 167,15 eura, a nie 166,80 eura. Súd viazaný návrhom,
pri rozhodovaní o priznaní trov konania žalobcovi vychádzal zo sumy vyčíslenej právnou zástupkyňou
žalobcu 166,80 eura.

Z vyčíslených trov konania súd nepriznal žalobcovi náhradu za úkon právnej služby písomné podanie

protistrane - žiadosť o riadnu likvidácii poistnej udalosti - predžalobná výzva 20.10.2014, ktorý bol
vykonaný pred začatím súdneho konania, a k nemu prislúchajúci režijný paušál a DPH, nakoľko súd
rozhodoval o trovách právneho zastúpenia vzniknutých v priebehu súdneho konania.

Z vyčíslených trov konania v sume 166,80 eura súd potom považoval za dôvodné trovy právneho

zastúpenia v sume 123,63 eura (28,22 x 2 + 8,04 + 8,04 + DPH 20% + 28,22 + 8,39).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP z dôvodu, že žalobca mal v konaní úspech
len čiastočný, preto mu priznal pomernú náhradu trov konania voči žalovanému. Žalobca bol v konaní

voči žalovanému úspešný na 67% a neúspešný na 33% (zo žalovanej istiny 398,34 eura bol žalovaný
zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 265,56 eura), preto mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré
pozostávali z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume 40,03 eura čo je 34% (67 - 33 = 34) z vyčíslenýchtrov právneho zastúpenia žalobcu v sume 123,63 eura, za úkony, ktoré súd považoval za potrebné na
účelné uplatňovanie práva žalobcu.

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalovaného, aby trovy konania zaplatil právnej zástupkyni žalobcu.

Iné trovy konania právna zástupkyňa žalobcu nevyčíslila, preto súd podľa § 151 ods. 2 OSP, nie je
viazaný svojim rozhodnutím o prisúdení iných trov konania.

O uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh žalovaným súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona
prvá veta č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, podľa ktorého, ak je poplatník od poplatku oslobodený
a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca,
ak nie je tiež od poplatku oslobodený. V danej veci bol žalobca od poplatku za návrh oslobodený podľa
§ 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb., ako spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa

osobitného predpisu (zákon č. 250/2007 Z.z.) a bol v konaní úspešný. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť
súdny poplatok za návrh v sume 16,50 eura z priznanej istiny, nakoľko žalovaný od poplatku oslobodený
nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na

exekúciu.