Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/67/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112217962
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4112217962.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : „SVETLO", Zariadenie sociálnych služieb Olichov,

Volkovce, proti odporkyni: S. I., bytom K. E. XXX/XXX, o uhradenie pohľadávky, sudcom JUDr. Petrom
Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhali voči odporkyni, aby im uhradili finančné prostriedky v sume
770 eur za vystrojenie pohrebu pre Irmu Molnárovú. Odporkyňa na základe splnomocnenia od V. H.,

dedičky po F. S. prevzala dedičstvo na základe čoho bola povinná uhradiť uvedené náklady.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala doručenie vykázané.

Zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že na návrhu voči odporkyni trvajú z dôvodu, že táto prevzala fin.
prostriedky pre V. H., ktoré zdedila po F. S..

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že je maďarskej národnosti, slovensky rozumie, horšie hovorí, vie
aj čítať. F. S. nepoznala, V. H. bola jej mama. Tieto dve boli pravdepodobne sesternice. Mama po F.
dedila a ona išla na základe splnomocnenia do Q. vkladnú knižku prevziať. Túto dala mame. Mama z
toho pokupovala, tvrdila, že nebude nič platiť. I keď ona bola informovaná v Q., že to má zaplatiť. Niečo
aj podpisovala. O dedičskom konaní po mame zatiaľ nevie. Matka jej z dedičstva nedala ani korunu, ak
by mala peniaze, ona by bola ochotná dlh zaplatiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu
prečítaním, a to : výzvami odporkyni zo dňa 15.03.2012, 14.02.2012, 21.12.2011, výdajom vkladnej
knižky, osvedčením o dedičstve zo dňa 20.09.2011, splnomocnením, úmrtným listom V. H., dodatkom
k zriaďovacej listine zo dňa 01.05.2011, správami notárky zo dňa 08.08.2012 a 28.08.2012, uznesením
OS Komárno zo dňa 03.09.2015, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 15.03.2016 a zistil tento skutkový a
právny stav:

Nebohá F. S. žila v zariadení navrhovateľa. Po jej smrti jej navrhovateľ zariadil pohreb, s čím mal výdavky
v sume 770 eur. Dedičkou po nebohej bola V. H.. Podľa osvedčenia zdedila finančné prostriedky v sume
3.866,60 eura, uložené v SLSP a.s. a pasíva dlh navrhovateľovi v sume 770 eur z titulu pohrebných
nákladov. Z depozitu navrhovateľa bolo odporkyni odovzdaná vkladná knižka na sumu 3.390,57 euradňa 19.10.2011. Odporkyňa knižku prevzala na základe splnomocnenia zo dňa 04.10.2011 od V. H. na
prevzatie dedičstva. V. H. zomrela dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľ žiadal sumu 770 eur od odporkyne
z dôvodu, že prevzala dedičstvo po F. S. pre V. H. na základe splnomocnenia. Odporkyňa uviedla, že

na základe splnomocnenia od matky V. H. bola prevziať vkladnú knižku, ktorú jej odovzdala. Podľa
uznesenia OS Komárno 7D/58/2011 zo dňa 03.09.2015, právoplatné dňa 06.10.2015, po nebohej
V. H. nadobudli dedičstvo siedmi dedičia, medzi nimi aj odporkyňa. Dedičia prevzali aj pohľadávku
navrhovateľa v sume 770 eur podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli k celému dedičstvu.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 657 Občianskeho zákona zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd návrh

zamietol. Navrhovateľ nepreukázal existenciu žiadneho vzťahu medzi účastníkmi, na základe ktorého
by mala odporkyňa povinnosť uhradiť navrhovateľovi sumu 770 eur okrem dedičského konania po
Rozálii Kovácsovej, ale ohľadne dedičstva už bola odporkyňa zaviazaná. Nebolo preukázané, že
by sa odporkyňa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatila. Odporkyňa vystupovala ako osoba
splnomocnená na prebratie vkladnej knižky, na tomto základe nevznikol medzi účastníkmi žiaden právny

vzťah z ktorého by bolo možné odvodiť žalovaný nárok navrhovateľa. Vkladnú knižku prevzala pre V.
H., ktorá ju zdedila ako aj pasívum - náklady za pohreb v sume 770 eur. Na základe splnomocnenia
neprešla táto povinnosť na odporkyňu. Odporkyňa, ale aj ďalší dedičia prevzali po V. H. túto pohľadávku
voči navrhovateľovi. Navrhovateľ má voči všetkým dedičom V. H. toto právo právoplatne priznané, na
základe iného právneho nároku ako si v tomto konaní uplatňoval. Súd zvažoval či nejde o res judicata,

aleodporkyňajevdedičskomrozhodnutízaviazanánaúhradudlhunavrhovateľovivsume770eurpodľa
pomeru toho čo z dedičstva nadobudla k celému dedičstvu, pričom tento podiel nie je špecifikovaný, a
môže byť nižší ako žalovaná suma.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnej odporkyni nepriznal právo

na náhradu trov konania, keďže jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.