Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616202055
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616202055.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky: H. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, U., proti odporcovi: N.. T. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Č. XXX, U.,
toho času bytom L. XXXX/XXX, XXX XX L. X, Č. G., o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči plnoletému synovi N.. T. G., nar. XX.X.XXXX,
určenúrozsudkomOSSenica,č.k.6P/66/2007-32zodňa9.11.2007 vsume 800,-Sk(26,56€)mesačne
s účinnosťou od 21.3.2016.

Trovy konania na súdnom poplatku za návrh znáša štát.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 21.3.2016 domáhala zrušenia jej
vyživovacej povinnosti voči odporcovi s účinnosťou od 21.3.2016. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom
Okresného súdu Senica, č.k. 6P/66/2007-32 zo dňa 9.11.2007, bola zaviazaná k vyživovacej povinnosti
vo výške 800,- Sk mesačne. Odporca vo februári 2016 ukončil vysokoškolské štúdium a je zaradený do
trvalého pracovného pomeru, a teda je schopný samostatne sa živiť.

Súd vykonal dokazovanie potvrzením o studiu, dodatkami pracovnej zmluvy zo dňa 3.12.2015,
2.12.2015, pripojeným spisom tunajšieho súdu, sp. zn. 6P/66/2007, ako aj ostatným obsahom spisu a
zistil tento stav veci:
Podľa potvrzení o studiu zo dňa 22.2.2016 vydaného Českým vysokým učením technickým v Praze
odporca študoval na Fakultě elektrotechnické v študijnom programe Kybernetika a robotika. Štúdium
bolo ukončené dňa 4.2.2016 vykonaním štátnej skúšky.

Dodatkami pracovnej zmluvy zo dňa 3.12.2015 a 2.12.2015 mal súd preukázané, že odporca uzatvoril
pracovný pomer na dobu neurčitú a bol zaradený do funkcie Application Engineer II (Job Grade 12) s
mesačnou pevnou hrubou mzdou vo výške 42 000,- Kč.

Rozsudkom Okresného súdu Senica zo dňa 9.11.2007, č.k. 6P/66/2007-32, súd zveril odporcu do
osobnej starostlivosti otca a zaviazal navrhovateľku prispievať na výživu odporcu sumou vo výške
800,- Sk mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

5.1.2008.Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákona o rodine), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrhu navrhovateľky je potrebné vyhovieť.
Odporca dňa 4.2.2016 ukončil štúdium na vysokej škole. Dodatkami pracovnej zmluvy zo dňa 3.12.2015
a 2.12.2015 mal súd preukázané, že odporca je schopný samostatne sa živiť, keďže uzatvoril pracovný
pomer na dobu neurčitú a bol zaradený do funkcie Application Engineer II (Job Grade 12) s mesačnou
pevnou hrubou mzdou vo výške 42 000,- Kč. Keďže vyživovacia povinnosť rodičov trvá, kým dieťa nie je

schopné sa samostatne živiť a odporca je nepochybne schopný sa samostatne sa živiť, tak súd návrhu
navrhovateľky vyhovel.

Podľa § 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov

a detí.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom k tomu, že konanie vo veci vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí je vecne podľa §
4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov oslobodené
od súdneho poplatku, súd vyslovil, že trovy konania na súdnom poplatku za návrh znáša štát. O trovách
konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke súd nepriznal náhradu trov

konania, keďže si žiadne trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimipreukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený
podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).