Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/276/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713211150
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713211150.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

žalobcu: Ľ. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L., XX. H. XXX/XX, zastúpený: Advokátska kancelária
Hudzík & Partners s. r. o., so sídlom
058 01 Poprad, Mnoheľova 830/15 proti žalovanému: K. R., bytom XXX XX V., V. - C. XX o zaplatenie
1 536,01 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 1 536,01 eur a nahradiť žalobkyni trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 92,00 eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 318,07 eur na účet právneho zástupcu žalobcu vedeného v L. X. U., a. s., pobočka L., číslo účtu:

U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa návrhom zo dňa 30.7.2013, ktorý bol súdu doručený 9.8.2013 domáhala sa voči žalovanému
zaplatenia sumy 1 536,01 eur aj s príslušenstvom.
Žalobu zdôvodnila tým, že žalovaný uzavrel so U. U., a. s. Bratislava úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
kde vystupovala žalobkyňa ako ručiteľka záväzku žalovaného.
Žalovaný si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnil a neuhrádzal splátky z poskytnutého úveru, na
ktoré sa zaviazal. Na základe nesplácania úveru začala U. U., a. s. podnikať kroky voči ručiteľovi, t. j. voči
žalobkyni. Žalobkyni bola U. U., a. s. dňa 12.12.2005 zaslaná posledná výzva na okamžité zaplatenie

dlžnej sumy vo výške 32 400 Sk, t. j. 1 075,48 eur.
Na základe mimosúdnej výzvy na zaplatenie dlžnej sumy spoločnosť R. K., a. s., ktorá bola mandátnou
zmluvou zo dňa 2.2.2006 poverená vymáhať záväzok žalobkyne voči U. U., a. s. žalobkyňa zaplatila dňa
26.7.2011 sumu vo výške 244 eur, 11.8.2011 sumu 244 eur, 13.9.2011 sumu 244 eur, 17.10.2011 sumu
244 eur, 11.11.2011 sumu 240 eur, 12.12.2011 sumu 244,98 eur, 3.1.2012 sumu 68,73 eur, 18.1.2012
sumu vo výške 6,30 eur, teda spolu uhradená suma predstavuje 1 536,01 eur.
U. U. vydala dňa 9.3.2012 žalobkyni potvrdenie o tom, že úver bol dňa 1.2.2012 vyplatený, čím bola

pohľadávkabankyuspokojená.Vzhľadomnavyššiecitovanéuplatňujesižalobkyňatútosumuvovzťahu
k žalovanému.
Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 17Ro/466/2013-19 zo dňa 16.9.2013 uložil povinnosť
žalovanému zaplatiť žalovanú sumu aj s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania. Proti platobnému
rozkazu podal odpor žalovaný, ktorý uviedol, že nesúhlasí s platobným rozkazom, pretože jeho finančná
situácia je taká, že jeho príjem je nízky, a teda nie je schopný splácať žalovanú sumu, pričom ďalej
uviedol, že úver bol síce na jeho meno, ručiteľka bola žalobkyňa, no peniaze si vzala T. V. po dohode s

p. L. a tieto peniaze boli použité pre spoločnosť H., ktorá fungovala na princípe domina.
Na pojednávaní konanom dňa 23.2.2015 žalovaný uviedol, že on uzavrel dve úverové zmluvy, nepamätá
si, kedy uzatváral zmluvu ani rok, ani deň, ani mesiac, prečo by si to mal pamätať. Prvú úverovú zmluvu
uzavrel - zobral 50 000 Sk, tam bol ručiteľom jeden pán, čo mu dohodila jeho kamarátka. Meno zabudol.Túto sumu 50 000 Sk vyplatil. Potom si zobral druhú úverovú zmluvu, kde si vybral 50 000 Sk, ručiteľkou
bola žalobkyňa. Uviedol, že túto druhú zmluvu nevyplatil, ani ho len nezaujíma kto zobral peniaze,
uviedol, že aj napriek tomu, že sa zaviazal platiť banke, nemusí nič platiť, pretože nevie, prečo by to

mal platiť.
Na pojednávaní konanom dňa 26.2.2016 nezúčastnil sa žalovaný, preto súd za splnenia podmienok
podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.
Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, návrhu, poslednej výzvy na zaplatenie dlžnej

sumy zo dňa 12.12.2005, výzvy na zaplatenie zo dňa 21.7.2011, detailu úhrad jednotlivých splátok
zo dňa 26.7.2011, 11.8.2011, 13.9.2011, 17.10.2011. 11.11.2011, 12.12.2011, 13.01.2012, 18.01.2012,
potvrdenia U. U., a. s. o vyplatení úveru zo dňa 9.3.2012, zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX a ostatných
listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
Žalovaný uzavrel so U. U., a. s. úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 50 000 Sk. Ručiteľom záväzku žalovaného bola žalobkyňa. Žalovaný si svoje

povinnosti vyplývajúce mu z úverovej zmluvy neplnil, splátky neuhrádzal. Z toho dôvodu U. U., a. s.
začala podnikať kroky voči ručiteľovi záväzku.
Žalobkyni bola zaslaná U. U., a. s. posledná výzva zo dňa 12.12.2005 na okamžité zaplatenie dlžnej
sumy. Spoločnosť R. K., a. s., ktorá bola poverená mandátnou zmluvou zo dňa 2.2.2016 vymáhať
záväzok žalobkyne voči U. U. zaslala žalobkyni mimosúdnu výzvu na zaplatenie dlžnej sumy.

Bolo preukázané, že žalobkyňa v súvislosti s dlžnou sumou zaplatila dňa 26.7.2011 sumu 244,00 eur,
dňa 11.8.2011 sumu 244 eur, 13.9.2011 sumu 244 eur, 17.10.2011 sumu 244 eur, 11.11.2011 sumu
240 eur, 12.12.2011 sumu 244,98 eur, 13.1.2012 sumu 68,73 eur, 18.1.2012 sumu 6,30 eur, teda spolu
žalobkyňa uhradila U. U., a. s. sumu 1 536,01 eur.
U. U., a. s. dňa 9.3.2012 vydala žalobkyni na jej žiadosť potvrdenie o tom, že úver č. XXXXXXXXX bol

dňa 1. 2. 2012 vyplatený a banka ďalej neeviduje pohľadávku spojenú s týmto úverom.
Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci
ho na to veriteľ písomne vyzval.
Podľa § 550 OZ, ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.

Vzmyslevyššiecitovanéhobolopreukázané,žežalobkyňaakoručiteľkazáväzkužalovanéhouspokojila
pohľadávku U. U.B., a. s. v súvislosti s úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX a je teda oprávnená
požadovať od žalovaného náhradu za plnenie, ktoré poskytla veriteľovi. Súd preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
V konaní bola úspešná žalobkyňa, preto jej súd priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 92 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 318,07eur.
Trovy právneho zastúpenia pozostávajú zo štyroch úkonov právnej služby po 71,37 eur (prevzatie a

príprava zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní 32.2.2015 a 26.2.2016), z náhrady režijného
paušálu za úkony právnej služby 2 x 7,81 eur (za rok 2013 - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
žaloby) + 1 x 8,39 eur (za rok 2015 - účasť na pojednávaní 23.2.2015) + 1 x 8,58 eur (za rok 2016 -
účasť na pojednávaní 26.2.2016), teda spolu trov právneho zastúpenia v sume 318,07 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.