Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/112/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712213743
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5712213743.13

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: CBA
Slovakia, a.s. so sídlom Dukelských hrdinov 2, Lučenec 984 01, IČO: 36620319, zastúpený JUDr.
Alexandrom Fillom, advokátom so sídlom Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: V. K.,
J..XX.X.XXXX, S. XXXX/XX, XXX XX S., zastúpený JUDr. Jánom Repáňom, advokátom so sídlom M.
R. Štefánika 25, 036 01 Martin o zaplatenie 1 591,20 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 591,20 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1 591,20 eur od 15.2.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 95 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 2574,61 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduMartindňa19.9.2012domáhalvovzťahukžalovanému
zaplatenia sumy 1 591,20 eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovaný bol v pracovnom pomere spoločnosti CBA Slovakia, s.r.o. na základe pracovnej zmluvy,
ktorú uzavrel so žalobcom 30.10.2008 na dobu určitú do 29.10.2011, najprv na funkciu predavača
- pokladníka, neskôr od 11.11.2008 na funkciu vedúceho predajne v predajni potravín CBA Diskont
v Martine, Sučianska cesta č. 31 ( hospodárske stredisko č. 7304 ). Pretože pri výkone dojednanej

práce boli žalovanému zverované hodnoty, ktoré bol povinný vyúčtovať CBA Slovakia, s.r.o. dňa
11.11.2008 dojednala so žalovaným v zmysle zákonníka práce aj dohodu o hmotnej zodpovednosti
s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Žalovaný zobral zároveň na vedomie aj konkrétne
príkazyzamestnávateľaaostatnépodmienkyvyplývajúcejednakzpísomnéhopopisupracovnejčinnosti
( vedúceho predajne ) z 11.11.2008, ako aj z písomného príkazu na dodržanie podmienok v zmysle
poistnej zmluvy zo dňa 30.10.2008. Pracovný pomer žalovaného so žalobcom skončil uplynutím

dojednanej doby trvania pracovného pomeru dňom 29.10.2011. Dňa 28.10.2011 bola za obdobie od
poslednej inventarizácie, teda od 26.10.2010, t.j. za inventúrne obdobie od 26.10.2010 do 28.10.2011
vykonaná inventarizácia hodnôt zverených žalovanému na vyúčtovanie. Vykonanou inventarizáciou na
všetkých hodnotách zverených žalovanému a ostatných hmotných zodpovedných zamestnancov na
vyúčtovanietovaru,nachádzajúcehosavpredajnipotravínvMartine nauliciSučianskejč. 31(HS7304)
zistenýhrubýschodokvovýške5389,93eur(celkovýrozdielmedziúčtovnýmstavomtovaru zvereného

na vyúčtovanie a jeho zisteným fyzickým stavom ). Zistený rozdiel žalobca upravil ( znížil ) jednak o
DPH, potom o obchodné rozpätie ( maržu ) a v zmysle vnútropodnikového predpisu aj koeficientmi
normovaných strán ( NS ) v nákupných centrách (NC ), čím sa schodok upravil ( znížil ) na sumu 3
331,25 eur, kde podľa § 189 ods. 2 a 3 Zákonníka práce na žalovaného pripadá jeho podiel z celého
tohto schodku v sume 1 591,20 eur. Oznámenie výšky podielu na schodku žalobca zaslal žalovanému
predložením písomného návrhu dohody o uznaní dlhu zo dňa 27.1.2012 s čím, že predmetná zásielka

sa vrátila žalobcovi ako nedoručená 6.2.2012, čím sa podľa § 38 ods. 4 Zákonníka práce pokladá
za doručenú žalovanému dňom 6.2.2012. Žalovanému teda bol oznámený jeho podiel na schodku,najneskôr 6.2.2012 ( výzva žalobcu sa týmto dňom pokladala žalovanému za doručenú ). Preto žalobca
žiadal od žalovaného aj úroky z omeškania v súvislosti so zaplatením dlžnej sumy od 15.2.2012 až do
zaplatenia vo výške 9 % ročne s tým, že lehota 7 dní na dobrovoľné plnenie podľa § 33 ods. 3 Zákonníka

práce je tu už zahrnutá.

Súd vo veci vydal dňa 21.3.2013 Platobný rozkaz sp. zn. 1Ro/2168/2012-22. Proti platobnému
rozkazu podal žalovaný odpor 19.4.2013 ( č.l. 24 ), kde v odpore uviedol, že čo sa týka predmetnej
inventarizáciehodnôtjepotrebnéskonštatovať,žetátobolavykonanávčase,keďbolžalovanýdlhodobo

práceneschopný, a teda nebol pri predmetnej inventarizácii fyzicky prítomný. Má vedomosť, že ani
jemu, ani ostatným pracovníkom nebolo nijakým spôsobom oznámené, že sa táto inventarizácia v tom
čase vôbec uskutoční. Nikdy predtým až na inventarizácii vykonanej dňa 28.10.2001 sa nestalo, že
by schodok na zverených hodnotách dosiahol úroveň vyššiu, než pár eur. Z tohto dôvodu považuje
žalovaný nároky žalobcu za vykonštruované voči jeho osobe, nakoľko mu mal skončiť pracovný pomer
uzavretý na dobu určitú, t.j. 29.10.2011. Čo sa týka prevádzky, chodu a zabezpečenia predajne potravín

spoločnosti žalobcu na Sučianskej ulici č. 31 v Martine žalovaný uviedol, že pracovné podmienky
neboli dostatočné na to, aby si mohol plne a nerušene plniť úlohy vyplývajúce z pracovnej zmluvy.
Pri preberaní tovaru boli niekoľkokrát zistené nedostatky, čo do množstva deklarovaného tovaru na
dodacom liste a skutočnosť bola úplne iná. Nikde neboli namontované bezpečnostné kamery a pri
vchode do predajne neboli ani zariadenia signalizujúce odcudzenie tovaru, čiže tovar mohol byť bez

najmenších problémov odcudzený zákazníkmi. Miestnosť pre zamestnancov, kde sa nachádza hlavná
kasa, bola voľne dostupná aj dodávateľom tovaru, čiže sa dá povedať, že sa na takomto prípadnom
schodku mohli podieľať aj oni. Poukázal na ust. § 182 ods. 3 Zákonníka práce, podľa ktorého sa
zamestnanec zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo
sčasti bez jeho zavinenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise,
originálom záznamu z vykonanej inventarizácie tovarových zásob za inventúrne obdobie od 26.10.2010
do 28.10.2011 ( prílohová obálka súdu ) a ďalej výsluchom svedkov Ž. I., L. E., P. H.Č., M. A., F.. O. Q.
a dospel k týmto skutkovým zisteniam a následne právnemu posúdeniu veci:

Súd z listinných dôkazov, a to pracovnej zmluvy ( č.l. 3) zistil, že táto bola uzavretá medzi žalobcom
( pôvodne spoločnosť s r. o., neskôr došlo k zmene právnej formy na akciovú spoločnosť ) a žalovaným
dňa 30.10.2008. Nástup do práce bol dňa 30.10.2008 a druh práce bol dohodnutý predavač - pokladník.
Z Doplnku k pracovnej zmluvy, zmena dojednaných pracovných podmienok ( č.l. 4 ) súd zistil, že došlo

k zmene pracovných podmienok v súvislosti s pracovnou zmluvou medzi žalobcom a žalovaným, kde
žalovaný bol preradený od 11.11.2008 z funkcie predavač-pokladník na funkciu vedúci Cash & Carry na
prevádzke potraviny Sučianska cesta 31, Martin, HS č. 7304. Predmetný doplnok k pracovnej zmluve
bol podpísaný 10.11.2008. Súd ďalej zistil, že žalovaný prevzal a podpísal popis pracovnej činnosti od
spoločnosti žalobcu, kde bolo riadne uvedené, čo má zabezpečovať žalovaný, ako vedúci Cash & Carry

( č.l. 6). Prevzatie popisu pracovnej činnosti bolo potvrdené zo strany žalobcu, žalovaného. Rovnako
tomuajvprípadepríkazunadodržaniepodmienokvzmyslepoistnejzmluvy(č.l.7),ichprevzatiepotvrdil
žalovaný 30.10.2008.
Súdďalejzistil,žebolauzavretámedzižalobcomakozamestnávateľomažalovaným,ktorýbolvofunkcii
vedúci Cash & Carry dňa 11.11.2008 Dohoda o hmotnej zodpovednosti ( č. l. 5) za hodnoty, ktoré je

zamestnanec povinný vyúčtovať s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Uvedená dohoda bola
podpísaná zo strany žalobcu, žalovaného.
Žalobca listom zo dňa 27.10.2011 ( č. l .8) oznámil žalovanému skončenie pracovného pomeru, ktorý
bol v zmysle pracovnej zmluvy dojednaný na dobu určitú, a to najviac na tri roky. Týmto listom
mu oznámil, že mu dňom 29.10.2011 končí jeho pracovný pomer. Predmetné skončenie pracovného

pomeru prevzal 8.11.2011 splnomocnený zástupca žalovaného. Ďalej súd zistil, že bola vykonaná
inventarizácia tovarových zásob za inventúrne obdobie od 26.10.2010 do 28.10.2011, kde celý tento
zápis z inventúry spolu s príkazom na vykonanie fyzickej inventarizácie tovarových zásob spolu
so všetkými inventúrnymi rozdielmi a chýbajúcimi dopĺňajúcimi sú v prílohovej obálke súdu. Zo
záznamu z vykonanej inventarizácie súd zistil, že bola ku dňu 28.10.2011 vykonaná inventarizácia

tovarových zásob na maloobchodnej prevádzke CBS Slovakia HS 7304 Martin, Sučianskej cesta 31,
kde inventúru vykonala komisia v zložení siedmych ľudí. Inventúra bola vykonaná prepočítaním a
prevážením tovarových zásob. Stav zásob zistený na základe účtovnej evidencie bol 69 791,33 eur,
stav zásob zistený na základe fyzickej inventúry bol 64 401,40 eur, čiže schodok predstavoval čiastku5 389,93 eur s tým, že tak, ako už uvádzal žalobca v podanej žalobe tento zistený rozdiel znížil jednak
o DPH, o obchodné rozpätie - maržu, ako aj znížil koeficientami normovaných strát, čím sa schodok
upravil na sumu 3 331,25 eur. Čiže k náhrade zodpovedným pracovníkom bolo potrebné dať čiastku 3

331,25 eur. Predmetný záznam z vykonanej inventarizácie vykonávala Anna Gőrnerová dňa 14.12.2011.
Súd ďalej z tabuľkového prehľadu ( č. l. 10) zistil, že žalobca vyrátal podiel zamestnancov na schodku,
ktorý bol zistený za inventúrne obdobie od 26.10.2010 do 28.10.2011 a na žalovaného predstavovala
táto suma čiastku 1 591,20 eur. Súd ďalej zistil, že v súvislosti s predmetným schodkom zaslal žalobca
žalovanému Uznanie dlhu a dohodu o splátkach zo dňa 27.1.2012. Zásielka s touto písomnosťou sa

vrátila ako nedoručiteľná žalobcovi dňa 6.2.2012 ( č. l. 12).

Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce pracovný pomer sa zakladá písomnou
pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom a zamestnancom. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej
zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.

Podľa § 43 ods. 1 Zákonníka práce v pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so zamestnancom
dohodnúť podstatné náležitosti, ktorými sú:
a) druh práce, na ktorý sa zamestnanec príjma a jeho stručná charakteristika
b) miesto výkonu práce ( obec a organizačnú časť alebo inak určené neisto )
c) deň nástupu do práce

d) mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve.

Podľa § 43 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ v pracovnej zmluve uvedú okrem náležitostí podľa
ods. 1 aj ďalšie pracové podmienky, a to výplatné termíny, pracovný čas, výmer dovolenky a dĺžku
výpovednej doby.

Podľa § 46 Zákonníka práce pracovný pomer vzniká odo dňa, ktorý bol dohodnutý v pracovnej zmluve,
ako deň nástupcu do práce.

Podľa § 48 ods. 1 Zákonníka práca pracovný pomer je dohodnutý na neurčitý čas, ak nebola v pracovnej

zmluve výslovne určená doba jeho trvania alebo, ak v pracovnej zmluve alebo pri jej zmene neboli
splnené zákonné podmienky na uzatvorenie pracovného pomeru na určitú dobu. Pracovný pomer je
uzatvorený na neurčitý čas aj vtedy, ak pracovný pomer na určitú dobu nebol dohodnutý písomne.

Podľa § 54 Zákonníka práce dohodnutý obsah pracovnej zmluvy možno zmeniť len vtedy, ak sa

zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na jeho zmene. Zamestnávateľ je povinný zmenu pracovnej
zmluvy vyhotoviť písomne.

Podľa § 59 ods. 2 Zákonníka práce pracovný pomer dohodnutý na určitú dobu sa skončí uplynutím
dohodnutej doby.

Podľa § 82 Zákonníka práce vedúci zamestnanec je okrem povinností uvedených v § 81 povinný
a) riadiť a kontrolovať prácu zamestnancov,
b) utvárať priaznivé pracovné podmienky a zaisťovať bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci,
c) zabezpečovať odmeňovanie zamestnancov podľa všeobecne záväzných právnych predpisov,

kolektívnych zmlúv a pracovných zmlúv a dodržiavať zásadu poskytovania rovnakej mzdy za rovnakú
prácu alebo za prácu rovnakej hodnoty podľa § 119a),
d) utvárať priaznivé podenky na zvyšovanie odbornej úrovne zamestnancov a na uspokojovanie ich
sociálnych potrieb,
e) zabezpečovať, aby nedochádzalo k porušovaniu pracovnej disciplíny,

f) zabezpečovať prijatie včasných a účinných opatrení na ochranu majetku zamestnávateľa.

Podľa 182 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách

sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne ( spoločná hmotná zodpovednosť).Podľa § 182 ods. 2 Zákonníka práce dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak
je neplatná.

Podľa § 182 ods. 3 Zákonníka práce zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo zúčastníi, ak
preukáže, že schodok vznikol celkom alebo z časti bez jeho zavinenia.

Podľa § 184 ods. 1 Zákonníka práce inventarizácia sa musí vykonať pri uzatvorení dohody o zhmotnej
zodpovednosti pri jej zániku, pri preradení zamestnanca na inú prácu alebo i na iné pracovisku, pri jeho

preložení a pri skončení pracovného pomeru.

Podľa § 189 ods. 1, 2 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu
predmetov je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume. Pri spoločnej zodpovednosti za
schodok s jednotlivým zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov,
pričom zárobok ich vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvoj násobnej sume.

Podľa § 189 ods. 3, 4 Zákonníka práce podiel náhrad je určený podľa ods. 2. Nesmie u jednotlivých
zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému
mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok
je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov. Ak sa zistí,

že schodok alebo jeho časť zavinil niektorý zo spoločne zodpovedných zamestnancov, uhradí tento
schodoktentozamestnanecpodľamierysvojhozavinenia.Zvyšnúčasťschodkuuhradiavšetcispoločne
zodpovední zamestnanci podielmi určenými podľa ods. 2 a 3.

Súd mal v konaní listinnými dôkazmi preukázané, že bola platne uzavretá pracovná zmluva medzi

žalobcom ako zamestnávateľom a žalovaným ako zamestnancom s tým, že táto pracovná zmluva bola
zmenená doplnkom k pracovnej zmluve v súlade s citovaným ust. § 54 Zákonníka práca. Na zákalde
zmeny pracovnej zmluvy žalovaný od 11.11.2008 pracoval u žalobcu v pozícii vedúci Cash & Carry
maloobchodnejpredajnenaSučianskejceste31,Martin.Rovnakobolovkonanípreukázané,žežalobca
mal uzavretý pracovný pomer najviac na tri roky, t.j., že pracovný pomer vznikol v súlade s ust. § 46

Zákonníka práce u žalovaného dňom 30.10.2008 s tým, že mal byť uzavretý najviac na tri roky, t.j. že
pracovný pomer mal skončiť u žalovaného 29.10.2011 aj v súlade s ust. § 37 Zákonníka práce. Tieto
skutočnosti rozporované zo strany žalovaného neboli.
Predmetom konania bolo zaplatenie schodku, ktorý vznikol v súvislosti s vykonaním inventarizácie na
predajni potravín CBA v Martine. Súd mal preukázané, že dňa 28.10.2011 bola vykonaná inventarizácia

tovarových zásob za inventúrne obdobie od 26.10.2010 do 28.10.2011, a to na maloobchodnej
prevádzke Sučianska cesta 31, Martin, kde bol ako vedúci predajne práve žalovaný. Rovnako bolo
zrejmé z predložených listinných dôkazov a aj z originálu záznamu z vykonanej inventarizácie, že bol
daný príkaz na vykonanie fyzickej inventarizácie tovarových zásob zo strany viceprezidenta spoločnosti
žalobcu spolu s určením inventarizačnej komisie. Príkaz bol vydaný 26.10.2011. Súčasťou originálov

zápisu inventarizácie bolo aj vyhlásenie, z ktorého vyplynulo, že dňa 28.10.2011 sa uskutočnila fyzická
inventúra, ktorej sa vedúci teda žalovaný nezúčastnil, nakoľko neprišiel vôbec do práce. Na jeho
mobilný telefón volala zástupkyňa X. P., aj inšpektorka I. O., ale vedúci nezdvihol. Preto za prítomnosti
zástupkyne P. X. a vedúcej inventarizačnej komisie Á. L. urobila kontrola pokladne, kde na základe
mesačnej uzávierky pokladníka, kontrole zloženiek o odvode tržieb za mesiac október a spočítaním

finančnej hotovosti a stravných lístkov sa vyčíslil rozdiel chýbajúcej tržby -16 457,27 eur. Z peňažnou
hotovosťou a stravnými lístkami, ich odvodov pracoval len vedúci teda žalovaný. Zástupkyňa P. nemal
o chýbajúcej tržbe žiadnu vedomosť. Pán vedúci K. sa počas celej inventúry na prevádzke nezúčastnil,
neukázal a vzniknutý rozdiel nevyrovnal. Uvedené vyhlásenie bolo podpísané. Súd ďalej zistil, že pred
začatím inventarizácie tovarových zásob boli odovzdané všetky doklady týkajúce sa stavu a pohybu

tovarových zásob na zaúčtovanie, všetky príjmy a výdavky do začatia inventarizácie s tým, že nebol
prítomný žalovaný ako vedúci. Bola prítomná jeho zástupkyňa X. P. a zamestnankyňa S. Y.. Rovnako
súčasťouboloajvyhlásenieosôb,ktorévykonávaliinventarizáciu,tedačlenoviainventarizačnejkomisie.
Bolo konštatované, že na priebehu fyzickej inventúry sa nezúčastnil vedúci K. V., nebol prítomný.

Žalovaný v podanom odpore uviedol, že inventarizácia v rámci inventúrneho obdobia od 26.10.2010 do
28.10.2011 mala byť vykonaná v čase, keď bol dlhodobo práceneschopný, a preto nebol pri predmetnej
inventarizácii fyzicky prítomný. Až po niekoľkých výzvach zo strany súdu žalovaný doložil do konania
potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti ( č.l. 122), z ktorej vyplýva že bol práceneschopný od28.10.2011, t.j., že neboli potvrdené jeho tvrdenia, ktoré uviedol v podanom odpore, že inventarizácia
mala byť vykonaná v čase, keď bol dlhodobo práceneschopný, nakoľko práceneschopný bol až do
28.10.2011,tedavčase,keďbolavykonávanáinventarizácia.Žalovanýďalejvpodanomodporeuviedol,

že malo dôjsť k porušeniu zákonných podmienok na vykonanie inventúry, nebol riadne predvolaný a ani
jemu, ani ostatným pracovníkom nebolo nijakým spôsobom oznámené, že sa táto inventarizácia, v tom
čase uskutoční.
Čo sa týka samotnej inventarizácie, tak v ust. § 184 Zákonníka práce je uvedené, kedy sa inventarizácia
musí vykonať. Jedným z dôvodov, kedy sa musí vykonať je aj pri skončení pracovného pomeru. Okrem

toho je v dispozícii žalobcu ako zamestnávateľa stanoviť si ďalšie podmienky vykonania inventarizácie.
K priebehu inventarizácie a k tomu, či boli splnené zákonné podmienky na vykonanie inventúry za
obdobie od 26.10.2010 do 28.10.2011, kde išlo o inventarizáciu tovarových zásob, súd v konaní vypočul
viacerých svedkov.
Svedkyňa Ž. I. ( č. l. 105), ktorá pracovala ako vedúca ekonomického úseku u žalobcu, popísala, akým
spôsobom má na starosti zúčtovanie jednotlivých predajní a mala na starosti aj túto konkrétnu predajňu.

Poukázala na to, že medzi základné povinnosti vedúceho pradjne patrí to, že on nahadzuje do systému
v maloobchodnej predajni dodacie listy, či už je to priamy dodávateľ, alebo je to z distribučných skladov.
Do konca mesiaca všetky príjmy, výdaje, dodacie listy idú na účtovné centrum, kde sa zisťuje, či je to
v súalde alebo nie je. Pokiaľ sú nedostatky, tak tieto sa vedúcemu oznámia , ale on tieto nedostatky
musí v rámci počítačového systému odstrániť. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či vie, ako

často prebiehajú inventúry na týchto predajniach, uviedla, že prebiehajú raz ročne a v prípade odchodu
vedúceho predajne alebo zástupcu, alebo z nejakého iného dôvodu na vyžiadanie sa vykonávajú aj
mimoriadne inventúry. Na otázku, či sa dáva vopred na vedomie, že bude vykonávaná inventúra alebo
sú neohlásené, táto svedkyňa uviedla, že sú kontrolne inventúry, ktoré sa musia vykonať raz do roka a
čo sa týka mimoriadnych inventúr, môže o ne požiadať inšpektor, ktorý je priamo nadriadený personálu.

Svedok P. H. ( č. l. 108) uviedol, že pracuje na pozícii inventúrnika a bol v komisii v rámci inventarizácie,
ktorá sa vykonala na predmetnej predajne. Súd mu na pojednávaní predložil originál záznamu z
vykonanej inventarizácie tovarových zásob a tento svedok sa mal vyjadriť k položkám označených ako
inventúrne rozdiely chýbajúce a k položkám inventúrne položky navyše, kde uviedol, že tieto chýbajúce

rozdiely vznikajú tak, že sa to fyzicky nahráva, čo je stav na predajni, to sa porovná a vznikajú z
toho inventúrne rozdiely. Sú chýbajúce a sú navyše. Chýbajúce je to, čo chýba a navyše je to, čo
mohli podostávať navyše alebo pozamieňať. Navyše môže byť teda aj pozamieňané. Na ďalšiu otázku
právneho zástupcu žalobcu na svedka, či sa vie vyjadriť, čo znamenajú znaky pri položke inventúrne
rozdiely chýbajúce navyše, tak svedok uviedol, že čo sa týka rukou dopísaných znakov ako chýbajúce,

tak tieto dopisuje ten, kto pozerá rozdiely a vytlačia si ako je to evidované v počítači a zoberie si vedúca
predajne, vedúci komisie a porovnávajú, t.j., že prečítajú nejaký tovar, ktorý je vytlačený z počítača a
fyzicky ich kontrolujú, či sa na predajni nachádza a pokiaľ nie, tak napíšu, že nie je. Zhruba ten istý
postup je aj vtedy, keď sa zistí, že je navyše nejaký tovar proti stavu v počítači s tým, že sa prekontroluje,
že sa pozrie fyzicky tovar a hlási sa skutočný stav. Zároveň tento svedok uviedol, že keď sa doriešia

nezrovnalosti inventúry, tak ešte v ten istý deň sa opravuje aj stav v počítači na predajni a vytlačia
sa doklady po skončení korekcií. Na otázku, či vykonáva ohlásené alebo neohlásené inventúry, tento
svedok uviedol, že vykonáva len ohlásené, teda naplánované inventúry s tým, že keď ide o odchod
vedúcej alebo zástupkyne vedúce, alebo zástupcu, tak ide o mimoriadnu inventarizáciu, ktorá sa taktiež
nahlasuje vopred, ale koľko dní vopred, to sa nevedel vyjadriť. Na otázku, či sa inventúra vykonáva aj

v neprítomnosti vedúceho predajne, tak tento svedok uviedol, že áno. Podpisovanie sa vykoná tak, že
pri podpise sa uvedie v zastúpení a podpísanie vykoná zástupkyňa.

Svedkyňa L. E. ( č.l. 110) potvrdila skutočnosti, ktoré uvádzal jej kolega P. H., bola členom inventúrnej
komisie v rámci inventarizácie, ktorá sa vykonávala.

Svedkyňa M. A. ( č. l. 138) v čase vykonávania inventarizácie bola v pozícii vedúca inventúrneho
oddelenia, až po súčasnú pozíciu analytik výsledkov inventúr, uviedla, že sa robia kontrolne inventúry
raz za rok s tým, že sa dopredu oznámia, kedy sa vykonajú kontrolné inventúry a okrem toho sú aj
mimoriadne inventúry, keď sa stane napr. vlámačka, je zmena vo funkcii vedúcej, zástupcu a takisto sú aj

mimoriadne,ktorénahlasujeinšpektor,čiževiesaukohosaukončípracovnýpomeralebojevskúšobnej
dobe, čiže všetky personálne zmeny. Mimoriadna inventúra sa oznamuje na predajňu, vedia už o tom.
Rovnako aj mimoriadne inventúry oznamovala ona na predajňu, keď jej dá inšpektor vedieť dopredu.
Rovnako ako táto svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalovaného uviedla, že u nej bola vždy praxtaká, že vždy oznamovala, či to boli kontrolné alebo mimoriadne inventarizácie vždy vo štvrtok, týždeň
predinventarizáciou,akúkoľvekstým,žesarobíplánstým,žesatooznamujevedúcemupredajnealebo
jeho zástupcovi. V prípade, že nie je prítomný vedúci predajne, je tam zástupca vedúceho a inventúra

prebieha, nakoľko zástupca zastupuje vedúceho predajne.

K priebehu samotnej inventúry vypovedala aj svedkyňa pani X. P., ktorá v čase tejto inventúry pôsobila
vo funkcii zástupcu vedúceho predajne. K inventúre zo dňa 28.10.2011, k jej priebehu uviedla: „ Deň
predtým prišla inšpektorka s vedúcou na bežnú kontrolu. Vedúcemu chýbali stravné lístky a hotovosť,

niečo sa im nezdalo, tak potom prišli na druhý deň a spravili inventúru“. K samotnej inventúre uviedla,
že prebehla štandardným spôsobom za prítomnosti asi 9 členov inventúrnej komisie. K. K., ako vedúci
predajne nebol prítomný. Bola prítomná ona, predavačka a inšpektorka. Prebrala tovar fyzicky aj
papierovo.

Z výsluchu týchto svedkov, ako aj z výsluch žalobcu ( č. l. 67) mal súd preukázané, že dôvodom na

vykonanieinventarizácietovarovýchzásobzainventúrneobdobieod26.10.2010do28.10.2011,ktorása
malakonať28.10.2011boloskončeniepracovnéhopomeru žalovanéhok29.10.2011.Žalovanývpozícií
vedúceho musel vedieť, že inventarizácia bude vykonaná z dôvodu skončenia pracovného pomeru,
uvedené bol v súlade s ust. § 184 ods. 1 Zákonníka práce. Jeho tvrdenia, že o nej nevedel, súd považuje
za účelové. Ďalšia skutočnosťou bol vznik podozrenia z nie včasného odvodu tržieb, kedy dva dni pred

touto inventúrou, t. j. 26.10.2011 bola inšpektorom a manažérom vykonaná kontrola na prevádzke ( č.l.
62) a táto bola zameraná na zabezpečenie odvodu hotovosti a stravných poukážok. V čase kontroly bolo
zistené, že chýbajú stravné poukážky najmenej v hodnote 15 716,05 eur, vpočítané ako rozdiel medzi
realizovaným obratom SP za mesiac október do 25.10.2011 = 26 401,56 eur a dodaných stravných
poukážok v celkovej hodnote 10 685,51 eur. Žalovaný, v tom čase vedúci uviedol, že súhlasí s uvedenou

čiastkou, ktorá chýba v čase kontroly. Fyzicky nie je na prevádzke, pretože ju rátal v doma a chýbajúcu
čiastku fyzicky vráti do 28.10.2011. Dňa 28.10.2011 bola vykonaná riadna inventúra , žalovaný však do
práce neprišiel bez uvedenia dôvodu a stravné lístky nedodal. Počas celej inventúry sa na prevádzke
neukázal nezúčastnil sa jej a rozdiel nevyrovnal.
V súvislosti s predmetnou inventarizáciou, súd z výsluchu svedkov súd nezistil, že by boli porušené

nejaké predpisy pri jej vykonávaní. Žalovaný v podanom odpore nekonkretizoval, v čom mali byť
porušené predpisy pri jej vykonávaní. Čo sa týka jeho neprítomnosti na pracovisku v čase jej
vykonávania, žalovaný preukázal, že mal byť práceneschopný od 28.10.2011, avšak v čase jeho
neprítomnosti ho zastupovala jeho zástupkyňa X. P., a v priebehu dňa 28.10.2011 žalovaný žalobcovi
nedvíhal telefón, neoznámil, že je práceneschopný, a preto považoval žalobca jeho neprítomnosť

za bezdôvodnú. Svedkyňa, zástupkyňa vedúceho predajne X. P. potvrdila, že prebehla štandardným
spôsobom, ak prebiehali všetky doteraz vykonané inventarizácie s tým, že v zmysle predpisov bola
oprávnená konať za vedúceho v jeho neprítomnosti zástupkyňa, ktorá sa predmetnej inventarizácie
zúčastnila, podpísala výsledok inventarizácie. K tvrdeniam žalovaného, že v čase trvania jeho
pracovnéhopomeruodroku2008sospoločnosťoužalobcubolúčastnýviacerýchkontrolainventarizácií

a nikdy sa nestalo, až do inventarizácie vykonanej dňa 28.10.2011, že by schodok na zverených
hodnotách dosiahol vyššiu úroveň, než pár eur, si súd vyžiadal od žalobcu doplnenie dokazovania.
Žalobca súdu predložil kópiu záznamov z vykonanej inventarizácie tovarových zásob za inventúrne
obdobie od 11.11.2008 do 19.3.2009 ( č.l. 117), kde bo zistený schodok 702,93 eur, ďalej za obdobie
od 19.3.2009 do 4.11.2009, kde bo zistený schodok 170,67 eur ( č.l. 115), ďalej záznam za inventúrne

obdobie od 4.11.2009 do 26.10.2010, kde bo zistený schodok vo výške 437,57 eur. Je pravdou, že
schodok, ktorý bol zistený pri poslednej inventarizácii, ktorá je predmetom tohto konania za obdobie od
26.10.2010 do 28.10.2011 vo výške 5 389,93 eur, je v porovnaní s predtým vykonanými inventarizáciami
omnoho vyšší. Avšak bolo na žalovanom, aby preukázal jeho tvrdenia, že nároky považuje za účelne
vykonštruované voči jeho osobe, nakoľko mu mal ukončiť pracovný pomer uzavretý na dobu určitú,

t.j. do 29.10.2011. Bolo na žalovanom, aby preukázal, že sú tu nejaké skutočnosti, ktoré nasvedčujú
tomu, že vykonaná inventarizácia nebola vykonaná v súlade, že boli urobené chyby v súvislosti s
vykonanou inventarizáciou. Žalovaný však svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal, nenavrhol
dokazovanievtomtosmereasúdmázato,žeinventarizáciabolavykonanávsúladesozákonom.Ďalšie
tvrdenia žalovaného, že pracovné podmienky neboli dostatočné na to, aby mohol plne a nerušene plniť

úlohy z pracovnej zmluvy, že pri preberaní tovaru boli niekoľkokrát zistené nedostatky, čo do množstva
deklarovaného tovaru na dodacom liste a skutočnosť bola úplne iná. Rovnako uvádzal, že nikde neboli
namontované bezpečnostné kamery a pri vchode do predajne neboli ani zariadenia signalizujúce
odcudzenie tovaru, čiže tovar mohol byť najmenších problémov odcudzený zákazníkmi. Miestnosť prezamestnancov, kde sa nachádzala hlavná kasa bola voľne dostupná aj dodávateľom tovaru, čiže sa dá
povedať, že sa na takomto prípadnom schodku mohli podieľať aj iní. V tomto smere poukázal na ust. §
182 ods. 3 Zákonníka práce. K tejto skutočnosti však súd poukazuje na to, že bol vykonaný dopyt na

Obvodné oddelenie Policajného zboru Vrútky ( č.l. 153), ktorý uviedol, že v období od 26.10.2010 do
28.10.2011 neboli zo strany zamestnancov predajne CBA v Martine na Sučianskej ceste hlásené žiadne
prípady krádeže tovaru zákazníkmi. Rovnako Mesto Martin, Mestská polícia na dožiadanie ( č.l. 156)
uviedla, že kontrolou evidencie krádeží v roku 2010 a 2011 bolo zistené, že z predajne potravín CBA v
Martine na Sučianskej ceste neboli oznámené žiadne krádeže tovaru zákazníkmi.

Svedkyňa F.. O. Q. ( č. l. 190), ktorá bola v pozícii inšpektorky, vrátane predmetnej predajne uviedla, že
si nepamätá, že by žalovaný p. K., keď vykonávala funkciu inšpektorky, že by jej oznámil, že sú nejaké
nedostatky, problémy, nejaké krádeže. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či boli vznesené
nejaké požiadavky na personálne obsadenie predmetnej predajne, táto uviedla, že písomne určite nie
a, či boli nejaké žiadosti ohľadne technického alebo materiálneho vybavenia predajne za účelom jej
lepšieho zabezpečenia, táto uviedla, že si nepamätá. Vie, že tam bolo nejaké horšie osvetlenie, ktoré

sa však nedalo zlepšiť. Ďalej na otázku samosudkyne pre svedkyňu, či bola nejaká konkrétna žiadosť
zo strany vedúceho predajne pána žalovaného v súvislosti so zabezpečením predajne, táto uviedla,
že si nepamätá, nie. Žalovaný len všeobecne uviedol dôvody, pre ktoré by sa mohol zbaviť hmotnej
zodpovednosti za vzniknutý schodok, avšak ich existenciu súdu nepreukázal. Ak sa má zamestnanec
celkom alebo sčasti zbaviť zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách, musí preukázať nielen

existenciu skutočností nasvedčujúcich tomu, že schodok mohol vzniknúť celkom alebo sčasti bez
jeho zavinenia, ale aj príčinnú súvislosť medzi týmito skutočnosťami a vznikom schodku. Musí teda
preukázať, že bez týchto skutočností by schodok nevznikol tak, ako vznikol. Za dôvod na zbavenie
sa zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách preto nemožno považovať zistenie, že určité
okolnosti, napr. nedostatočné personálne obsadenie predajne alebo nezabezpečenie služby SBS, resp.

kamier mohli mať vplyv na vznik schodku, pokiaľ súčasne nie je preukázané, že príčinou schodku, či jeho
časti skutočne boli. Z výpovedí žalovaného, prípadne vypočutých svedkov nevyplynulo, že by žalovaný
alebo niektorý z iných zamestnnacov predajne riadnym spôsobom upozornili na nedostatky, ktoré by
mal žalobca odstrániť a zabezpečiť tak lepšiu ochranu tovaru v predajni. Súd teda mal za to, že žalovaný
zodpovedá za schodok, ktorý vznikol v súvislosti s vykonanou inventarizáciou za obdobie od 26.10.2010

do 28.10.2011, a to vo výške podielu, ktorý vyčíslil žalobca na sumu 1 591,20 eur. Uvedený podiel z
celého tohto schodku bol vyčíslený v súlade s ust. § 189 ods. 2 a 3 Zákonníka práce a žalovaný v
priebehu konania k jeho výške nevzniesol žiadne námietky.

Podľa § 38 ods. 4 Zákonníka práce ( stav k 27.1.2012) povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca

doručiť písomnosť sa splní, len čo zamestnanec alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo
ju poštový podnik vrátil zamestnávateľovi alebo zamestnancovi ako nedoručiteľnú, alebo ak doručenie
písomností bolo zmarené konaním alebo opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky
doručenia nastanú aj vtedy, ak zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie písomností odmietne.

Je zrejmé, že žalovanému bol jeho podiel na schodku oznámený vo forme listu označeného ako Uznanie
dlhu a dohoda o splátkach, v ktorom mu žalobca oznámil výšku sumy, za ktorú je hmotne zodpovedný .
Tento list sa vrátil žalobcovi ako nedoručiteľný dňa 6.2.2012, preto sa pokladá v zmysle § 38 ods. 4
Zákonníka za doručený žalovanému dňom 6.2.2012. Žalovanému teda bol oznámený jeho podiel na
schodku najneskôr 6.2.2012.

Žalobca si uplatnil od žalovaného aj úroky z omeškania, a to od 15.2.2012 až do zaplatenia vo výške
9 % ročne s tým, že lehota 7 dní na dobrovoľné plnenie podľa § 33 ods. 3 Zákonníka práce tu už bola
zahrnutá. Súd teda priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na zaplatenie sumy 1 591,20 eur
spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 15.2.2012 do zaplatenia. Úrok z omeškania bol

vyčíslený v súlade v tom čase platnom ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3
ods. 1 vyhlášky č. 87/1995 Z. z. .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len “OSP“)
a žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci, priznal náhradu účelne vynaložených trov.

Žalobca si vyčíslil trovy konania v podaní doručenom súdu na pojednávaní konanom dňa 4.4.2016.
Súd priznal žalobcovi iné trovy konania vo výške 95eur, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok. Ďalej
súd priznal trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. oodmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej len “vyhláška“). Odmena
advokáta za 1 úkon podľa § 10 vyhlášky bola priznaná vo výške 71,37 eur. Súd priznal tieto úkony
právnej služby:

- 17.9.2012 prevzatie a príprava zastúpenia
- 17.9.2012 žaloba
- 12.2.2014 zastupovanie na meritórnom pojednávaní
- 26.3.2014 zastupovanie na meritórnom pojednávaní
- 8.7.2014 zastupovanie na meritórnom pojednávaní

- 11.3.2015 zastupovanie na meritórnom pojednávaní
- 13.5.2015 zastupovanie na meritórnom pojednávaní
- 15.6.2015 vyjadrenie vo veci samej
- 8.2.2016 zastupovanie na meritórnom pojednávaní
- 4.4.2016 zastupovanie na meritórnom pojednávaní
Odmena advokáta bez DPH, režijných paušálov bola spolu 713,70eur. Žalobca si ďalej v konaní uplatnil

2x režijný paušál po 7,63 eur = 15,26 eur, 4x režijný paušál po 8,04 eur = 32,16 eur, 3x režijný paušál
po 8,39 eur = 25,17 eur, 2x režijný paušál po 8,58 eur = 17,16 eur, spolu odmena advokáta za režijné
paušály a iné výdavky spolu 803,45 bez DPH.
Súd ďalej priznal právnemu zástupcovi žalobcu náhradu cestovného podľa § 15 písm. a) vyhlášky . Ide
o cestu vykonanú 12.2.2014 Lučenec - Martin a späť 270 km/0,183 eur, spotreba paliva 5,5 l/100 km =

69,814 eur, 26.3.2014 Lučenec - Martin a späť ( len 50 % nákladov ) 270 km/0,183 eur, spotreba paliva
5,5 l/100 km = 34,692 eur, 16.4.2014 Lučenec - Martin a späť ( len 50 % nákladov ) 270 km/0,183 eur,
spotreba paliva 5,5 l/100 km = 34,692 eur, 8.7.2014 Lučenec - Martin a späť 270 km/0,183 eur, spotreba
paliva 5,5 l/100 km = 70,037 eur, 11.3.2015 Lučenec - Martin a späť 270 km/0,183 eur, spotreba paliva
5,5 l/100 km = 66,636 eur, 13.5.2015 Lučenec - Martin a späť 270 km/0,183 eur, spotreba paliva 5,5

l/100 km = 67,661 eur, 8.2.2016 Lučenec - Martin a späť 270 km/0,183 eur, spotreba paliva 5,5 l/100
km = 63,428 eur, 4.4.2016 Lučenec - Martin a späť 270 km/0,183 eur, spotreba paliva 5,5 l/100 km =
64,260 eur. Náhrada cestovného za vykonané cesty bola priznaná spolu v sume 471,22 eur bez DPH.
Ďalej bola priznaná v zmysle §17 vyhlášky náhrada za stratu času. Išlo o čas strávený cestou do miesta
pojednávania a späť : 12.2.2014 cesta Lučenec - Martin a späť 9 začatých polhodín, náhrada aj za

začatú polhodinu 13,40 eur, spolu 120,60, 26.3.2014 Lučenec - Martin a späť ( len 50 % nákladov )
9 začatých polhodín, náhrada aj za začatú polhodinu 13,40 eur, spolu 60,30 eur, 16.4.2014 Lučenec -
Martin a späť ( len 50 % nákladov ) 9 začatých polhodín, náhrada aj za začatú polhodinu 13,40 eur, spolu
60,30 eur, 8.7.2014 Lučenec - Martin a späť 9 začatých polhodín, náhrada aj za začatú polhodinu 13,40
eur, spolu 120,60 eur, 11.3.2015 Lučenec - Martin a späť 9 začatých polhodín, náhrada aj za začatú

polhodinu 13,98 eur, spolu 125,82 eur, 13.5.2015 Lučenec - Martin a späť začatých polhodín, náhrada aj
za začatú polhodinu 13,98 eur, spolu 125,82 eur, 8.2.2016 Lučenec - Martin a späť 9 začatých polhodín,
náhrada aj za začatú polhodinu 14,30 eur, spolu 128,70 eur, 4.4.2016 Lučenec - Martin a späť 9 začatých
polhodín, náhrada aj za začatú polhodinu 14,30 eur, spolu 128,70 eur. Náhrada za stratu času spolu vo
výške 870,84 eur bez DPH. Odmena advokáta, jeho výdavky a cestovné náklady spolu bez DPH boli

vo výške 2 145,51 eur + 20%DPH z celej sumy odmeny advokáta, jeho výdavkov aj náhrad vo výške
429,10 eur, spolu teda bola priznaná právnemu zástupcovi odmena vo výške 2574,61 eur. Trovy konania
je žalovaný povinný uhradiť na účet právneho zástupcu žalobcu v súlade s ust. § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.