Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514210521
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1514210521.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD, v právnej veci navrhovateľa: CD

Consultings.r.o.,IČO:26429705,sosídlomNaganoOfficeCenter,Kčervenémudvoru3269/25a,Praha
3, Česká republika, zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, proti
odporcovi: Š.A. Ž., bytom U., S. XXX/XX o zaplatenie 350,48 eur s príslušenstvom a odmenou 1,17 eur
zo zmenky, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)

č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len
nariadenie), navrhovateľ žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 350,48 eur,
úroku 0,25 % denne zo sumy 350,48 eur od 11.06.2009 do zaplatenia, úroku 6 % ročne zo sumy 350,48
eur od 25.08.2009 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 1,17 eur a na náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa
25.11.2008 na zmenkovú sumu 350,48 eur, pričom sa zaviazal k úhrade zmenkového úroku vo výške
0,25 % denne od 11.06.2009. Zmenka bola vystavená na videnie s doložkou „na platenie predložiť

v lehote 4 rokov od vystavenia“. Indosant predložil zmenku na zaplatenie, vystaviteľ neuhradil ani
zmenkovú sumu a ani úroky.
Ako dôkaz bol k návrhu pripojený originál zmenky.

Súd v zmysle článku 5 ods. 5 nariadenia zaslal odporcovi tlačivo C na odpoveď (spolu s tlačivom návrhu
na uplatnenie pohľadávky a kópiou zmenky). Odporca sa k návrhu vyjadril a poprel celú pohľadávku
navrhovateľa. Poukázal na to, že zmenku nepodpísal a predmetná pohľadávka je premlčaná.

Podľa článku 19 nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Súd
sa preto v prípadoch, v ktorých nariadenie neustanovuje inak, riadil zákonom č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (OSP).
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je podľa článku 5 ods. 1 nariadenia písomné,
súd ústne pojednávanie nepovažoval za potrebné a o jeho nariadenie nepožiadala ani jedna zo strán.
Podľa článku 7 ods. 3 nariadenia, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v

lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo
protipohľadávke.
Keďže súd rozhodoval rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámil v lehote určenej v §
156 ods. 3 OSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje nároky zo zmenky, ktorú vystavil odporca v Pukanci dňa
25.11.2008 a ktorou sa zaviazal na rad spoločnosti U., P..D..G.. zaplatiť pri predložení sumu 10.558,56

Sk (350,48 eur) spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 11.06.2009. Zmenka bola vystavená s
doložkou „bez protestu“ a s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube
zmenky je zapísaný nedatovaný indosament na rad navrhovateľa.
Zmenka,okremúdajusplatnosti,obsahujevšetkynáležitostipredpísanévčl.I.§75zákonazmenkového
a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. O vlastnej zmenke, v ktorej

nie je údaj splatnosti, platí podľa čl. I. § 76 ods. 2 zmenkového zákona, že je splatná na videnie.
Zmenkanavideniejesplatnápripredložení,naplateniemusíbyťpredloženádo jednéhorokuoddátumu
vystavenia, ale vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu (čl. I. § 34 ods. 1 v spojení s §
77 ods. 1 zmenkového zákona). V prípade žalovanej zmenky určil vystaviteľ pre predloženie zmenky
na platenie lehotu 4 roky odo dňa vystavenia.

Súd zistil, že nároky z tej istej zmenky si prvý majiteľ ešte pred jej indosovaním dňa 9.9.2009 uplatnil proti
odporcovi na Stálom rozhodcovskom súde, zriadenom Slovenskou rozhodcovskou, a.s. Rozsudkom č.
k. SR 17668/2009 zo dňa 20.11.2009 odporca bol zaviazaný na zaplatenie 350,48 eur so zmenkovým
úrokom 0,25 % denne z tejto sumy od 11.06.2009 do zaplatenia a so zákonným úrokom 6 % ročne z
nej od 25.08.2009 do zaplatenia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 14.12.2009 a dňa 17.12.2009 sa

stal vykonateľným.

Odporca namietol, že pohľadávka zo zmenky je premlčaná. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust.
čl. I. § 70 ods. 1 zmenkového zákona, podľa ktorého sa zmenkové nároky proti príjemcovi premlčujú
v trojročnej lehote odo dňa splatnosti zmenky. Vystaviteľ vlastnej zmenky je podľa čl. I. § 78 ods. 1

zmenkového zákona zaviazaný rovnako ako príjemca cudzej zmenky, preto sa aj proti nemu nároky
premlčujú v trojročnej lehote. V predmetnom prípade sa zmenka stala splatnou dňa 11.06.2009, návrh na
vydanie zmenového platobného rozkazu bol na súde podaný dňa 17.04.2014, teda po uplynutí zákonnej
trojročnej premlčacej lehoty. Vzhľadom k uvedenému súd námietku odporcu, že nárok navrhovateľa je
premlčaný, hodnotil ako dôvodnú a návrh zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa článku 16 nariadenia, podľa ktorého trovy konania znáša
strana, ktorá nemala v konaní úspech. Navrhovateľ v konaní nemal úspech a je povinný nahradiť
trovy konania odporcovi, ale keďže odporcovi trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že sa mu náhrada trov
nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom
súde, písomne vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Rozsudok je vykonateľný bez ohľadu na podané odvolanie (článok 15 ods. 1 nariadenia).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..