Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Er/1982/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2605202393
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Vaščák
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2605202393.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Mesto Skalica so sídlom
Nám. slobody 10, 909 01 Skalica, IČO: 00 309 982, proti povinnému: P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. XXX, XXX XX T., štátny občan SR, vedenej súdnou exekútorkou: JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková,
PhD., Exekútorský úrad Skalica so sídlom Ružová 10, 909 01 Skalica, pre vymoženie 16,60 eur (500
Sk) s príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Povinný je p o v i n n ý zaplatiť súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie v sume 21,56 eur, a to do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Senica č. 5205 014650 zo dňa 12.04.2005 bola súdna exekútorka JUDr.

Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD., Exekútorský úrad Skalica so sídlom Ružová 10, 909 01 Skalica
poverená podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „Exekučný poriadok“) vykonaním exekúcie na základe
exekučného titulu - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste vydaného Mestom Skalica, Mestskou
políciou Skalica, č.k. AA 20550973 zo dňa 08.11.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.11.2004
a vykonateľnosť dňa 24.11.2004. Exekučné konanie sa začalo dňa 03.03.2005 doručením návrhu

oprávneného na vykonanie exekúcie súdnej exekútorke.

Dňa 21.04.2016 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie z
dôvodu uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty na vykonanie exekučného titulu v zmysle § 88 ods. 1
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do 31.08.2008. Súdna exekútorka si zároveň uplatnila
náhradu trov exekúcie v celkovej sume 39,32 eur a uviedla, že je na rozhodnutí súdu koho zaviaže na

ich úhradu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, rozhodnutie o
uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do
troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Základným materiálnym predpokladom exekúcie je vykonateľné rozhodnutie (exekučný titul), nakoľko

len takéto rozhodnutie pripúšťa vykonávanie exekúcie. Z pripojeného exekučného titulu - bloku na
pokutu nezaplatenú na mieste vydaného Mestom Skalica, Mestskou políciou Skalica, č.k. AA 2050973zo dňa 08.11.2004, mal súd preukázané, že toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.11.2004
a stalo sa vykonateľným dňa 24.11.2004. Lehota stanovená pre výkon rozhodnutia začína plynúť odo
dňa vykonateľnosti rozhodnutia. Svojím charakterom je to lehota prekluzívna, na plynutie ktorej súd

prihliada z úradnej povinnosti, súd prihliada na zánik práva ex offo, aj keď to dlžník nenamietne. Po
jej uplynutí stráca exekučný titul vlastnosť vykonateľnosti, teda nie je možné na jeho základe ďalej
vykonávať exekúciu. Trojročná lehota v zmysle § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení účinnom do 31.08.2008 na vykonanie rozhodnutia, v priebehu ktorej malo byť exekučné konanie
nielen začaté, ale aj skončené, uplynula dňom 24.11.2007. Súd má preukázané, že rozhodnutie, ktoré

bolo podkladom na vykonanie exekúcie sa stalo po uplynutí lehoty troch rokov odo dňa vykonateľnosti
rozhodnutia neúčinným.

Predmetné ustanovenie § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. bolo novelou priestupkového zákona č.
298/2008 Z.z. vypustené z textu priestupkového zákona, a to ku dňu účinnosti novely dňa 01.09.2008.
Zákonodarca pri prijatí novely nezakotvil do priestupkového zákona žiadne prechodné ustanovenia,

ktoré by určovali, či sa má dovtedy platná právna úprava použiť pre rozhodnutia, ktoré boli prijaté do
dátumu účinnosti novely, alebo sa má po dátume účinnosti novely použiť vždy už len nová právna
úprava, ktorá časovo neobmedzuje výkon rozhodnutí o uložení pokuty za priestupok. Súd zastáva
názor, že keďže preklúzia predstavuje hmotnoprávny inštitút, v danom prípade sa nemožno riadiť
pravidlom používania procesnoprávnych predpisov v znení platnom v čase rozhodovania o veci. Právny

účinok neexistencie prekluzívnej lehoty v novelizovanom ustanovení § 88 zákona o priestupkoch v
znení účinnom od 01.09.2008 sa teda nevzťahuje na právne vzťahy založené pred 01.
septembrom 2008. Ak bolo rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom, vydané podľa právneho predpisu v
znení účinnom v čase jeho vydania, je potrebné aj lehotu, do ktorej je toto rozhodnutie možné vykonať,
posudzovať podľa právnej úpravy upravujúcej jej plynutie v dobe vydania exekučného titulu.

V danom prípade sa predmetný exekučný titul stal vykonateľným dňa 24.11.2004, pričom k vymoženiu
pohľadávky neprišlo v súlade s ustanovením § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
účinnom do 31.08.2008, kedy rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok možno vykonať do troch
rokovoduplynutialehotyurčenejnaichzaplatenie.Neúčinnosťexekučnéhotituluvyvolávajúskutočnosti

hmotného alebo procesného práva, ktoré spôsobujú, že exekučný titul síce formálne existuje, ale stráca
spôsobilosťbyťpodkladompreexekúciu.Nazákladeuvedeného,spoukazomnamárneuplynutielehoty
na vykonanie rozhodnutia majúcej za následok neúčinnosť exekučného titulu, súd exekúciu v súlade s
§ 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto

zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

Nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu preklúzie, teda uplynutím času, súd skúmal, koho je

možné zaviazať na náhradu trov exekúcie. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady exekúcie
uhrádza povinný. Exekučný poriadok pozná tri výnimky z tejto zásady. Všetky tri výnimky prichádzajú
do úvahy v prípade zastavenia exekúcie, a to pokiaľ bola exekúcia zastavená zavinením oprávneného,
druhou výnimkou je situácia, pokiaľ sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie a treťou výnimkou je prípad, kedy sa exekúcia zastaví z dôvodu, že

na majetok povinného bol vyhlásený konkurz (§ 203 ods. 1, 2 a 3 Exekučného poriadku). Z týchto
výnimiek by do úvahy v tomto prípade prichádzala prvá z možností - zavinenie oprávneného, avšak
súd po preskúmaní okolností prípadu s poukazom na aktuálnu judikatúru (k tomu napr. rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.07.2008, sp. zn. 4M Cdo 11/2008) dospel k záveru, žeoprávnenému nemožno pričítať zavinenie zastavenia. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie
v čase, keď jeho pohľadávka ešte nebola prekludovaná, teda ho podal opodstatnene a včas, a preto
procesné zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu

v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty, určenej na jeho vykonanie neprichádza do úvahy. Oprávnený
totiž postup súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup súdneho exekútora v exekučnom konaní, ako
i dĺžku trvania tohto postupu, teda aj prípadné vykonanie exekučného titulu do straty jeho účinnosti
v priebehu konania, nemohol ovplyvniť. Okrem toho súd by bol povinný exekúciu zastaviť i z úradnej
moci, ak by zistil stratu účinnosti exekučného titulu v priebehu konania. V danej veci preto nie je žiadny

zákonný dôvod, aby trovy zastaveného exekučného konania v tomto prípade znášal oprávnený a o
trovách exekúcie bolo treba preto rozhodnúť s poukazom na ust. § 200 ods. 1, 5, § 196 ods. 1 a § 197
Exekučného poriadku tak, že ich nahradí povinný.

V zmysle § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

Podľa§27avyhláškyč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorovvzneníneskorších
predpisov v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa
doterajších predpisov. Súdna exekútorka žiadala priznať trovy exekúcie v súlade s § 14, § 15 a § 22
vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení do 30.04.2008 (ďalej

len „vyhláška“) a § 196 Exekučného poriadku.

Podľa § 14 ods. 1, 2 a 3 vyhlášky ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti (1).
Základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk (6,64 €) za každú aj začatú hodinu. Súdny
exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti (2). Paušálna
suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk (3,32 €) (3).

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 23 ods. 1 a 2 vyhlášky, náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť
Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura za každú aj len začatú polhodinu.

Súdna exekútorka vyčíslila a žiadala priznať trovy exekúcie v celkovej sume 39,32 eur, trovy exekúcie
vyčíslila nasledovne:
1) v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať odmenu
za tri hodiny vynaložené na exekúciu v sume 19,92 eur (3 x 6,64 eur), a to za úkony: nahratie

došlého návrhu na vykonanie exekúcie, založenie spisového obalu, vypracovanie žiadosti o udelenie
poverenia, kopírovanie, zapísanie do poštovej knihy, napísanie obálky, odoslanie zásielky, založenie
spisu do spisovne spolu v trvaní 60 min., vybratie spisu zo spisovne, štúdium spisu, vypracovanie
upovedomenia o začatí exekúcie, kopírovanie, zapísanie do poštovej knihy, napísanie obálok, odoslaniezásielok, založenie spisu do spisovne spolu v trvaní 60 min., vybratie spisu zo spisovne, štúdium spisu,
vypracovanie podnetu na zastavenie exekúcie a vypracovanie špecifikácie trov exekúcie - Okresný súd
Senica, kopírovanie, napísanie obálky, odoslanie zásielky, založenie spisu do spisovne spolu v trvaní

60 min. Súd nepriznal súdnej exekútorke odmenu za úkony nahratie došlého návrhu na vykonanie
exekúcie, založenie spisového obalu, kopírovanie, zapísanie do poštovej knihy, napísanie obálky,
odoslanie zásielky, založenie spisu do spisovne, vybratie spisu zo spisovne, štúdium spisu, nakoľko ide
o administratívne práce vykonávané v súvislosti s exekučnou činnosťou, odmena ktorých je už v zmysle
§ 25 vyhlášky zahrnutá v odmene súdneho exekútora. Súd ďalej nepriznal súdnej exekútorke odmenu

za úkon vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia, keďže súdna exekútorka si za označený úkon
uplatňovala okrem časovej i paušálnu odmenu, ktorá jej bola za jeho vykonanie priznaná. V opačnom
prípade by došlo k duplicitnému odmeňovaniu toho istého úkonu exekučnej činnosti. Je nesporné, že
k získaniu poverenia je potrebný úkon exekútora, ktorým je vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia.
Získanie poverenia na vykonanie exekúcie v sebe zahŕňa aj vyhotovenie a podanie žiadosti o jeho
udelenie na súd a tak je to aj v prípade ďalších taxatívne vymedzených úkonov exekučnej činnosti,

za ktoré je vyhláškou ustanovená paušálna odmena. Iný výklad by viedol k neúmernému zvyšovaniu
odmeny exekútora a tým aj trov exekúcie. Súd rovnako nepriznal súdnej exekútorke ani odmenu za
úkony vypracovanie podnetu na zastavenie exekúcie a vypracovanie špecifikácie trov exekúcie, lebo
tieto úkony nie je možné považovať za čas účelne vynaložený na exekúciu. Tieto úkony nie sú vlastnou
exekučnou činnosťou, ktorou by sa smerovalo k dosiahnutiu cieľa, teda vykonávaniu núteného výkonu

súdnych a iných rozhodnutí. V prípade vypracovania špecifikácie trov exekúcie ide iba o takú činnosť
súdnej exekútorky, ktorú nevykonáva za účelom vymoženia pohľadávky oprávneného, ide o činnosť
vykonávanú vo svoj vlastný prospech. Navyše, pokiaľ súdna exekútorka má postavenie účastníka
konania v časti rozhodovania o trovách exekučného konania, ide o náklady, ktoré znáša účastník
konania. Vynaloženie trov exekúcie musí byť nielen v súlade so zásadou účelnosti a hospodárnosti,

ale zároveň musí byť aj preukázané. Súd má za to, že súdna exekútorka ako osoba znalá práva si
mala byť vedomá tejto skutočnosti s poukazom aj na to, že v kontradiktórnom procese má účastník (v
danom prípade v zmysle ust. § 37 ods. 1 Exekučného poriadku poverená súdna exekútorka, keďže sa
rozhodovalo o trovách exekúcie) okrem povinnosti tvrdenia aj dôkaznú povinnosť (dôkazné bremeno),
teda účastník konania musí oprávnený nárok aj preukázať. Bolo preto povinnosťou súdnej exekútorky

nielen uplatnené trovy exekúcie špecifikovať, ale aj ich zdokladovať tak, aby súd pri posudzovaní
ich správnosti a účelnosti mal predovšetkým jednoznačne preukázanú ich existenciu. Súd tak súdnej
exekútorke priznal časovú odmenu za 1 začatú hodinu účelne vynaloženú na exekúciu v sume 6,64 eur.
2) v zmysle § 14 ods. 2 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať paušálnu odmenu za tri úkony
exekučnej činnosti vo výške 9,96 eur (3 x 3,32 eur), a to za tieto úkony exekučnej činnosti: získanie

poverenia na vykonanie exekúcie 1 úkon, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie - povinný 1
úkon, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného (Sociálna poisťovňa - ústredie) 1 úkon. Súd v tomto
prípade priznal súdnej exekútorke odmenu za získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie - povinný a za zisťovanie platiteľa mzdy povinného. Súd tak priznal
súdnej exekútorke odmenu za 3 úkony exekučnej činnosti - získanie poverenia na vykonanie exekúcie

1 úkon, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného (Sociálna poisťovňa - ústredie) 1 úkon a doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie - povinný 1 úkon, spolu v sume 9,96 eur, nakoľko ich vykonanie ako
aj účelnosť bolo v spise súdnej exekútorky preukázané.
3) v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať náhradu hotových výdavkov vo výške
2,89 eur, a to za spisový obal vo výške 0,33 eur, obálky vo výške 0,10 eur, listiny - tlač, papier vo výške

1,10 eur a poštovné vo výške 1,36 eur. Predpokladom na priznanie hotových výdavkov nie je len ich
vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak čo do
výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti. Súd vychádzal výlučne z obsahu spisu súdnej exekútorky.
Súd priznal súdnej exekútorke poštovné vo výške 1,36 eur. Súd nepriznal súdnej exekútorke uplatnenú
náhradu hotových výdavkov za spisový obal vo výške 0,33 eur, obálky vo výške 0,10 eur a listiny - tlač,

papier vo výške 1,50 eur, nakoľko vznik ako aj konkrétnu výšku takýchto výdavkov považuje súd za
nepreskúmateľné. V spise súdnej exekútorky sa síce nachádzali faktúry za nákup spisových obalov,
obálok, papiera a toneru, avšak ide o celkovú sumu, pričom podľa exekučného spisu nie je možné
rozpočítať túto sumu na dané exekučné konanie. Navyše súd poznamenáva, že všetky faktúry boli
vystavené za nákup tovaru v roku 2014, pričom súd má zo spisu súdnej exekútorky preukázané, že

väčšina listín bola povydávaná pred týmito dátumami (keďže exekučné konanie začalo v roku 2005).
Teda ceny, za ktoré súdna exekútorka nakupovala spotrebný materiál v roku 2014 je pre dané exekučné
konanie absolútne bezpredmetné. Súd zároveň v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 2 Cdo 301/2009 zo dňa 17.12.2009, ktoré vychádza z ustanovenia § 25 vyhlášky č.288/1995 Z.z., v zmysle ktorého výdavky na drobný kancelársky materiál sú súčasťou odmeny súdneho
exekútora.
4) súdna exekútorka si zvýšila svoju odmenu a náhradu hotových výdavkov o daň z pridanej hodnoty

vo výške 20 %. Súd priznal súdnej exekútorke zvýšenie priznanej odmeny a náhrad hotových výdavkov
o 20 % DPH v sume 3,6 eur.

Súd na základe uvedeného priznal súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie v celkovej sume 21,56 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p. ).

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).