Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/642/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915211401
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915211401.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom v právnej veci navrhovateľa Allianz - Slovenská poisťovňa,

a. s., Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO 00151700 proti odporcovi Z. Č., D.. XX.XX.XXXX, N. N.
XX, D. neznámom mieste, zast. opatrovníkom Elenou Kubišovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Rimavská Sobota o zaplatenie 69,54 Eur takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 69,54 Eur od
30.03.2013 do zaplatenia zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 69,54 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 16,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku za
podaný návrh, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal na odporcovi zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom
titulom neuhradeného poistného. Uviedol, že uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu. Na základe tejto
zmluvy bol odporca povinný platiť poistné. Odporca nezaplatil poistné ani za prvé poistné obdobie.
Navrhovateľ má nárok na zaplatenie poistného do zániku poistnej zmluvy.

Súd pre odporcu, ktorý sa zdržuje na neznámom mieste ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníka
podľa § 29 ods. 2 O. s. p.

Nakoľko ide o drobný spor, pojednávanie nebolo potrebné nariaďovať a súd dňa 07. 04. 2016 verejne
vyhlásil rozsudok.

Zo spisového materiálu súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu. Na základe
tejto zmluvy bol odporca povinný platiť poistné. Odporca nezaplatil poistné ani za prvé poistné obdobie.
Navrhovateľ má nárok na zaplatenie poistného do zániku poistnej zmluvy.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.V predmetnej právnej veci mal súd preukázané, že účastníci uzavreli vyššie uvedenú poistnú zmluvu,
ktorá zanikla pre nezaplatenie poistného. Nakoľko navrhovateľ má nárok na zaplatenie poistného do
29.04.2013 doby zániku poistenia, návrh navrhovateľa je dôvodný, preto súd zaviazal odporcu na

zaplatenie žalovanej sumy titulom dlžného poistného.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že úspešnému navrhovateľovi
priznal ich náhradu vo výške 16,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.