Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214209540
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214209540.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom P a s t o r e k o m, sudcom vo veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o.,IČO:35724803,Pajštúnska5,85102BratislavaV,zast.:TOMÁŠKUŠNÍRs.r.o.,Pajštúnska5,851
02 Bratislava proti žalovanému: C. F., X.X.XXXX, R. trh XX, XXX XX F., zast. B. L., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu F. v konaní o zaplatenie 57,41 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 57,41 EUR s úrokom z omeškania vo výške

9,25% p. a. od 24.6.2011 do zaplatenia, ďalej je povinný nahradiť trovy konania žalobcovi za splatený
súdny poplatok v sume 16,50 EUR a titulom náhrady trov právneho zastúpenia sumu 59,14 EUR na
účet splnomocneného právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na začatie konania o zaplatenie 57,41 EUR s

prísl.“ z dňa 07.05.2014, ktoré doručil súdu dňa 15.05.2014 sa domáhal zaplatenie 57,41 EUR s prísl.
a náhrady trov konania.

Účastníci konania sa na vytýčený termín pojednávania nedostavili, žalobca ani splnom. práv. zást.
žalobcu, ktorý svojím písomným podaním z dňa 24.3.2016 žiadal ospravedlniť svoju neprítomnosť, ako
je zrejmé z č. l. 47-49, nedostavila sa ani ustanovená opatrovníčka žalovaného p. B. L., tajomníčka

Okresného súdu F., ktorá žiadala ospravedlniť svoju neprítomnosť na č. l. 46 s poukazom na pracovnú
zaneprázdnenosť súdnej tajomníčky, a zároveň uviedla, že žaloba jej bola doručená, tejto porozumela a
žiadala, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti, a zároveň ponechala rozhodnutie vo veci v súlade
so zákonom na úvahu súdu s poukazom na návrh, pripojené listinné dôkazy a vykonané dokazovanie
na pojednávaní a z opatrnosti poukázala na preklúziu a vzniesla námietku premlčania.

Vzhľadom k neúčasti žalobkyne na pojednávaní súd pristúpil k oboznámeniu sa s obsahom spisového
materiálu prečítaním jednotlivých listín a to s podanou žalobou žalobcu na č. l. 1-2 v spojení s č. l. 5-21,
z ktorých listín je nepochybné a zrejmé, že žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z dňa
24.6.2013 nadobudol pohľadávku od právneho predchodcu, spol. Téléfonica O2, s.r.o. voči žalovanému,
z ktorého je zrejmé, že právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 20.5.2011 so žalovaným: „Zmluvu
o pripojení č. XXXXXXXXX“, a zároveň uzatvoril rovnakého dňa „Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXX“

predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb v zmysle zák. č. 612/2003 o elektronickej komunikáciách.

Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou
veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.
Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.
V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník

uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

Ďalej sa súd oboznámil s obsahom spisového materiálu a to s uzatvorenou zmluvou zo strany právneho
predchodcu žalobcu spol. Téléfonica O2, s.r.o., ktorá uzatvorila dňa 20.5.2011 so žalovaným: „Zmluvu
o pripojení č. XXXXXXXXX“ a zároveň uzatvoril rovnakého dňa „Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXX“
predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb v zmysle zák. č. 612/2003 o elektronickej komunikáciách.

Na základe zmlúv nedeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky s cenníkom, žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za komunikačné služby cenu stanovenú v zmluve v spojení s cenníkom. Z uvedených je zrejmé,
že žalovaný neuhradil splátku za dodané služby v sume 57,41 EUR s dojednanou splatnosťou 23.6.2011
s tým, že uvedená pohľadávka nebola uhradená, preto si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania z
dojednanej sumy od 24.6.2011 do zaplatenia. Ďalej sa oboznamujú ďalšie pís. podania, na č. l. 5 -

Zmluva o postúpení pohľadávok č. 2003 s prílohou - sumarizácia, z ktorej sa zisťuje, že splatnosť nastala
dňom 23.6.2011 z dňa 24.6.2013 na č. l. 6, že v minulosti došlo k výpovedi zmluvy voči žalovanému,
Oznámenie o postúpení pohľadávok na č. l. 7, cenník č. l. 12 so všeobecnými podmienkami, na č. l. 21 -
Pokus o zmier z 22.4.2014, na základe ktorého podania žalovaný mal uhradiť dlžnú sumu najneskôr do
25.4.2014, ďalej sa oboznamujú ďalšie pís. podanie na č. l. 10-11, a to prehľady stavu účtu s faktúrami,

FA právneho predchodcu žalobcu č. XXXXXXXXXX z dňa 9.6.2011, ktorá bola splatná dňa 23.6.2011
v celkovej sume 97,41 EUR za odobrané služby, a to za obdobie od 1.5.2011 do 31.5.2011 za hlasové
služby, nehlasové služby, služby mobilnej zábavy a iné služby, a to z č. l. 10 súdneho spisu, ďalej sa
oboznamuje súhrn poskytnutých služieb na č. l. 11, na č. l. 12-19 - cenník O2. Ďalej súd oboznamuje
č. l. 22 - plnomocenstvo, na č. l. 23 - potvrdenie o pridelení, na č. l. 24-25 - PR, na č. l. 26 - závad v

doručovaní, na č. l. 27 - oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka, na č. l. 37 - lustrácia, na č. l. 38 -
29 - závada, na č. l. 30 - lustrácia REGOB, na č. l. 31 - výzva, na č. l. 32 - odpoveď na lustráciu SP,
na č. l. 33 - závada, na č. l. 34 - lustrácia REGOB, na č. l. 35 - zrušenie PR, na č. l. 36 - potvrdenie o
pridelení spisu, na č. l. 37 - žiadosť žalobcu o pokračovanie v konaní, písomné podanie súdu na č. l. 38,
uznes o ustanovení opatrovníka na č. l. 39-40, uznesenie - výzvy na vyjadrenie k žalobe na č. l. 41-42,

písomné podanie súdu - predvolania na č. l. 43-45, ÚZ na č. l. 46, na č. l. 47-49 - ospravedlnenie
splnom. práv. zást. žalobcu.

V zmysle ust. § 5 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v neskoršom platnom
v znení užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie

verejne dostupnej služby. Za užívateľa na účely tohto zákona považuje aj účastník aj koncový užívateľ
ak sa ďalej neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods. 6 cit. zákona koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú
službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový

užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč aj
divák.

V súlade s ustanovením § 5 ods. 7 cit. zákona platí, že účastníkom je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel
s podnikateľom poskytujúcim verejné služby, zmluvu o pripojení.

Podľa ust. § 42 ods. 1písm. a) zák. o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Na základe 42 ods. 1 písm. d) bod 2 cit. zákona platí, že podnik, má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote

upravenej vo všeobecných podmienkach a to, až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení.
Dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste, pripojenia k sieti možno iba
popredchádzajúcomnáležitomupozorneníauplynutídodatočnejlehotyurčenejnazaplatenieupravenej
vo všeobecných podmienkach.

V zmysle § 42 ods. 4 cit. zákona - účastník je povinný:
a/ užívať verejné služby v súlade s týmto zákonom so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami
b/ platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby
umožňuje až na základe predloženia dokladov o vyúčtovaní
c/ používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov

Podľa § 43 ods. 1 cit. zákona - zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti s prístupmi súvisiacimi so službami. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona - podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesta jej poskytovania a cena za službu, ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania
platí, že sa služby bude poskytovať ne neurčitý čas. Cenu sa službu môžu dojednať aj s odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 cit. zákona - zmluva o pripojení zaniká:
a/ uplynutím času na ktorý bola uzavretá
b/ dohodou účastníkov zmluvy
c/ odstúpením od zmluvy
d/ výpoveďou

e/ ak tak ustanovuje osobitný predpis

Podľa ustanovenia § 43 ods. 5 cit. zákona - podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak podľa b
nezaplatil cenu za poskytnutú služby ani do 45 dní po splatnosti podľa písm. e/ citovaného ustanovenia
- opakovane porušil podmienky zmluvy o pripojení.

Ďalej podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Na základe ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách platí, že, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekonal pre účely zamestnania,

podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa. Vzhľadom na postavenie oboch
účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o
vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný právny vzťah musia aplikovať zákonné
ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav a po vykonanom dokazovaní podľa § 132
O.s.p. dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej

súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a pri hodnotení dôkazov
dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobkyne: bola dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel
v plnom rozsahu tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

Súd z obsahu spisového materiálu mal jednoznačne preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym

predchodcom žalobcu spol. Téléfonica O2, s.r.o., dňa 20.5.2011: „Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXX“
a zároveň uzatvoril rovnakého dňa „Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXX“ predmetom zmluvy bolo
poskytovanie služieb v zmysle zák. č. 612/2003 o elektronickej komunikáciách. Na základe zmlúv
nedeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky s cenníkom, žalovaný sa zaviazal zaplatiť za
komunikačnéslužbycenustanovenúvzmluvevspojeníscenníkom.Zuvedenýchjezrejmé,žežalovaný
neuhradil splátku za dodané služby v sume 57,41 EUR s dojednanou splatnosťou 23.6.2011 s tým, že

uvedená pohľadávka nebola uhradená, preto si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania z dojednanej sumy
od 24.6.2011 do zaplatenia, uvedené skutočnosti jednoznačne vyplývajú aj z predloženej sumarizácie v
prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 2003. Nakoľko si žalovaný neplnil svoje povinnosti preto v
minulosti došlo k výpovedi zmluvy voči žalovanému. Ako je zrejmé z č. l. 7 súdneho spisu žalovanému
bolo oznámené postúpenie pohľadávky na č. l. 7 súdneho spisu v zmysle zákonnej požiadavky. Súd mal

preukázané z FA právneho predchodcu žalobcu č. XXXXXXXXXX z dňa 9.6.2011, ktorá bola splatná dňa
23.6.2011 v celkovej sume 97,41 EUR za odobrané služby, a to za obdobie od 1.5.2011 do 31.5.2011 za
hlasové služby, nehlasové služby, služby mobilnej zábavy a iné služby, a to z č. l. 10 súdneho spisu. Na
základe uvedených skutočností je nepochybné a zrejmé, že v zmysle ustanovenia § 42 ods. 1písm. a)
zák. o elektronických komunikáciách žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb a na druhej strane žalovaný
bol povinný podľa § 42 ods. 4 cit. zákona - o. i. nielen a/ užívať verejné služby v súlade s týmto zákonom
so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, ale za ne aj podľa citovaného ustanovenia
zák. pís. b/ platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to

povahaslužbyumožňujeažnazákladepredloženiadokladovovyúčtovaníanakoľkozauvedenéslužby
neuhradil fakturovanú sumu, preto súd zaviazal na zaplatenie tejto sumy.

Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky otázky
nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne

objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo 92/2011
str.: 8).

Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 57,41 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% p. a. od 24.6.2011
do zaplatenia a to od doby márneho uplynutia dodatočne poskytnutej lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v
zmysle č. l. 21 súdneho spisu v písomnom podaní žalobcu Pokusu o zmier z dňa 22.4.2014 na základe

ktorého podania žalovaný mal uhradiť dlžnú sumu najneskôr do 25.4.2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnej navrhovateľke priznal
náhradu trov konania za splatený súdny poplatok v sume 16,50 EUR a trovy práv-neho zastúpenia vsume 59,14 EUR a to podľa § 14 ods. 1 písm. a) b) a § 10 ods. 1 a 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva
úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia a za písomné podanie na súd vo veci samej
po 19,92 EUR, k tomu 2 x 9,65 EUR režijný paušál a to všetko s DPH v objeme 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.