Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215210180
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215210180.4

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudca, vo veci navrhovateľa: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.: advokátska kancelária Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti odporcovi: W. F., nar. XX.X.XXXX, Q.. Y. XXXX/X,
XXX XX J., zastúpený ustanovenou opatrovníčkou žalovaného p. M. U., tajomníčkou OS X. v konaní o
zaplatenie 183,26 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 183,26 EUR s úrokom z omeškania vo výške
5,25% p. a. od 27.12.2013 do zaplatenia, ďalej je povinný nahradiť trovy konania žalobcovi za splatený
súdny poplatok v sume 16,50 EUR a titulom náhrady trov právneho zastúpenia sumu 63,96 EUR na
účet splnomocneného právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o., AK, so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, Bratislava, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie
sumy vo výške 183,26 EUR s prísl.“ z dňa 12.05.2015, ktoré doručil súdu dňa 01.06.2015 sa domáhal
zaplatenia sumy 183,26 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

Účastníci konania, žalobca ako ani splnom. práv. zást. žalobcu, svoju neúčasť ospravedlnili svojím
e-mailovým podaním z dňa 15.4.2016, nedostavila sa ustanovená opatrovníčka žalovaného p. M.

Bölcsová, tajomníčka K. súdu Komárno, ktorá žiadala ospravedlniť svoju neprítomnosť na č. l. 64 s
poukazom na pracovnú zaneprázdnenosť súdnej tajomníčky, a zároveň uviedla, že žaloba jej bola
doručená, tejto porozumela a žiadala, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti, a zároveň ponechala
rozhodnutie vo veci v súlade so zákonom na úvahu súdu s poukazom na návrh, pripojené listinné dôkazy
a vykonané dokazovanie na pojednávaní a z opatrnosti poukázala na preklúziu a vzniesla námietku
premlčania.

Vzhľadom k neúčasti žalobkyne na pojednávaní súd pristúpil k oboznámeniu sa s obsahom spisového
materiálu prečítaním jednotlivých listín a to s podanou žalobou žalobcu na č. l. 1-3 v spojení s č. l.
4-27, z ktorých listín je nepochybné a zrejmé, že účastníci konania uzatvorili: „Zmluvu o poskytovaní
služby Lite TV č. G a to dňa 22.5.2013, „Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby
internet na doma DSL č. G a to dňa XX.XX.XXXX, ako aj „Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.

G a to dňa XX.X.XXXX, z ktorých je nepochybné a zrejmé, že účastníci konania boli v právnom vzťahu
v zmysle zák. o elektronických komunikáciách, rovnako sa súd oboznámil s ďalším pís. podania, na č.
l. 15 Pokus o pokonávku z dňa 12.12.2013, na základe ktorého podania žalovaný mal uhradiť dlžnú
sumu najneskôr do 26.12.2013, ďalej sa oboznamujú ďalšie pís. podania na č. l. 16-27, a to prehľady
stavu účtu s faktúrami, FA žalobcu č. XXXXXXXXXX z dňa 8.9.2013, ktorá bola splatná dňa 22.9.2013 v
celkovej sume 12,98 EUR za odobrané služby, a to za obdobie od 4.9.2013 do 3.10.2013 mes. poplatok

Internet na doma, NO FUP, Prenájom zariadenia DSL, a to z č. l. 16 súdneho spisu, ďalej sa oboznamuje
FA žalobcu č. XXXXXXXXXX z dňa 8.9.2013, ktorá bola splatná dňa 22.9.2013 na sumu 5,00 Eurz titulu upomienky, FA žalobcu č. XXXXXXXXXX z dňa 8.9.2013, ktorá bola splatná dňa 22.9.2013 v
celkovej sume 7,00 EUR za odobrané služby, a to za obdobie od 4.9.2013 do 3.10.2013 mes. poplatok
TVExtra,FAžalobcuč.XXXXXXXXXXzdňa8.9.2013,ktorábolasplatnádňa22.9.2013vcelkovejsume

59,96 EUR za odobrané služby, a to za obdobie od 4.8.2013 do 3.9.2013 mes. poplatok Moja Európa,
Všetky siete Nonstop, Program WOW, Nekonečné SMS/MMS, Zák. Zóna, Orange Chat, Balík Klasik
a roaming, FA žalobcu č. XXXXXXXXXX z dňa 8.8.2013, ktorá bola splatná dňa 22.8.2013 v celkovej
sume 27,98 EUR za odobrané služby, a to za obdobie od 4.8.2013 do 3.9.2013 mes. poplatok Internet
na doma, NO FUP, Prenájom zariadenia DSL, FA žalobcu č. XXXXXXXXXX z dňa 8.8.2013, ktorá bola

splatná dňa 22.8.2013 v celkovej sume 64,25 EUR za odobrané služby, a to za obdobie od 4.6.2013
do 3.8.2013 mes. poplatok Moja Európa, Všetky siete Nonstop, Program WOW, Nekonečné SMS/MMS,
Zák. Zóna, Orange Chat, Balík Klasik a roaming, FA žalobcu č. XXXXXXXXXX z dňa 8.8.2013, ktorá
bola splatná dňa 22.8.2013 v celkovej sume 7,00 EUR za odobrané služby, a to za obdobie od 4.8.2013
do 3.9.2013 mes. poplatok TV Extra, FA žalobcu č. XXXXXXXXXX z dňa 8.10.2013, ktorá bola splatná
dňa 22.10.2013 v celkovej sume 15,00 EUR za odobrané služby, a to za obdobie od 4.10.2013 do

3.11.2013 mes. poplatok TV Extra, FA žalobcu č. XXXXXXXXXX z dňa 8.10.2013, ktorá bola splatná dňa
22.10.2013 v celkovej sume 15,00 EUR za odobrané služby, a to za obdobie od 4.10.2013 do 3.11.2013
mes. poplatok Internet na doma, NO FUP, Prenájom zariadenia DSL, FA žalobcu č. XXXXXXXXXX z
dňa 8.10.2013, ktorá bola splatná dňa 22.10.2013 v celkovej sume 49,09 EUR za odobrané služby, a
to za obdobie od 4.9.2013 do 3.10.2013 mes. poplatok Moja Európa, Všetky siete Nonstop, Program

WOW, Nekonečné SMS/MMS, Zák. Zóna, Orange Chat, Balík Klasik a roaming. Žalovaný si neplnil svoje
povinnosti v spojení s VOP. Ďalej súd oboznamuje na č. l. 28 - plnomocenstvo, na č. l. 30-41 - VOP, na č.
l. 42 - potvrdenie o pridelení spisu, na č. l. 43 - lustrácia, na č. l. 44 - pís. podanie súdu, na č. l. 45-lustrácia
REGOB, na č. l. 46-príkaz na úhradu, na č. l. 47-výzva na zapl. SÚP, na č. l. 48 - záznam o zložení, PR
na č. l. 49-50, na č. l. 51 - závada v doručovaní, na č. l. 52-písomné podanie súdu, na č. l. 53 - lustrácia

REGOB, na č. l. 54 - písomné podanie súdu, na č. l. 55-pís. podanie Obce J., na č. l. 56-57 - uznesenie
o zrušení PR a ustanovenie opatrovníka, písomné podanie súdu - predvolania na č. l. 58-63, na č. l. 64-
ÚZ ustanovenej opatrovníčky, vzdala sa práva na odvolanie voči uznes. o ustanovení opatrovníka, na
č. l. 65 - e-mailová odpoveď o prečítaní e-mailu odporcom, na č. l. 66 - lustrácia REGOB, na č. l. 67-68
- ZP z dňa 8.4.2016, písomné podanie súdu (predvolania) na č. l. 69-72, ospravedlnenie splnom. práv.

zást. žalobcu na 8/4/2016 na č. l. 73, lustrácia k osobe žalovaného 74 - menovaný je naďalej prihlásený
k TP v obci J., na ul. Q.. Y., ospravedlnenie splnom. práv. zást. žalobcu na T:22/4/2016 na č. l. 75-77.

Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách“), elektronická

komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12,písm.a/zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Ďalej podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Na základe ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách platí, že, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekonala pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom na

ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný
právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav a po vykonanom dokazo-vaní podľa § 132
O.s.p. dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej

súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci. a pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobkyne bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

Súd z obsahu spisového materiálu mal preukázané, že účastníci konania uzatvorili: „Zmluvu o

poskytovaní služby Lite TV č. G a to dňa 22.5.2013, „Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na
poskytovanie služby internet na doma DSL č. G a to dňa 12.11.2012, ako aj „Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. G a to dňa 15.3.2012, z ktorých je nepochybné a zrejmé, že účastníci konania boli v
právnom vzťahu v zmysle zák. o elektronických komunikáciách podľa §44 zák. č. 351/2011. Dôvodnosť
uplatneného nároku na zaplatenie sumy mal súd preukázanú z č. l. 16-27, a to prehľady stavu účtu s

faktúrami, FA žalobcu č. XXXXXXXXXX z dňa 8.9.2013, ktorá bola splatná dňa 22.9.2013 v celkovej
sume 12,98 EUR za odobrané služby, a to za obdobie od 4.9.2013 do 3.10.2013 mes. poplatok Internet
na doma, NO FUP, Prenájom zariadenia DSL, a to z č. l. 16 súdneho spisu, ďalej sa oboznamuje FA
žalobcu č. XXXXXXXXXX z dňa 8.9.2013, ktorá bola splatná dňa 22.9.2013 na sumu 5,00 Eur z titulu
upomienky, FA žalobcu č. XXXXXXXXXX z dňa 8.9.2013, ktorá bola splatná dňa 22.9.2013 v celkovej

sume 7,00 EUR za odobrané služby, a to za obdobie od 4.9.2013 do 3.10.2013 mes. poplatok TV
Extra, FA žalobcu č. XXXXXXXXXX z dňa 8.9.2013, ktorá bola splatná dňa 22.9.2013 v celkovej sume
59,96 EUR za odobrané služby, a to za obdobie od 4.8.2013 do 3.9.2013 mes. poplatok Moja Európa,
Všetky siete Nonstop, Program WOW, Nekonečné SMS/MMS, Zák. Zóna, Orange Chat, Balík Klasik
a roaming, FA žalobcu č. XXXXXXXXXX z dňa 8.8.2013, ktorá bola splatná dňa 22.8.2013 v celkovej

sume 27,98 EUR za odobrané služby, a to za obdobie od 4.8.2013 do 3.9.2013 mes. poplatok Internet
na doma, NO FUP, Prenájom zariadenia DSL, FA žalobcu č. XXXXXXXXXX z dňa 8.8.2013, ktorá bola
splatná dňa 22.8.2013 v celkovej sume 64,25 EUR za odobrané služby, a to za obdobie od 4.6.2013
do 3.8.2013 mes. poplatok Moja Európa, Všetky siete Nonstop, Program WOW, Nekonečné SMS/MMS,
Zák. Zóna, Orange Chat, Balík Klasik a roaming, FA žalobcu č. XXXXXXXXXX z dňa 8.8.2013, ktorá

bola splatná dňa 22.8.2013 v celkovej sume 7,00 EUR za odobrané služby, a to za obdobie od 4.8.2013
do 3.9.2013 mes. poplatok TV Extra, FA žalobcu č. XXXXXXXXXX z dňa 8.10.2013, ktorá bola splatná
dňa 22.10.2013 v celkovej sume 15,00 EUR za odobrané služby, a to za obdobie od 4.10.2013 do
3.11.2013 mes. poplatok TV Extra, FA žalobcu č. XXXXXXXXXX z dňa 8.10.2013, ktorá bola splatná dňa
22.10.2013 v celkovej sume 15,00 EUR za odobrané služby, a to za obdobie od 4.10.2013 do 3.11.2013

mes. poplatok Internet na doma, NO FUP, Prenájom zariadenia DSL, FA žalobcu č. XXXXXXXXXX z
dňa 8.10.2013, ktorá bola splatná dňa 22.10.2013 v celkovej sume 49,09 EUR za odobrané služby, a
to za obdobie od 4.9.2013 do 3.10.2013 mes. poplatok Moja Európa, Všetky siete Nonstop, Program
WOW, Nekonečné SMS/MMS, Zák. Zóna, Orange Chat, Balík Klasik a roaming.Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 183,26 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25% p. a. od
27.12.2013 do zaplatenia a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle č.
l. 15 „Pokus o pokonávku“ z dňa 12.12.2013, na základe ktorého podania žalovaný mal uhradiť dlžnú

sumu najneskôr do 26.12.2013, ktorým podaním žalobca poskytol opakovane lehotu na úhradu dlžnej
sumy, ktorá bola pôvodne dojednaná v zmluve a uplatnená v konkrétnych faktúrach žalobcu a následne
žalovaný dostal možnosť uhradiť dlžnú sume bez sankčných úrokov k čomu však nedošlo a preto poľa
súdu je zrejmé že žalobcovi dôvodne vznikol nárok na úroky z omeškania, tak ako ich súd priznal.

Súd podľa § l42 ods. l O.s.p. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, ktoré
pozostávajú zo sumy 16,50 EUR za zaplatený súdny poplatok a náhrady trov právneho zastúpenia v
sume 63,96 EUR v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Súd priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 18,26 EUR a to za prípravu
a prevzatie veci, písomné podanie návrhu na súd vo veci samej 2 x RP á 8,39 EUR + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.