Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/624/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115234218
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115234218.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: A. O., nar. X.XX.XXXX, bytom X., L. X, proti odporkyni:

G. O., nar. X.X.XXXX, bytom X., X. P. XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, sudkyňou
Mgr. Ivanou Heinrichovou takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporkyni, ktorá bola naposledy určovaná
rozsudkom Okresného súdu Nitra, č.k. 13P/13/2012 - 52 zo dňa 31.5.2012 vo výške 40 eur mesačne
počnúc od 1.6.2016.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 25.11.2015 domáhala zrušenia vyživovacej

povinnosti voči odporkyni. Svoj návrh odôvodnila tým, že odporkyňa dovŕšila vek 18 rokov, žiadala o
preverenie skutočností, či odporkyňa nastúpila na vysokú školu, alebo je evidovaná na úrade práce.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporkyne.

Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu, navrhla zrušiť vyživovaciu povinnosť od júna
2016. S odporkyňou sú málo v kontakte, platí výživné cez exekútora.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s obsahom spisu a to
návrhom, potvrdením o návšteve školy, dohodou o pracovnej činnosti, rozsudkom OS Nitra sp. zn.
13P/13/2012, potvrdením od exekútora zo dňa 7.1.2016 a zistil tento skutkový a právny stav:

Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 13P/13/2012-52 zo dňa 31.5.2012 bola navrhovateľke uložená
povinnosť prispievať na výživu odporkyne vo výške 40 eur mesačne.

Odporkyňa je toho času plnoletá, z potvrdenia Gymnázia, Golianova 68 Nitra súd zistil, že odporkyňa
bola v školskom roku 2014/2015 študentom OKA triedy, štúdium ukončila v máji 2015 maturitou.

Z Dohody o pracovnej činnosti zo dňa 31.12.2015 súd zistil, že odporkyňa je zamestnaná ako
predavačka na dobu určitú do 30.6.2016.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
svojich rodičov.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky na zrušenie vyživovacej

povinnosti bol podaný dôvodne, nakoľko odporkyňa je toho času už plnoletá, v súčasnosti je zamestnaná
od 1.1.2016, je schopná sama sa živiť a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia a vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporkyni zrušil odo dňa 1.6.20156 tak ako
navrhla navrhovateľka na pojednávaní. Tým, že odporkyňa ukončila svoje štúdium na strednej škole,
v štúdiu na vysokej škole nepokračuje, nadobudla schopnosť sama sa živiť a preto súd postupoval
v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine a zrušil vyživovaciu

povinnosť navrhovateľky k odporkyni od 1.6.2016, pretože došlo k zmene pomerov, odporkyňa má
vlastný príjem, preto nie je daný zákonný dôvod na to, aby navrhovateľka prispievala na výživu
odporkyne a jej vyživovacia povinnosť tak bola zrušená.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnej navrhovateľke súd

priznal náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich v konaní neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.