Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/325/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414208567
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8414208567.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci mal. D. L., P.. XX. X.
XXXX, bytom u navrhovateľov, zastúpený kolíznym opatrovníkom Ú.Z. E., H. J. N. Z. J. U., dieťa rodičov,
matky Ľ. L., P.. XX. X. XXXX, X. Y. H., S.. D. Č.. XXX/XX a otca neuvedeného, na návrh navrhovateľov X.
M.. B.U. L., Z.. Y., P.. X. X. XXXX N. X. M.. E. L., P.. X. X. XXXX, obaja trvale bytom U., H. X, o zverenie
maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov, takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e maloletého D. L., P.. XX. X. XXXX do pestúnskej starostlivosti manželov M.. B. L., Z.. Y.,
P.. X. X. XXXX N. M.. E. L., P.. X. X. XXXX, obaja trvale bytom H. X, U..

II. Pestúni sú p o v i n n í vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú iba v
bežných veciach.

III. Matka maloletého dieťaťa Ľ. L., P.. XX. X. XXXX je p o v i n n á poskytovať maloletému D. L.
výživné mesačne vo výške 27,13 €, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku na účet Ú. E., H.
J. N. Z. J. U., Č. Ú.: H. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, J. H.: XXXX.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia, manželia M.. B. L. N. M.. E. L. podali na Okresný súd v Kežmarku dňa 30. 12. 2014

návrh, v ktorom žiadali, aby súd zveril maloletého D. L. počnúc dňom právoplatnosti rozsudku do
ich spoločnej pestúnskej starostlivosti. V dôvodoch návrhu uviedli, že manželstvo uzavreli dňa XX. X.
XXXX, z ich manželstva deti nepochádzajú. Poukázali, že sú vedení na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny v Prešove v Zozname žiadateľov o pestúnsku starostlivosť. Ďalej uviedli, že maloletý D. L.
bol na základe rozhodnutia Okresného súdu vo Svidníku pod č. k. 5P 50/20136 - 19 z dňa 21. 2.
2014 umiestnený do I. W. „. X. J. E.. Maloletý je hlásený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v
Stropkove, oddelenia sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately v prehľade detí, ktorým je treba

sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť formou pestúnskej starostlivosti. Ďalej v návrhu uviedli,
že na základe súhlasu nadviazali s maloletým D. sprostredkované prvé stretnutie v priestoroch I.É. W. „.
X.“ dňa 22. 8. 2014. S dieťaťom sa im podarilo nadviazať vzájomný vzťah, ktorý sa upevňoval v priebehu
ďalších interakcií. Uviedli, že na základe uznesenia Okresného súdu v Kežmarku z dňa 24. 11. 2014 pod
č. k. 6P 146/2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 12. 2014, bolo dieťa zverené do ich spoločnej
náhradnej rodinnej starostlivosti. Počas obdobia odkedy je dieťa v starostlivosti navrhovateľov, si k sebe

vytvorili veľmi silné citové puto. Dieťa obohacuje život navrhovateľov, majú ho veľmi radi a rozhodli
sa prijať ho do rodiny formou pestúnskej starostlivosti. V návrhu ďalej uviedli, že otcovstvo k dieťaťu
nebolo určené, matka dieťaťa Ľ. L. nedokázala dieťaťu poskytnúť a zabezpečiť dostatočnú ochranu,preto nad dieťaťom bola nariadená ústavná starostlivosť a dieťa bolo umiestnené v zariadení detského
domova. Navrhovateľka je pôvodným povolaním učiteľka, t. č. je v domácnosti a poskytuje maloletému
D. celodennú starostlivosť a opateru, navrhovateľ pracuje v pozícii konzultanta vo firme N. H., N..H...

Navrhovatelia majú dobrý zdravotný stav, majú vytvorené vhodné podmienky vo svojej domácnosti na
výchovu dieťaťa, neboli nikdy súdne trestaní. V závere návrhu poukázali, že sú schopní maloletému D.
zabezpečiť všetky potreby pre jeho ďalší zdravý psychický a fyzický vývin.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s pripojenými spismi Okresného súdu

vo Svidníku a spismi Okresného súdu v Kežmarku, ako aj výpoveďami účastníkov konania a nimi
predloženými listinnými dôkazmi, z čoho mal zistený tento skutkový stav:

Z pripojených spisov Okresného súdu vo Svidníku súd zistil:

Uznesením vydaným Okresným súdom vo Svidníku z dňa 10. septembra 2013 pod č. k. 4PPOm 1/2013

- 8 bolo nariadené predbežné opatrenie na zverenie maloletého D. L. do starostlivosti U. H. J. E.A..
Dôvodom nariadenia predbežného opatrenia podľa § 75a O.s.p. bola existencia dôvodnej obavy, že by
pod dojmom pretrvávajúcich ťaživých okolností v kombinácii so zvýšenou emocionálnou labilitou matky
bol ohrozený život maloletého dieťaťa. Matka nezabezpečovala starostlivosť o dieťa v takom rozsahu,
ako to ukladá Zákon o rodine.

Rozsudkom Okresného súdu vo Svidníku z dňa 21. februára 2014 pod č. k. 5P 50/2013 - 19, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 3. 3. 2014, súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým D. L., ktorá
sa bude vykonávať v I. I. „. X., P.. A.. E..

Z pripojených spisov Okresného súdu v Kežmarku súd zistil:

Uznesením Okresného súdu v Kežmarku z dňa 24. 11. 2014 pod č. k. 6P 146/2014 - 8 súd predbežným
opatrením zveril maloletého D.N. L. do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov L.. Zároveň
im vymedzil rozsah práv a povinností a uložil matke dieťaťa povinnosť prispievať na jeho výživu mesačne

sumou 27,13 €. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 12. 2014. Dôvodom nariadenia
predbežného opatrenia bolo, že navrhovatelia nadviazali s maloletým D., ktorý bol umiestnený v
Detskom centre, osobný vzťah, prebehli ďalšie interakcie s dieťaťom, dieťa bolo u nich na hosťovskom
pobyte, počas uvedeného obdobia si navrhovatelia vytvorili citové puto k dieťaťu, rozhodli sa ho prijať
do rodiny. Z dôvodu, že navrhovatelia spĺňali všetky osobné predpoklady, súd návrhu navrhovateľov

vyhovel.

Rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku z dňa 25. 11. 2015 pod č. k. 3P 127/2015 - 39 súd rozhodol
o návrhu matky na zrušenie ústavnej starostlivosti nad maloletým D. L. tak, že návrh matky zamietol.
Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22. 3. 2016. Dôvodom konania a rozhodnutia súdu

bol podnet matky v konaní o návrhu manželov L. na zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti, kde matka žiadala zrušiť ústavnú starostlivosť nariadenú rozhodnutím Okresného súdu
vo Svidníku a dieťa po zrušení ústavnej starostlivosti zveriť do jej osobnej starostlivosti. Súd o
podnete matky začal konať z úradnej povinnosti vydaným uznesením z dňa 24. 6. 2015. Súd v tomto
konaní vykonal dokazovanie, na základe čoho konštatoval v zamietavom návrhu na zrušenie ústavnej

starostlivosti, že matka ani v súčasnej dobe nemá vytvorené priaznivé prostredie na výchovu maloletého
dieťaťa, matka nepreukázala zlepšenie svojich bytových ani finančných záležitostí a nemôže vytvoriť
pre dieťa vhodné prostredie pre zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin maloletého D..

Z výpovedí účastníkov konania súd zistil:

Navrhovatelia zhodne v priebehu konania trvali na podanom návrhu a žiadali, aby súd mu v celom
rozsahu vyhovel. Uviedli a predložili listinné dôkazy o tom, že sú zapísaní v Zozname žiadateľov o
náhradnú rodinnú starostlivosť od 1. 6. 2010 na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny v Prešove pod č: NRS A/2010/29920-11,12.

Z lekárskych správ z Ambulancií všeobecných lekárov pre dospelých súd zistil, že obaja navrhovatelia
sú spôsobilí vychovávať maloleté dieťa a že ich zdravotný stav je dobrý.Z výpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky súd zistil, že obaja navrhovatelia
nemajú záznam v registri trestov.
Navrhovateľ predložil súdu aj potvrdenie od svojho zamestnávateľa firmy N. H., N..H.. Y. o výške hrubej

mzdy.

Súdom ustanovený kolízny opatrovník pre maloleté dieťa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v
Kežmarku vypracoval správu z prešetrenia pomerov u navrhovateľov, z ktorej súd zistil, že navrhovatelia
žijú v 3 - izbovom byte, ktorý je v ich spoločnom osobnom vlastníctve, maloletý D. má zariadenú

detskú izbu, kde má dostatok priestoru na hranie a realizovanie svojich záľub. Navrhovateľka v
súčasnej dobe po ukončení poberania rodičovského príspevku je v evidencii Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Kežmarku ako uchádzačka o zamestnanie, absolvuje rekvalifikačný kurz v oblasti
účtovníctva, navrhovateľ je zamestnaný v počítačovej firme N. H., N..H.. Y. v pracovnej pozícii
konzultanta. Navrhovateľka v minulosti pracovala ako učiteľka, má dlhoročné skúsenosti s prácou
s deťmi. Navrhovateľ si doplnil vzdelanie absolvovaním štúdia pedagogického minima, aby sa viac

priblížil pochopeniu detí. Pritom obaja navrhovatelia majú k deťom vytvorený dobrý vzťah. Ďalej je v
správe konštatované, že dieťa navštevuje predškolské zariadenie - D. Š. J. U., je v prípravnom ročníku,
navrhovatelia s ním absolvovali zápis do základnej školy a je prijatý do l. ročníka V. Š. J. U. od septembra
2016. V správe kolízny opatrovník ďalej uviedol, že dieťa je zdravé, navrhovatelia s ním zatiaľ nemajú
žiadne výraznejšie výchovné a iné problémy, dieťa si v domácnosti navrhovateľov zvyklo, citovo sa

navzájom naviazali. V závere správy je konštatované, že navrhovatelia, manželia L. venujú dieťaťu
všetok čas a energiu, chcú mu poskytnúť harmonický domov a dieťa má v ich domácnosti a rodine
vytvorené veľmi dobré podmienky pre jeho ďalší zdravý telesný a duševný vývin.

Kolízny opatrovník ustanovený dieťaťu na pojednávaní uviedol, že vzhľadom k vykonanému šetreniu

pomerov u navrhovateľov a u dieťaťa, o čom podali súdu písomnú správu, navrhujú, aby súd návrhu
navrhovateľov vyhovel, zveril dieťa do ich pestúnskej starostlivosti, pretože je to v záujme maloletého
dieťaťa a zároveň matku dieťaťa zaviazal prispievať na jeho výživu, ktoré výživné je matka povinná
poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku, pričom výšku výživného
ponechali na rozhodnutie súdu po preskúmaní majetkových a zárobkových pomerov matky.

Matka na pojednávaní uviedla, že býva v l - izbovom byte, byt je v jej osobnom vlastníctve, v byte býva
sama, príležitostne ju však navštevujú jej súrodenci. Je nezamestnaná, evidovaná je ako uchádzačka
o zamestnanie. Poberá len dávku v hmotnej núdzi, a to vo výške 117,-- € a príspevok na bývanie vo
výške 60,-- €. Náklady na bývanie mesačne predstavujú sumu 90,-- €. Ďalej uviedla, že nie je schopná

platiť na výživu dieťaťa a aj zákonom stanovené výživné v minimálnej výške je vzhľadom k jej finančným
pomerom vysoké. Poukázala, že výživné, ktoré jej bolo stanovené platiť navrhovateľom v rozhodnutí o
zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, jej pomáhal platiť jej otec, ktorý však zomrel. Ďalej
uviedla, že chcela by mať dieťa doma u seba, starostlivosť a výchovu o dieťa by zvládala za pomoci
svojej tety. Má záujem sa s dieťaťom kontaktovať, ale tento kontakt závisí na jej finančných možnostiach.

Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, a ak je to
potrebné v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti
fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 48 ods. 2 ZR, pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť
podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti,

zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 48 ods. 3 veta prvá ZR, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti aj
manželom.

Podľa § 48 ods. 4 ZR, v rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností pestúna k
maloletému dieťaťu.Podľa § 49 ods. 1 ZR, maloleté dieťa, nad ktorým nie je nariadená ústavná starostlivosť, možno takto
zveriť do starostlivosti budúcich pestúnov iba so súhlasom rodičov.

Podľa § 50 ods. 1 ZR, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom
rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa
v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento
súlad, pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu, preskúmal súd.

Podľa § 50 ods. 5 ZR, počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú
svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú právo stýkať
sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd.

Podľa § 51 ZR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti určí
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich
vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí.

Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 ZR, je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Súd v predmetnej veci vychádzal zo zistení, že nad maloletým D. L. bola nariadená ústavná starostlivosť
rozhodnutím Okresného súdu vo Svidníku z dňa 21. februára 2014 pod č. k. 5P 50/2013 - 19. Preto
súd na zverenie dieťaťa do pestúnskej starostlivosti nepotreboval súhlas matky v zmysle § 49 ods.
1 Zákona o rodine. Súd mal preukázané z vykonaného dokazovania, že sú tu splnené podmienky
na zverenie maloletého D. L. do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov. Matka maloletého dieťaťa

nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, tak ako vyššie súd konštatoval, nad maloletým
dieťaťom je nariadená ústavná starostlivosť. Navrhovatelia sú fyzické osoby s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky a ako vyplýva z lekárskych správ, sú spôsobilé na právne úkony v plnom rozsahu.
Obaja navrhovatelia sú zapísaní v Zozname žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť od 1. 6. 2010.
Ako vyplýva zo správ podaných Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove, bolo odporúčané,

aby maloletý D. bol zverený a aby bola realizovaná náhradná rodinná starostlivosť nad ním a manželia
L., že sú schopní zabezpečovať dieťaťu pestúnsku starostlivosť v záujme maloletého dieťaťa. Preto
súd vyhovel návrhu navrhovateľov, maloletého D. L. zveril do pestúnskej starostlivosti manželov L. v
zmysle ustanovení § 48 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine. Súd zároveň v rozhodnutí o zverení dieťaťa do
pestúnskej starostlivosti vymedzil rozsah práv a povinností pestúnov k maloletému dieťaťu v rozsahu

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súčasťou rozhodnutia o zverení maloletého dieťaťa
do pestúnskej starostlivosti je určenie rodičom, v tomto prípade matke povinnosť poskytovať maloletému
dieťaťu výživné. Súd pri určení výšky výživného vychádzal z ustanovení § 62 ods. 1,2 a 3 Zákona o
rodine s poukazom na § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Matka maloletého dieťaťa je nezamestnaná, je
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, jej jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi, preto

ju súd zaviazal platiť výživné v minimálnom rozsahu podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, čo v čase
rozhodovania predstavovalo sumu 27,13 € a aby výživné poukazovala Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny v Kežmarku na číslo účtu ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože ide o opatrovnícke konanie, ktoré súd môže začať i bez návrhu
z úradnej povinnosti.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).