Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 20, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201825
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316201825.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31383408, so
sídlom Karadžičova 17, Bratislava 26, zastúpeného Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská
9, Bratislava, proti odporcovi Y. V., W.. XX.XX.XXXX, F. T. XXXX/XX, Q., o zaplatenie 100,16 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odmieta odpor podaný odporcom proti platobnému rozkazu Okresného súdu Humenné č.k.

15C/75/2016-8 z 31. marca 2016.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom zo dňa 31.03.2016 súd uložil povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 100,16
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 100,16 eur od 26.03.2014 do zaplatenia,
nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Proti platobnému rozkazu podal odporca dňa 19.04.2016 odpor, v ktorom uviedol že žiada súd aby vo
veci nekonal s tým, že účastníci konania sa dohodnú na splátkach vo výške 10 eur mesačne k 20.
dňu v mesiaci. Výšku splátok navrhol na základe príjmu, pretože je posudzovaný s družkou a príjem
hmotnej núdze činí 177,60 eur. K podanému odporu doložil rozhodnutie úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Humenné, ktorým bola Ingride Pohlodkovej zvýšená pomoc v hmotnej núdzi na sumu 177,60

eur mesačne od 01.03.2016.

Podľa § 172 ods. 1 veta tretia O.s.p. odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b/ O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Opravným prostriedkom proti platobnému rozkazu je odpor, podanie ktorého, pokiaľ obsahuje
odôvodnenie vo veci samej, má za následok („automatické“) zrušenie platobného rozkazu. Práve zo
skutočnosti, že dôsledkom podania odporu je (bez ďalšieho) zrušenie platobného rozkazu, vyplýva, že
odôvodnenie odporu musí obsahovať také tvrdenia, ktoré spochybňujú samotný (hmotnoprávny) nárok
navrhovateľa.

Pokiaľ odporca nárok navrhovateľa vôbec nenamieta (naopak tento uznáva; čo zodpovedá i obsahu
odporu odporcu), za riadne odôvodnenie odporu vo veci samej nemožno považovať vyjadrenie/žiadosť
odporcu o umožnenie uhradiť dlh v splátkach. Takéto tvrdenie totiž nijako nespochybňuje nárok
navrhovateľa (či už jeho dôvod alebo výšku) tak, ako bol návrhom na začatie konania uplatňovaný a
platobným rozkazom priznaný.Predmetný odpor neobsahuje odôvodnenie vo veci samej, keďže odporca v dotknutom podaní
nenamietal pohľadávku navrhovateľa, o ktorej bolo rozhodnuté platobným rozkazom (nespochybnil
existenciu jeho nároku). Odpor odôvodnil len svojou nepriaznivou životnou situáciou. Ani požiadavka

odporcu na umožnenie vyrovnania jeho dlhu v splátkach nezodpovedá zákonnej podmienke riadneho
odôvodnenia odporu vo veci samej. Pokiaľ odporca nemá prostriedky na zaplatenie celej priznanej istiny
s príslušenstvom v stanovenej lehote, môže sa s navrhovateľom dohodnúť na splátkach, pričom ten je
povinný prijať aj čiastočné plnenie.

Vzhľadom na uvedené súd v zmysle ust. § 174 ods. 3 písm. b/ O.s.p. odpor podaný odporcom odmietol
ako podaný bez odôvodnenia vo veci samej. O tejto skutočnosti bol odporca poučený v platobnom
rozkaze.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.