Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/323/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114233901
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114233901.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa

L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX T. U., L. X., XXX Y., U. W. P. X.B. H. U. Í., proti odporkyni O. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX, P. G., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd s účinnosťou od 01.09.2014 zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni určenú
rozsudkom okresného súdu č.k. 15P 144/2008-145 zo dňa 04.04.2012.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 17.10.2014 podal návrh, v ktorom žiadal, aby vyživovacia povinnosť k odporkyni, ktorá
bola určená rozsudkom OS Žilina spisová značka 15P 144/2008-145 zo dňa 04.04.2012, bola zrušená

od 01.09.2014.
V písomnom návrhu uviedol, že podľa citovaného rozsudku je zaviazaný prispievať na výživu odporkyne
mesačne sumou 43,15 eur mesačne.
Podľa predmetného rozsudku si plnil svoju vyživovaciu povinnosť aj po nadobudnutí plnoletosti
odporkyne, pretože štúdiom na strednej škole sa pripravovala na budúce povolanie v dennom štúdiu do
31.08.2014. T.č. má vedomosť, že pracuje vo firme KIA Teplička nad Váhom.
Pretože došlo k podstatnej zmene na strane odporkyne odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia, podľa

ktorého je navrhovateľ povinný platiť výživné, navrhuje zrušenie vyživovacej povinnosti voči odporkyni.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Súd vo veci nariadil na deň 02.09.2015 pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti navrhovateľa pri
zachovaní podmienok podľa ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v
znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). Navrhovateľovi bolo predvolanie na pojednávanie riadne

doručené, navrhovateľ svoju neprítomnosť neospravedlnil. Odporkyňa sa pojednávania zúčastnila a na
tomto bola vyslúchnutá.

Na základe dokazovania vykonaného oboznámením rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 15P
144/2008 a výsluchom odporkyne mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

Podľa rozsudku OS Žilina sp. zn. 15P 144/2008 zo dňa 04.04.2012, právoplatného dňa 21.06.2012,

vo veci vtedy maloletej odporkyne bolo v časti o určenie výživného rozhodnuté tak, že navrhovateľ bol
zaviazaný platiť na výživu odporkyne sumou 43,15 eur mesačne.Odporkyňa na pojednávaní dňa 02.09.2015 potvrdila, že navrhovateľ je jej otcom. Súhlasila s tým, aby
vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nej bola zrušená, a to od 01.09.2014. Je schopná sa sama
živiť od júla 2014, kedy skončila školu, jedná sa o Strednú odbornú školu podnikania na Sasinkovej ulici

v Žiline.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZoR“): Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného

z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súdvovecivykonalazhodnotildokazovanie podľavyššieuvedenýchprocesnýchzásadamalnesporne
preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 62 ods.

1ZoR.Vkonaníbolonespornepreukázané,ženavrhovateľjeotcomodporkyneavovecivýživného bolo
naposledy rozhodované podľa citovaného rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 15P 144/2008 zo dňa
04.04.2012, právoplatného dňa 21.06.2012 a bolo rozhodnuté tak, že navrhovateľ ako otec je povinný
platiť na výživu odporkyne ako svojej dcéry výživné po 43,15 eur mesačne. Na základe vykonaného
dokazovania najmä podľa vyjadrenia samotnej odporkyne bolo v konaní preukázané, že táto ukončila

stredoškolské štúdium v roku 2014 a ďalej nepokračuje v riadnom štúdiu. Odporkyňa sa jednoznačne
vyjadrila, že sú splnené podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti a s týmto súhlasí, pretože je
schopná sama sa živiť. Na základe takto vykonaného dokazovania, keďže boli splnené podmienky §
62 ods. 1 ZoR, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči
odporkyni od 01.09.2014.

Vo výroku o trovách konania súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov, keďže tento podľa § 151 ods.
1 OSP nepodal návrh, aby mu boli trovy konania priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.