Trestný rozkaz Judgement was issued on Monday, November 16, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/203/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715010383
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715010383.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudcom JUDr. Miroslavom Čížom, podľa § 353 ods. 1 Tr. por. v

spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Tr. por. dňa 16. novembra 2015 takto

r o z h o d o l :

obvinená A.. V. D. rod. E., nar. XX.XX.XXXX v J. L., trvale bytom H. J., prechodne bytom P., R. XX,
adresa na doručovanie písomností P., R. XX, okres P., bez zamestnania,

j e v i n n ý , ž e

hoci bola povinná ako matka prispievať na výživu svojho syna C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., R.

XXXX/XX, podľa Zákona o rodine a tiež na základe rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn.
11P/57/2006, zo dňa 04.09.2006, právoplatného dňa 25.09.2006, sumou vo výške 30 % sumy životného
minima, čo predstavuje od januára 2015 do októbra 2015, sumu vo výške 27,13 Eur, ktoré výživné
mala od nadobudnutia plnoletosti C. D. dňom XX.XX.XXXX, poukazovať do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám C. D., plneniu vyživovacej povinnosti sa od mesiaca január 2015 úmyselne vyhýbala tým, že
nikde riadne nepracovala, nepodnikala, na Úrade práce, sociálnych vecí rodiny Považská Bystrica, sa
ako uchádzač o zamestnanie nezaevidovala, sama si aktívne prácu nehľadala, na výživu svojho syna

v Púchove, v Hlohovci, ani na inom mieste neprispela, čím jej za kritické obdobie od mesiaca január
2015 do mesiaca október 2015 vrátane vznikol celkový dlh na výživnom vo výške 271,30 Eur, pričom
neplnenie vyživovacej povinnosti nemalo trvalo nepriaznivé následky na dieťa,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbala plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného,

t ý m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 207 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 os. 2 Tr. zák., s prihliadnutím na § 353 ods. 2 Tr. por. na
trest 8 (slovom: osem) mesiacov odňatia slobody.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 1 (slovom: jeden) rok.Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odpor, ako aj prokurátor môžu podať
odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do 8 dní od jeho doručenia. Osobám,

ktoré môžu podať odpor v prospech obvineného, okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako
obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi plynie lehota do toho
doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Tr. por.).

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže

uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená
osoba (§ 355 ods. 2 Tr. por.).

Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným ak:

a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,

b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,

c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor (§ 356 Tr. por.).