Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202116
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214202116.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky P. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., E. ul. č. XXX/

X občan SR v konaní zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Elenou Vavríkovou, so sídlom Komárno,
Záhradnícka 16/2, IČO: 14 142 287 proti odporcovi A. E., nar. X.X.XXXX, bytom K., G. ul. XX, občan
SR v konaní zast. advokátkou JUDr. Vladímírou Mituchovičovou, so sídlom Nové Zámky, SNP č. 36, o
zaplatenie 832,51 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Súd v časti o zaplatenie 12,10 Eur s príslušenstvom konanie z a s t a v u j e .

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 5.2.2014 sa navrhovateľka domáhala pôvodne, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 832,51 Eur s príslušenstvom (dňa 16.9.2014 zobrala čiastočne návrh späť a to v sume 12,10 Eur s
príslušenstvom) na tom právnom základe, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - rodinného
domu č. 53 v k.ú. K., vedenej na LV č. XX. Odporca je jej bratom. Do konca augusta 2012 bývala v
predmetnej nehnuteľnosti s odporcom a jeho rodinou, následne ju vyhnal a musela si nájsť podnájom.
Počas spoločného bývania mesačne prispievala na úhradu plynu a elektriny 86 Eur z jej dôchodku, ktorý

poberá mesačne v sume 373,90 Eur, ostatné náklady si hradila sama. Odporca od jarných mesiacov
2012 až do doby kedy opustila dom si od nej požičiaval na rôzne účely rôzne finančné čiastky a sľúbil
zaplatiť to, čo za neho vyplatila. Takto uhradila sumu 311,51 Eur ako nedoplatok za plyn, sumu 508,90
Eur podľa zošitu, ktorý si viedla.

Odporca ako účastník konania uviedol, že s návrhom nesúhlasí, navrhovateľka nikdy na elektrinu ani
na plyn neprispievala. On platil za plyn a elektrinu. Myslí si, že navrhovateľka preto podala žalobu, že

musela nehnuteľnosť opustiť, mala nezhody s jeho manželkou. Navrhovateľka mala nezhody so svojou
dcérou, od ktorej odišla býval k už nebohému bratovi K. E. aj tam mala nezhody s jeho dcérou a keďže
ju ľutoval tak jej povedal, aby išla bývať k nim. Dva roky bolo dobre, potom začali nezhody. Kúpa granúl
pre psov bola jej dobrá vôľa, nikto ju o to neprosil. Jeho manželka poberala opatrovateľský príspevok
na navrhovateľku cca 105 -110 Eur. Dodal, že navrhovateľka u nich bývala od roku 2008 do leta 2012.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov: A. T., O. B., K. E., Z. M., výpisom

z LV č. XXX, potvrdeniami, fotokópiou zošitu navrhovateľky, úradným záznamom, platobným dokladom
SIPO, čestným vyhlásením Viery E., informáciou o vyúčtovacích faktúrach, ostatnými v spise sa
nachádzajúcimi listinami a zistil nasledovný skutkový a právny záver veci:Účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - rodinného domu č. XX v k.ú. K.,
vedenej na LV č. XX, navrhovateľka v podiele 1/16-ina a odporca v podiele 1-ina. Odporca je jej bratom.
Do konca augusta 2012 bývala v predmetnej nehnuteľnosti s odporcom a jeho rodinou, následne ju

vyhnal a musela si nájsť podnájom.

V časti o zaplatenie sumy 12,10 Eur s príslušenstvom súd konanie v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p konanie
zastavil, keď ho navrhovateľka zobrala späť.

Z výpovede svedka Juraja B. - suseda odporcu vyplýva, že raz kupovala navrhovateľka poživeň pre
psov a kosák od ryžoviska, tento nákup hradila ona, keď ju viezol. Viackrát ju vozieval napr. na nákupy.
Nepadlo ani slovo, že by odporcovi požičala nejaké peniaze. Psi patria odporcovi.

Z výpovede svedkyne Viery E. vyplýva, že účastníci konania sú jej švagrovci. Nevie či navrhovateľka
požičiavala peniaze odporcovi, len sa jej navrhovateľka sťažovala, nevie o aké sumy a kedy malo ísť.

Niečo hovorila aj o doplatku za plyn ako aj o tom, že mala platiť nájomné odporcovi, avšak nevie
podrobnosti.

Svedkyňa A. T. uviedla (priateľka synovca navrhovateľky, syna odporcu), že raz prišla za ňou k jej matke,
aby jej zrátala, že sú to sumy, ktoré požičala odporcovi. Nevie kedy to bolo ale bolo to dávno, konečnú

sumu v zošite zapísala ona. Ona nevie o pôžičkách.

Svedkyňa Z. M. uviedla, že ona zastupovala kolegyňu a vyberala doplatky za plyn, nevie kto jej dal
peniaze, ale zbierali sa tak navrhovateľka ako aj odporca. Je pravdou, že „ zaplatenie nedoplatku za
plyn“ podpísala niekedy po pol roku ako bola u nich, asi si dobre neprečítala ten papier, lebo keď sa

platil nedoplatok boli tam obaja účastníci

Z potvrdenia SPP zo dňa 24.3.2015 vyplýva, že odberné miesto je A. E. a za obdobie od 19.6.2007
- 18.6.2008 bol nedoplatok 3166 Sk, od 19.6.2008 - 18.6.2009 preplatok 0,34 Eur, od 19.6.2009 -
24.2.2010nedoplatok340Eur,od5.1.2012-18.6.2012nedoplatok298,57Eur,od19.6.2012-18.6.2013

nedoplatok 28,98 Eur.

Podľa §-u 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa §-u 451 Ods. 1,2 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa §-u 454 Obč. zák. bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť
sám. Podľa §-u 456 veta prvá Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal.

Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1). Cieľom

dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva
na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti
prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu vykonaných dôkazov.
Súdom zistený skutkový stav veci je výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. Navrhovateľ má v súlade
s § 79 ods. 2 O.s.p. povinnosť pripojiť k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva. Súd nemá

povinnosť navrhovateľa upozorniť na nedostatky ním označeného a predloženého listinného dôkazu a
nemá povinnosť pátrať po dôkaze. S poukazom na § 120 ods. 1 O.s.p. tak môže urobiť len výnimočne.
Postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sa odstraňujú len formálne nedostatky podania. Uvedeným
postupom sa nemôže posudzovať dôvodnosť návrhu z pohľadu, či uplatňované právo vyplýva z tvrdení
navrhovateľa a či označené a priložené listinné dôkazy sú spôsobilé preukázať skutkové tvrdenia.

Dôkazným bremenom (v spojitosti s dôkaznou povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť účastníka za
výsledok konania, ktorý závisí od zistení z vykonaného dokazovania. Je vecou účastníkov, aby sa o
svoje práva starali - vigilantibus iura a pokiaľ sa stane, že navrhovateľom produkovaný dôkaz nesvedčí
o jeho skutkových tvrdeniach, navrhovateľ v spore podľahne.Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že navrhovateľka svoje tvrdenia nepreukázala, predložila
fotokópiu nejakého zošita so svojimi záznamami, z ktorých nevyplýva, že by malo ísť o pôžičky

odporcovi. Jej tvrdenia o pôžičkách nepreukázali ani svedkovia, ani svedok B., T.. Len svedkyňa E.
uviedla, že jej navrhovateľka spomínala nejaké pôžičky, avšak nič konkrétne. Čo sa týka nákupu
poživne pre psov, tu svedok B. hovoril o jednom nákupe, ktorý hradila navrhovateľka, avšak z toho ešte
nevyplýva, že išlo o jej finančné prostriedky. Odporca však uviedol, že nikto ju o tento nákup nepožiadal,
tu súd mal za to, že to bola dobrá vôľa navrhovateľky. Nepreukázala ani to, že nedoplatok za plyn hradila

za odporcu pretože svedkyňa Z. M. uviedla, že boli obaja doma a skladali sa na nedoplatok a listinu
„ zaplatenie nedoplatku za plyn“, že túto si asi dobre neprečítala. Navrhovateľka žiadnym spôsobom
nepreukázala, že by prispievala na úhradu plynu a elektriny 86 Eur.

Preto vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh zamietol, pretože navrhovateľka neuniesla dôkazné
bremeno na svoje tvrdenia Svoje tvrdenia dôveryhodne a presvedčivo nepreukázala.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle §-u 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.