Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/437/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215064
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214215064.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,

Piešťany,IČO:36234176,(ZAL-HSK-HC-2014/1826635),vkonanízastúpenýAdvokátskoukanceláriou
Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, adresa pre doručovanie Piešťany,
Teplická 7434/147, proti odporkyni: H. O., nar. X.X.XXXX, bytom T., č.d . XXX, občan SR, o zaplatenie
1 692,90 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 102,57 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne z tejto sumy od 2.8.2014 do zaplatenia všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 8.8.2014 domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť
mu sumu 1692,90 Eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 163,60 Eur, úrokom z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1692,90 Eur ako aj náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil
tým, že s odporkyňou uzatvoril dňa 7.2.2006 úverovú zmluvu č. 3602031924, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 31.168 Sk na tovar vodný filter, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť v

mesačných splátkach po 1340 Sk s dobou splácania 36 mesiacov. Následne jej poskytol aj revolvingový
úver s kreditným limitom 1500 Eur. Keďže odporkyňa porušila zmluvné podmienky dňa 28.5.2013 bola
odporkyňa vyzvaná na zaplatenie celého zostatku úveru vo výške 1772,31 Eur v lehote 15 dní od
odoslania výzvy, čo odporkyňa nesplnila. Titulom náhrady trov konania žiadal odporkyňu zaviazať na
zaplatenie sumy súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.

Odporkyňa ako účastníčka konania telefonicky uviedla, že pohľadávku uznáva aj bez pojednávania, má

prácu v Rakúsku ako opatrovateľka v 2 -týždňových turnusoch a žiada splátky po 100 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise
- splátkového kalendára, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, výzvy a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z úverovej zmluvy č. 3602031924 zo dňa 7.2.2016 vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý úver vo výške

31168,-Sk, ale zároveň uzavrela aj zmluvu o revolvingovom úvere s úverovým rámcom 30.000 Sk, ktorá
skutočnosť je uvedená malým písmom pod bodom 58.Odporkyňa čerpala celkom sumu 3335,78Eur, ktorá skutočnosť vyplýva z navrhovateľom predloženého
rozpisu čerpania a úhrad, uhradila 3233,21 Eur.

Pre neplnenie zmluvných podmienok odporkyňou (z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov)
navrhovateľ listom zo dňa 28.5.2013 zosplatnil celý záväzok odporkyne a vyzval ju k úhrade dlžnej sumy
vo výške 1772,31 Eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001

Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah

účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľskýchzmluvách(ÚradnývestníkEurópskychspoločenstievL095,21/4/1993,str.29-34-ďalej
len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa článku 5 smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho úkonu,

ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom úverovej zmluvy, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni
úver. Z charakteru tohto zmluvného vzťahu jednoznačne vyplýva, že táto úverová zmluva je zmluvou

spotrebiteľskou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a odporkyňa má v tomto zmluvnom vzťahu
postavenie spotrebiteľky v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania je
tiež zrejmé, že navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1692,90 Eur titulom revolvingového
úveru, ktorý odporkyni poskytol na základe zmluvného dojedania obsiahnutého v závere textu zmluvy.
Preto súd v záujme zabezpečenia ochrany spotrebiteľa podrobil súdnej kontrole túto revolvingovú

zmluvu z pohľadu naplnenia podmienok jej platnosti. V prvom rade je nutné zdôrazniť, že koncepcia
textu zmluvy s umiestnením jednotlivých jej častí, vrátane textu medzi bodmi 44 - 65 úverovej zmluvy
vedie k jednoznačnému záveru, že navrhovateľ vopred vnútil odporkyni uzavretie aj inej zmluvy (o
revolvingovom úvere) než tej, ktorá bola v danom okamihu vo sfére jej záujmu (úver na nákup tovaru
- vodného foltra). Ako totiž vyplýva z danej úverovej zmluvy, podpisom želanej zmluvy sa konajúca

osoba (odporkyňa) súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho
vzťahu - zmlúv o poskytnutí revolvingového úveru. Navyše súd poukazuje na to, že text v tejto časti
zmluvy je písaný tak malým písmom, že je skoro voľným okom nečitateľný. Týka sa to nielen textu
medzi kolónkami č. 44-65 úverovej zmluvy, ale aj úverových podmienok navrhovateľa. Zo štruktúry textu
zmluvy medzi bodmi 44-65 úverovej zmluvy dospel súd tiež k nepochybnému záveru, že úverová zmluva

je písaná vo forme tlačiva, ktoré je jednoznačne a nad všetku pochybnosť vypracované a koncipované
navrhovateľom. Odporkyňa ako účastník tohto zmluvného vzťahu nemala možnosť obsah týchto
zmluvných podmienok meniť ani do nich žiadnym zásadným spôsobom zasiahnuť. Podpis obojstranne
želaného právneho úkonu reprezentovaného úverovou zmluvou so sebou neoddeliteľne spájal aj
uzavretie iného zmluvného vzťahu, ktorý nebol odporkyňou vymienený. Navrhovateľ týmto postupom

z pohľadu súdu jednoznačne využil svoje postavenie ako dodávateľa a porušil zmluvnú slobodu
odporkyne, keď jej nanútil podpisom jednej zmluvy podpis ďalšej, navyše bez bližšie dohodnutých
podmienok (iba s odkazom na úverové podmienky). Ak odporkyňa chcela získať od navrhovateľa úver,
musela podpísať aj zmluvu o revolvingovom úvere, o ktorú nemusela mať záujem. Takéto dojednaniezmluvy o revolvingovom úvere nemá charakter individuálneho dojednania v zmysle § 53 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka, pričom spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa. Zmluvné dojednanie týkajúce sa revolvingového úveru

napĺňa pojmové znaky neprijateľnej podmienky definovanej v ustanovení § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a toto dojednanie je tak v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. Z vykonaného
dokazovania je tiež zrejmé, že navrhovateľ na základe uvedenej zmluvy o revolvingovom úvere poskytol
odporkyni úverovú kartu, z ktorej odporkyňa čerpala finančné prostriedky. Ako vyplýva z predloženého
splátkového kalendára, odporkyňa celkove čerpala finančné prostriedky vo výške 3335,78 Eur, pričom

z čerpaných peňažných prostriedkov odporkyňa navrhovateľovi vrátila sumu 3233,21 Eur. Pretože súd
dospel k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere je neplatná, odporkyňa sa čerpaním peňažných
prostriedkov z úverovej karty na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatila, nakoľko získala majetkový
prospech z právneho dôvodu, ktorý odpadol (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Preto v zmysle
§ 457 občianskeho zákonníka je odporkyňa povinná navrhovateľovi vrátiť všetko, čo na základe tejto
neplatnej zmluvy dostala, a preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 102,57

Eur (3335,78 - 3233,21) tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a vo zvyšnej časti návrh
zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu súd navrhovateľovi priznal aj
úroky z omeškania s poukazom na vyššie uvedené z dlžnej sumy.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.