Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714202074
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714202074.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martinv konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu:
QuantumCredita.s.sosídlomRužovádolina25,BratislavaII,IČO:47248980,zastúpenýPERSPECTA
Legal, s.r.o. so sídlom Ružová Dolina 25, 821 09 Bratislava II, IČO: 36 668 745, proti žalovanej Z. S.,
N.. XX.X.XXXX, A. V. XXXX/X, XXX XX V. o zaplatenie 186,66 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Martin dňa 20.2.2014 domáhal vo vzťahu k žalovanej
zaplatenia sumy 186,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 26.2.2011 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu

Slovak Telekom, a.s. Bratislava dňa 21.4.2010 Dodatok k zmluve o pripojení Fix podľa § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom dodatku
bolo poskytnutie služby Fix 16. Z poskytovania tejto služby vyplýva účastníkovi povinnosť minimálneho
mesačného zmluvného dobitia kreditu sumou 16 eur po dobu 24 mesiacov. Vzhľadom k tomu, že
žalovaná si nedobíjala kredit zmluvne určeným spôsobom, teda neplnila záväzok vyplývajúci z dodatku,
porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Na základe

tohto porušenia bola vystavená faktúra č. 7101148222, splatná dňa 25.2.2011 na sumu 248,95 eur.
Slovak Telekom, a.s. a žalobca uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávky. Predmetné
pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobu a na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu, a.s.
k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanej. Žalovaná faktúru do dnešného dňa neuhradila.
V zmysle bodu č. 3 dodatku sa dohodli, že má nárok žalobca na zmluvnú pokutu vo výške 248,95
eur. Žalobca si však uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu iba v alikvotnej časti, a to za príslušný počet

mesiacov, počítaných od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti žalovanou až do
mesiaca ukončenia viazanosti služby. Nakoľko si žalovaná dobila kredit v požadovanej výške iba v
prvých šiestich mesiacoch viazanosti, ktorá bola 24 mesiacov, výška zmluvnej pokuty bude zodpovedať
sume 186,66 eur, t.j. za 18 mesiacov porušenia zmluvnej povinnosti. Zároveň si žalobca uplatnil aj úrok
z omeškania.

Podaním doručeným súdu 3.11.2014 ( č. l. 37) zaslal do konania žalobca vyjadrenie, v ktorom uviedol,
že žalovaná mala uzatvoriť dňa 21.4.2010 Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom k zmluve o pripojení, na
základe ktorej jej mal poskytnúť právny predchodca žalobcu bol povinný aktivovať preplatenú mobilnú
službu FIX 16, ktorej obsahom bola povinnosť odporkyne dobiť si počas lehoty viazanosti 24 mesiacov
minimálny mesačný kredit vo výške 16 eur. Za to jej spoločnosť Slovak Telekom, a.s. predala mobilný
telefón zn. Samsung S5230 v zľave iba za jedno euro. Nezľavnená hodnota tohto telefónu bola v čase

uzatvorenia zmluvy 159 eur s DPH. Jednalo sa o viazanosť na SIM kartu k telefónnemu číslu 0904
066 317. V ďalšom žalobca poukázal na bod 1 d) dodatku k zmluve o pripojení podľa ktorého bolažalovaná povinná realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1 osobitných podmienok pre
poskytovanie služieb FIX, kde žalovaná si mala dobiť kredit prvýkrát najneskôr do konca mája 2010
a bola viazaná do apríla 2012. Túto povinnosť však odporkyňa porušila a naposledy si kredit dobila

v septembri 2010. Teda dobila si kredit v 24 mesačnej viazanosti iba po dobu 6 mesiacov. Kredit si
nedobíjala 18 mesiacov, čo vo finančnom vyjadrení pri alikvotnom znížení zmluvnej pokuty 248,95 eur
predstavuje čiastku 186,66 eur. Zároveň si zmluvné strany v bod bode 3 dodatku dohodli, že pokiaľ
účastník poruší zmluvné povinnosti, ktoré boli konkrétne špecifikované v bode 1 a 2 dodatku v čl. 3
bod 3.4 alebo 3.5 alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok je povinný zaplatiť

zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 dodatku. Jednou z povinností účastníka bolo riadne
a včas platiť cenu služby, v tomto prípade vo forme dobíjania. Keďže si účastník paušál nedobíjal
spôsobom dohodnutým v zmluve, má právo žalobca vyfakturovať zmluvnú pokutu žalovanej tak, ako
bola dohodnutá v dodatku.
K zmluvnej pokute žalobca uviedol, že ju nepovažuje za neprimerane vysokú vzhľadom na povahu
zabezpečeného záväzku, ako aj vzhľadom faktu, že v danom prípade ide o synalagmatický záväzok,

kedy práva a povinnosti jednej zmluvnej stany zodpovedajú právam a povinnostiam druhej zmluvnej
strane. V danom prípade si žalovaná ponechala mobilný telefón v neakciovej cene uvedenej vyššie
( 159 eur ) a okrem toho nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov sa poskytovateľovi nevrátilo
kalkulované plnenie v podobe tržby za poskytnuté služby, nakoľko poskytovateľ služby vystupoval do
zmluvného vzťahu so žalovanou za predpokladu určitého, očakávaného hospodárskeho výsledku, čo

plne korešponduje s obsahom jeho podnikateľskej činnosti.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 26.1.2015 a žalobu zamietol. Proti podanému rozsudku podal
odvolanie žalobca. O odvolaní rozhodoval Krajský súd v Žiline, a to uznesením č.k. 8Co/355/2015-75
zo dňa 30.9.2015. Rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

V odôvodnení uviedol, že okresný súd bude v ďalšom konaní i prostredníctvom výzvy adresovanej
žalobcovi si ujasní za porušenie ( ktorej/ktorých ) povinnosti si žalobca uplatňuje
alikvotnú časť zmluvnej pokuty a opätovne výsluchom žalovanej zistí, či žalovaná v zmysle uzavretého
dodatku prevzala mobilný telefón zn. Samsung, či bola vôbec niekedy užívateľkou telefónneho čísla
0904066317. Okresný súd po ozrejmení skutkového stavu a s prihliadnutím na spotrebiteľský charakter

spolu vyhodnotí platnosť dojednania zmluvnej pokuty z hľadiska určitosti a zrozumiteľnosti povinnosti
spotrebiteľa, za porušenie ktorej bola zmluvná pokuta dojednaná.

V intenciách rozhodnutia krajského súdu vyzval okresný súd žalobcu, aby súdu ujasnil, za porušenie
ktorých povinností si uplatňuje alikvotnú časť zmuvnej pokuty, avšak žalobca do konania vyjadrenie

nedal.

Súd vo veci na pojednávaní konanom dňa 4.4.2016 v neprítomnosti žalobcu, ktorý neospravedlnil
neúčasť, ani jeho právny zástupca vo veci rozhodol. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa
s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise, výsluchom žalovanej a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobu, a to spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovanou Dodatok k
zmluve o pripojení č. FIX MTGSM 904066317. Na základ tohto dodatku poskytovateľ služby spoločnosť
SlovakTelekom,a.s.bolpovinnýaktivovaťžalovanejpredplatenúmobilnúslužbuFIX16,ktorejobsahom
bola povinnosť žalovanej dobiť si počas lehoty 24 mesiacov minimálny mesačný kredit vo výške 16

eur a za uvedené jej spoločnosť Slovak Telekom, a.s. predala mobilný telefón zn. Samsung S5230 v
zľave iba za jedno euro. Nezľavnená hodnota tohto telefónu podľa žalobcu mala byť vo výške 159 eur
s DPH. Jednalo sa o viazanosť na SIM kartu k telefónnemu číslu 0904066317. Predmetom dodatku
bol záväzok Slovak Telekomu, a.s., teda právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť predaj zľavneného
mobilného telefónu žalovanej, ďalej záväzok žalovanej, ako účastníka riadne a včas platiť cenu služieb

podľa zvoleného programu služieb, dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení FIX,
všeobecnýmipodmienkami,osobitnýmipodmienkamipredposkytovanieslužiebFIX,platnýmcenníkom,
cenníkom služby FIX. Ďalej záväzok žalovanej včas a riadne realizovať zmluvné dobíjanie podľa
bodu 3.1 osobitných podmienok. Podľa bodu 3. dodatku sa účastníci dohodli, že v prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1. písm. c), bode 2. tohto dodatku alebo v čl. 3. bod 3.6

všeobecných podmienok alebo v čl. 5. bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej
dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. Podľa žalobcu jednou z povinností účastníka bolo riadne
a včas platiť cenu služby, v tomto prípade vo forme dobíjania. Keďže si účastník paušál dobíjal spôsobdohodnutým v zmluve v dôsledku čoho mohol poskytovateľ služby účastníka z pripojenia deaktivovať,
vzniklo poskytovateľovi služby právo vyfakturovať žalovanej zmluvnú pokutu tak, ako je dohodnutá v
dodatku, čo aj urobil, a to faktúrou č. 7101148222 ( č.l. 8) na celkovú sumu 248,95 eur. Faktúra bola

splatná dňa 25.2.2011. Žalobca do konania doložil aj osobitné podmienky pre poskytovanie služby FIX
( č.l. 38 rub ), doložil aj postup pri riešení povinného dobíjania zo dňa 9.4.2014 ( č.l. 39), ako aj výňatok,
alebo cenník mobilných telefónov ( č.l. 39) a výňatok z všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. ( č.l. 40 - 42 ). Z cenníka zariadení vyplynulo, že cena zariadenia Samsung S 5230

bola159eur.Čosatýkafaktúrynazmluvnúpokutuvsume248,95eurnevyplývaznej,zataképorušenie
zmluvných povinností bola zmluvná pokuta vyúčtovaná, ani kedy k tomuto porušeniu malo dôjsť.

Ďalej súd zistil, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky, a to na
spoločnosť žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s. a
žalobcom dňa 20.11.2013 ( č.l. 9) s tým, že všetky pohľadávky so všetkými právami s nimi spojenými

prešli dňa 20.11.2013 do vlastníctva spoločnosti žalobcu. Uvedením oznámením bola založená aktívna
legitimácia žalobcu v konaní.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení ku
dňu uzavretia zmluvy podnik má právo na zaplatenie ceny z a poskytnutú verejnú službu podľa tarify,

ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov, od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) citovaného zákona platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy v
o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha umožňuje , až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§43ods.1citovanéhozákonazmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy
sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za služby. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušenie povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ust., ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu, ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné

Predmetom žaloby je zaplatenie zmluvnej pokuty vyfakturovanej vyššie uvedenou faktúrou, a to na
základe tej skutočnosti, že žalovaná bola podľa bodu 1 d) podľa vyjadrenia žalobcu dodatku k zmluve
o pripojení povinná realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1 osobitných podmienok pre

poskytovanie služby FIX vo výške 16 eur vždy k poslednému dňu zúčtovacieho obdobia s tým, že bola
povinná dobiť si prvýkrát kredit do konca mája 2010 najneskôr a bola viazaná do apríla 2012, čiže 24
mesiacov. Túto povinnosť však žalovaná podľa žalobcu porušila. Naposledy si kredit dobila v septembri
2010, teda si dobila kredit v 24 - mesačnej viazanosti iba po dobu 6 mesiacov. Kredit si nedobila 18
mesiacov. Z tohto dôvodu si žalobca uplatnil len čiastku 186,66 eur, čo predstavuje alikvotné zníženie
zmluvnej pokuty 248,95 eur. Poukázal na to, že v bode 3. si dohodli, že pokiaľ žalovaná poruší zmluvné

povinnosti, ktoré boli špecifikované v bode 1. a 2. dodatku alebo čl. 3. bod 3.4 alebo 3.5 alebo v čl. 5 bod
5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1,
kde je uvedená pokuta vo výške 248,95 eur. Jednou z povinností účastníka bolo riadne a včas platiť cenu
služby,vtomtoprípadevoformedobíjania.Keďže žalovanásipaušálnedobíjalaspôsobomdohodnutým
v zmluve, v dôsledku čoho mohol poskytovateľ služby účastníka deaktivovať, vzniklo poskytovateľovi

právo vyfakturovať žalovanej zmluvnú pokutu.

Žalovaná na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 3.11.2014 ( č.l. 44) uviedla, že si nie je vedomá žiadnej
podlžnosti vo vzťahu k Slovak Telekomu, a.s.. Telefónne číslo, ktoré sa týka predmetného konania, a to
0904 066 317, takéto číslo žalovaná nikdy nepoužívala, nevlastní telefón Samsung, má len telefón Nokiu

s tým, že súdu predložila k nahliadnutiu uvedený telefón. Na otázku samosudkyne, či podpísala dodatok
k zmluve uviedla, že áno, dodatok podpisovala, ale nepamätá si skutočnosti, ktoré sú v ňom uvedené,
že by jej mal byť poskytnutý mobilný telefón Samsung. Uvedené zopakovala aj na pojednávaní,
ktoré sa konalo dňa 4.4.2016, kde súd v zmysle intenciách rozhodnutia krajského súdu opätovne
vypočul žalovanú, či prevzala mobilný telefón zn. Samsung, či bola niekedy užívateľkou telefónneho

čísla 0904066317. Žalovaná sa nevedela vyjadriť, či predmetná faktúra jej bola doručená. Na otázku
samosudkyne, či disponuje nejakou zmluvou o pripojení uzavretou so spoločnosťou T-Mobile, žalovaná
uviedla, že žiadne zmluvy nemá.

Súd vychádzajúc z listinných dôkazov, ktoré boli doložené do súdneho konania, konštatuje, že

žalobca do konania doložil len Dodatok k zmluve o pripojení Fix č. MT GSM 904066317 ( č.l. 6).
Zmluvu o pripojení, ktorá mala byť uzavretá medzi žalobcom, teda právnym predchodcom žalobu
a žalovanou súdu nepredložil, hoci on je povinný preukázať svoje tvrdenia v súvislosti s uzavretou
zmluvou v spojení s dodatkom k zmluve o pripojení. Rovnako do konania nedoložil ani listinné dôkazy
preukazujúce, že by žalovaná prevzala predmetný mobilný telefón Samsung S5230, nakoľko žalovaná

túto skutočnosť poprela. Žalobca nepredložil súdu preberací protokol alebo protokol o odovzdaní
predmetného mobilného telefónu v rámci tohto konania, hoci v iných konaniach tieto listiny predkladá.
Je pravdou, že došlo k uzavretiu dodatku k zmluve o pripojení medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou. Táto potvrdila, že predmetný dodatok podpísala 21.4.2010. V predmetnom dodatku je
však upravené, že tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o pripojení Fix, a teda je platný a účinný len v

spojení s zmluvou o pripojení. Pre úplnosť súd uvádza, že nie je zrejmé,v zmysle ktorých ustanovení
bola uplatnená zmluvná pokuta, žalobca tieto skutočnsoti ani na výzvu súdu neozrejmil. Na základe
uvedeného, keďže súd nemal preukázané uzavretie zmluvy o pripojení medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou, a ani prevzatie mobilného telefónu Samsung S6230 a jeho užívanie žalovanou,
súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len
„OSP“) podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaná
ako úspešný účastník by v konaní mala právo na náhradu trov konania. Tieto si však neuplatnila, a preto

súd rozhodol, že žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.