Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514010229
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2514010229.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Daniely Šramelovej a JUDr. Janky Klčovej, v trestnej veci proti obžalovanému C. N. pre prečin krádeže
podľa § 212 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu v Piešťanoch zo dňa 29.04.2015, sp. zn. 2T/77/2014, na verejnom zasadnutí konanom dňa
13.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného C. N., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný C. N. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 odsek
2 písm. a/ Trestného zákona,, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že
v čase od 14.00 hod. dňa 20.01.2013 do 13.00 hodiny dňa 30.01.2013 v D., na R. V.. XXX s
doposiaľ nezistenou osobou nezisteným spôsobom odstránil visiaci zámok na kovovej bráne vedúcej do

skladového areálu, kde následne nezisteným spôsobom odstránil na budove do skladu visiaci zámok,
ktorým boli zabezpečené dvere vedúce do skladu, z ktorého následne odcudzili príklepovú vŕtačku
značky EFG zelenomodrej farby, elektrický radiátor bielej farby, mosadzný ručný postrekovač o objeme
15 litrov s 25 metrovou vysokotlakovou hadicou, mosadzný ručný postrekovač o objeme 30 litrov s 30
metrovou vysokotlakovou hadicou, elektrický ventilátor šedej farby, 2 ks kovových stojanov na sušenie
natretých dverí, 2 ks kovových natieračských pracovných stojanov, dvojpiestový kompresor s tlakovou

nádržou, horolezecké lano o dĺžke 60 metrov, riedidlo C 6000 - acetón o objeme 60 litrov umiestnené v
kovovom sude s objemom 200 litrov, vodné sklo o hmotnosti 60 kg uložené v kovovom sude s objemom
200litrov,30ksšpicov-sekáčovdopneumatickéhokladiva,horákapištoľnapropánbután,3ksvisiacich
zámkov FAB, predlžovací kábel 380 V o dĺžke 60 metrov čiernej farby, predlžovací kábel 220 V o dĺžke
15 metrov bielej farby, predlžovací kábel 220 V o dĺžke 5 metrov bielej farby, elektrickú pištoľ na radiátory
zn. EVSPREJ, švédske lešenie, 60 ks zámkov na trúbkové lešenie a 20 ks spojok na trúbkové lešenie,

čím spôsobili poškodenému H. M. odcudzením vecí škodu vo výške 2.170,60 Eur a poškodením zámkov
škodu vo výške 10 Eur.
Za to súd obžalovanému podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, §
38 odsek 4 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona uložil súhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 12 mesiacov nepodmienečne.
Podľa§48odsek2písm.b/Trestnéhozákonasúdobžalovanéhonavýkontrestuodňatiaslobodyzaradil

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd zaviazal obžalovaného uhradiť poškodenému H. M. škodu
vo výške 2.180,60 Eur.
Zároveň zrušil výrok o treste uložený C. N. rozhodnutím Okresného súdu v Trnave, sp. zn. 30T/23/2014
zo dňa 24.04.2014, právoplatného dňa 17.06.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom ku zmene, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 60 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému i trest prepadnutia veci a to čiernej
baterky zn. Longus.Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona vyslovil, že vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktorý poukázal na to, že okresný
súd sa nevysporiadal so všetkými dôkazmi najmä so svedeckými výpoveďami svedkov A. G. ale aj jeho

syna N. G., ktorí mali potvrdiť, že v uvedenom čase sa nachádzal na pohrebe a má za to, že sudkyňa
ho preto odsúdila nespravodlivo.
Zástupca krajského prokurátora navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné v zmysle § 319
Trestného poriadku zamietnuť.
Krajský súd na podklade podaného odvolania podľa § 317 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť

a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým mohol podať odvolateľ podať
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré rozsudku predchádzalo a tak zistil, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné.
V postupe okresného súdu neboli zistené chyby, ktoré by mohli spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku
rozsudku.
Okresný súd skutok opísaný v obžalobnom návrhu prejednal v celej šírke v súlade s ustanovením § 278

Trestného poriadku a z vykonaných dôkazov po ich vecnom vyhodnotení vyvodil skutkové závery, ktoré
z nich vyplývajú a skutok posúdil podľa znakov trestného činu z ktorého uznal obžalovaného za vinného.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku tak, ako mu
to kladie za vinu obžaloba a I. stupňový rozsudok.
Súd prvého stupňa v súlade s požiadavkou zákonodarcu v písomnom odôvodnení napadnutého

rozsudku zrozumiteľne a veľmi podrobne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy
skutkové zistenia oprel, a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.
Z odôvodnenia je tiež zrejmé, akými právnymi úvahami sa okresný súd spravoval, keď posudzoval
dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a tiež ako sa vyrovnal s
obhajobou obžalovaného.

Všetky vo veci vykonané dôkazy okresný súd v dôvodoch napadnutého rozsudku veľmi podrobne
rozoberá a preto krajský súd v podrobnostiach na tieto dôkazy len poukazuje.
Z usvedčujúcich dôkazov krajský súd poukazuje predovšetkým na výpovede poškodeného H. M., a
svedka C. G., ktorý obžalovaného nachytali priamo pri páchaní trestnej činnosti. Podrobne popísal, za
akých okolností malo dôjsť ku krádeži pričom uviedol, že poškodený H. M. mal sklad oproti Kauflandu

na Bratislavskej ulici, kde išiel spoločne s kolegom G. a keď došiel ku skladu zistil, že boli vylomené
dvere. Zbadal tam obžalovaného, bolo tam vozidlo s prívesným vozíkom, ktoré bolo naložené ich vecami
zo skladu. Keď sa pýtali, čo tam robia, povedali im, že im to dovolil zobrať vrátnik. Obžalovaný tam
bol so starším pánom, ktorý mal okolo 50 rokov, na vozidle, ktoré bolo tmavozelené. Keď obžalovaný
počul, že začal volať políciu, dal sa na útek, pričom predmetné vozidlo šoféroval obžalovaný. Ešte

uviedol, že musel uskočiť, lebo by ho obžalovaný bol zrazil. Svedok H. M. ale i svedok C. G. vo svojej
výpovedi rozhodne zotrvali, že bezpochyby v osobe, ktorá páchala trestnú činnosť, sa jednalo o osobu
obžalovaného.
Okresný súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie aj ohľadom obranných tvrdení obžalovaného
ohľadom prívesného vozidla Seat Cordoba kde z výpovede svedka A. N. vyplýva, že tento vlastnil

vozidlo Seat Cordoba a toto požičiaval rôznym ľudom. Na mená si však už nevedel spomenúť. Len
uviedol, že toto vozidlo papierovo nebolo v poriadku, bol tam nejaký problém s prihlásením a toto vozidlo
bolo na nitrianskych značkách. Uviedol tiež, že si myslí, že medzi osobami ktorým požičiaval vozidlo,
meno obžalovaného nefigurovalo.
Svedok K. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa stretával s N. a chodili spolu autom na železo,

buď na Favorite alebo na Seate Cordoba. Seat bol obžalovaného N., jak ho kúpil a od koho to uviesť
nevedel. Mali požičaný aj prívesný vozík z požičovne. Vie o tom, že došlo k výmene vozidla zn. Seat
Cordoba za vozidlo značky Fiat Marea, pretože na tej G. jazdil.
Z výpovede svedka C. N. staršieho vyplynulo, že jeho syn zakúpil niekedy v roku 2012 v decembri Seat
Cordobu, nitrianskej značky, na tomto vozidle jazdil jeho syn E. R. a K. F.. On na ňom jazdil len málo.

Vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že si myslí, že obžalovaný sa trestnej činnosti nedopustil nakoľko sa
domnieva, že v tom čase bol na pohrebe v Trnave.
Vinu obžalovanému preukazuje aj zápisnica o rekognície z ktorej vyplýva, že poškodený H. M. opoznal
obžalovaného ako osobu, ktorú prichytil pri páchaní trestného činu. Taktiež obžalovaného usvedčuje
odborné vyjadrenie nachádzajúce sa v spise, ktoré preukazujú hodnotu odcudzených vecí z miesta činu.

Z evidenčnej karty nachádzajúcej sa v spise, vyplýva, že vozidlo Seat Cordoba bolo v čase spáchania
skutku vo vlastníctve C. N. staršieho.
Keďže všetky dôkazy preukazujúce vinu obžalovaného boli vykonané v súlade so zákonom a ani
odvolací súd nezistil dôvod týmto neveriť, osvojil si výrok o vine a právnom posúdení skutku z I.stupňového rozsudku. V podrobnostiach krajský súd poukazuje na správne a vyčerpávajúce dôvody I.
stupňového rozsudku.
K samotným námietkam obžalovaného v tom smere, že v uvedenom čase sa mal nachádzať na pohrebe

je potrebné uviesť, že tieto skutočnosti mu mali potvrdiť svedkovia ako jeho otec, pričom tieto okolnosti
krajský súd nemohol akceptovať a považoval takúto obranu obžalovaného za účelovú, pričom vychádzal
nepochybne z výpovedi poškodeného M., ktorý bezpečne a jednoznačne obžalovaného opoznal priamo
pri páchaní činu, ktorú skutočnosť v konečnom dôsledku potvrdil aj svedok C. G.. Je nepochybná aj
skutočnosť o tom, že v danom prípade sa trestnej činnosti dopustil obžalovaný na motorovom vozidle zn.

Seat Cordoba, kde nebolo preukázané, že by v tom čase toto malo byť uložené v zberných surovinách,
nakoľko títo svedkovia túto skutočnosť jednoznačne vyvrátili. Samotné vyjadrenie otca obžalovaného
ohľadom jeho účasti na pohrebe sa javí byť tiež pochybné, nakoľko tento jednoznačne nevedel potvrdiť
kde v tom čase sa jeho syn nachádzal, len uviedol, že si myslí, že mohol byť na pohrebe. Za takejto
situácie preto krajský súd obranu obžalovaného neakceptoval a jeho vinu z výsledkov vykonaného
dokazovania mal za bezpečne a jednoznačne preukázanú.

Okresný súd postupoval správne aj pri úvahách o druhu a výmere trestu, keď obžalovanému uložil
súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, nakoľko je potrebné uviesť, že
tento trest plne zodpovedá všetkým kritériám nevyhnutným pri rozhodovaní o treste. V tejto súvislosti
je potrebné poukázať i na samotnú osobu obžalovaného, ktorý v minulosti už bol 9-krát súdne trestaný
pričom sa jednalo predovšetkým o odsúdenia majetkového charakteru ale aj pre inú trestnú činnosť. Za

takéhoto stavu preto krajský súd uložený trest považoval za trest zohľadňujúci všetky okolnosti prípadu
ako aj osobu obžalovaného zohľadňujúci tak priťažujúce okolnosti v podobe § 37 písm. m/ Trestného
zákona a následne i postup v zmysle § 38 odsek 4 Trestného zákona ale i ustanovenie § 42 odsek 1
Trestného zákona týkajúci sa ukladania súhrnných trestov a teda trest, ktorý obžalovanému bol uložený
je trestom primeraný a zodpovedajúcim zákonu.

Nakoľko krajský súd nezistil žiadne pochybnosti ani vo výroku o náhrade škody ako i trestu prepadnutia
veci v zmysle § 60 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona, odvolanie obžalovaného C. N., ako nedôvodné

v zmysle § 319 Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.