Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/214/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212730
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715212730.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:
Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, práv. zast.:
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, proti odporcovi: T. Z., W..
XX.X.XXXX, F. Y. W. XXXX/XX, T., o zaplatenie 7.343,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.789,61 eur spolu s úrokom vo výške 15,9

% ročne zo sumy 4.000,-eur od 1.1.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 2.789,61 eur od 1.12.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 741,28 eur spolu s úrokom vo výške 19,9 %
ročne zo sumy 1.500,-eur od 1.4.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 741,28 eur od 1.4.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.534,48 eur, v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude odporca zaviazaný na
úhradu sumy 5.437,95 eur s príslušenstvom. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že účastníci

dňa 28.3.2011 uzavreli zmluvu o bežnom účte, v zmysle ktorej sa navrhovateľ zaviazal v prospech
odporcu viesť bežný účet s balíkom produktov a služieb a odporca sa zaviazal za vedenie účtu hradiť
dohodnuté poplatky. Dňa 4.12.2012 účastníci k bežnému účtu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 005436449R, v zmysle ktorej navrhovateľ odporcovi poskytol spotrebiteľský úver do výšky limitu
dohodnutého na 4.000,-eur. Dňa 4.12.2012 odporca poskytnutý úver vyčerpal a tento sa zaviazal
splácať 84 mesačnými splátkami v sume 79,63 eur, pričom nesplatený úver sa úročil pevnou úrokovou
sadzbou vo výške 15,9 % ročne. Dňa 26.3.2013 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere

č. 005682687R, v zmysle ktorej navrhovateľ odporcovi poskytol ďalší spotrebiteľský úver do výške
1.500,-eur. Dňa 26.3.2013 odporca úver vyčerpal a zaviazal sa ho splácať 60 mesačnými splátkami po
39,44 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá na 19,90 % ročne. Nakoľko zo strany odporcu nedošlo k
riadnemu plneniu splatných záväzkov, navrhovateľ dňa 16.5.2014 odporcovi oznámil zosplatnenie úveru
a súčasne ho vyzval na úhradu dlžnej sumy predstavujúcej nesplatenú časť úveru s príslušenstvom.
Napriek uvedenej skutočnosti zo strany odporcu nedošlo k riadnej úhrade žalovaného dlhu.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,zčohozistiltentoskutkovýstav:Účastníci dňa 28.3.2011 uzavreli zmluvu o bežnom účte, v zmysle ktorej sa navrhovateľ zaviazal v
prospech odporcu viesť bežný účet s balíkom produktov a služieb a odporca sa zaviazal za vedenie účtu

hradiť dohodnuté poplatky. Dňa 4.12.2012 účastníci k bežnému účtu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 005436449R, v zmysle ktorej navrhovateľ odporcovi poskytol spotrebiteľský úver do výšky limitu
dohodnutéhona4.000,-eur.Odporcaposkytnutýúvervyčerpalatentosazaviazalsplácať84mesačnými
splátkamivsume79,63eur,pričomnesplatenýúversaúročilpevnouúrokovousadzbouvovýške15,9%
ročne. Dňa 26.3.2013 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 005682687R, v zmysle ktorej

navrhovateľ odporcovi poskytol ďalší spotrebiteľský úver do výške 1.500,-eur. Odporca úver vyčerpal
a zaviazal sa ho splácať 60 mesačnými splátkami po 39,44 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá na
19,90 % ročne. Nakoľko zo strany odporcu nedošlo k riadnemu plneniu splatných záväzkov, navrhovateľ
dňa 16.5.2014 odporcovi oznámil zosplatnenie úveru a súčasne ho vyzval na úhradu dlžnej sumy
predstavujúcej nesplatenú časť úveru s príslušenstvom. Odporca sa k podanému návrhu písomne
nevyjadril, jeho stanovisko sa súdu zistiť nepodarilo. pojednávania sa nezúčastnil.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu

( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať,
pričom bezdôvodným obohatením je - okrem iného - majetkový prospech získaný plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v
zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku
nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a )doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi
účastníkmi boli riadne uzavreté zmluvy o bežnom účte a tiež zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom
odporca využil poskytované služby navrhovateľa, ktorý v prospech odporcu viedol bežný účet a taktiež
odporcovi poskytol spotrebiteľské úvery v celkovej výške 5.500,-eur, avšak napriek dohode odporca

neplnil podmienky uzavretej zmluvy a dohodnuté splátky riadne a včas nehradil. Čo sa týka žalovaného
nároku bolo preukázané, že odporca navrhovateľovi riadne oznámil zosplatnenie úveru a tiež, že zo
strany odporcu nedošlo k úhrade dohodnutých splátok, v dôsledku čoho má súd za to, že nárok
navrhovateľabolriadnepreukázanýaoprávnený,pretosúdodporcuvzmyslepodanéhonávrhuzaviazalna úhradu žalovanej sumy vrátane uplatneného príslušenstva vo forme úroku z omeškania z jednotlivých
čiastok v zákonnej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 440,50 eur a tiež trovy právneho zastúpenia v sume
1.093,98 eur za 3 úkony poskytnutej právnej služby á 237,34 eur, 2-krát režijný paušál á 8,39 eur, 1-krát
režijný paušál v hodnote 8,58 eur, náhradu za stratu času a hotové výdavky v súvislosti s účasťou na
pojednávaní v sume 206,12 eur a k tomu zodpovedajúcu sadzbu DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo

k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.