Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201274
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816201274.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľky: P. P., nar.

XX.X.XXXX, bytom F., B. XX/X, zastúpenej JUDr. Petrom Dolným, advokátom v Prievidzi, Matice
slovenskej 8, proti odporcovi: F. P., nar. XX.X.XXXX, bytom F., B. XX/X, zastúpenému JUDr. Pavlom
Babiakom, advokátom v Prievidzi, G. Švéniho 6, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo F. P. a P. P., rodenej L., uzavreté dňa XX.X.XXXX v P., zapísané v Knihe manželstiev
Matričného úradu P., vo zväzku G.., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X, r o z
v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným proti odporcovi domáhala rozvodu ich manželstva z dôvodu, že
vzťahy v ich manželstve sú vážne rozvrátené, manželstvo si neplní spoločenský účel. Za príčinu rozvratu
vichvzťahochoznačilasprávanieodporcu,ktorýjejnikdynevysvetlilsvojenepravidelnépríchodydomov
a v súčasnosti je bezdôvodne žiarlivý, uráža ju, osočuje a vulgárne jej nadáva, znevažuje ju aj pre
inými osobami. S odporcom už spoločne nehospodária, ona už dva roky spáva oddelene v inej izbe. S
odporcom nedokážu riadne komunikovať, všetko sa končí hádkou. Šancu na usporiadanie ich vzťahu
nevidí.

Odporca s rozvodom manželstva súhlasil. Uviedol, že väčšina tvrdení navrhovateľky nie je pravdivá,
nechcel sa však bližšie k veci vyjadrovať. Potvrdil, že vzťahy medzi nimi s navrhovateľkou sú narušené.
Dôvodom tohto stavu podľa odporcu je práve to, ako sa o jeho osobe navrhovateľka vyjadruje, ide o
evidentne vykonštruované bludy. V konaní uviedol, že žiada, aby súd ich manželstvo rozviedol, pretože
to už ďalej nemá význam.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, súd v odôvodnení
rozsudku uvedie iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol. Predmetom
konania bolo rozhodnutie o rozvode manželstva účastníkov na návrh navrhovateľky.

Súd vo veci rozhodol podľa § 23 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) tak, že manželstvo účastníkov
rozviedol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku tak,
že účastníkom náhradu trov konania nepriznal vzhľadom k tomu, že podľa citovaného zákonného
ustanovenia v konaní o rozvod manželstva nemajú účastníci na náhradu trov konania právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, pretože účastníci sa práva podať odvolanie voči
rozsudku výslovne vzdali.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.