Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, March 18, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32CbPv/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115211094
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115211094.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu v 1. rade: Messer Group GmbH, Messer-Plaz 1, D-65812
Bad Soden/Taunus, Spolková republika Nemecko, zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu
Frankfurt nad Mohanom č. HRB 73307 a žalobcu v 2. rade: Messer Tatragas, spol. s r.o., Chalupkova 9,
819 44 Bratislava, IČO: 00 685 852 proti žalovanému: EUROPAD - požiarny servis s.r.o., 072 16 Vrbnica
65, IČO: 36 573 256, právne zastúpený HODOR advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Vrátna č. 40,

040 01 Košice, IČO: 47 240 849, v konaní o zaplatenie 10.000,00 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalobca v 1. rade a žalobca v 2. rade sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 558,24 EUR
titulom trov právneho zastúpenia spoločne a nerozdielne v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

uznesenia na účet právneho zástupcu žalovaného, s tým, že plnením jedného zo žalobcov, zanikne v
rozsahu už splneného plnenia povinnosť plnenia druhého zo žalobcov.

Žalobcovi v 2. rade v r a c i a súdny poplatok vo výške 593,30 EUR cestou prevádzkovateľa systému

- Slovenská pošta, a.s., v lehote 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 6.5.2015 domáhali, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 10.000,00 EUR titulom primeraného zadosťučinenia za nekalosúťažné
konanie. Žalobca v 2. rade žiadal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku.

Svoj návrh odôvodnili skutočnosťou, že žalovaný minimálne od 1.3.2014 používal slovné označenie

„Ferroline“ pri predaji technického plynu (ochranný plyn pre zváranie), pričom slovné označenie
„Ferroline“ je chránené ochrannou známkou Spoločenstva zapísanou pre technické plyny a zmesi v
prospech majiteľa, ktorým je žalobca v 1. rade od 20.9.2010 pod č. U. XXXXXXXXX. V rámci Slovenskej
republiky je na používanie slovného označenia „Ferroline“ oprávnený žalobca v 2. rade na základe
licenčnej zmluvy zo dňa 26.4.2013, a to s dodatkom C18, C5, C8, X4, X8, He30 C10... za účelom
rozlíšenia obsahu technického plynu.

Z cenníka žalovaného, platného od 1.3.2014, vyplýva, že žalovaný používal pri predaji technického
plynu označenie „Ferroline“ s dodatkom C18, preto ho žalobca v 2. rade písomne vyzval, aby sa zdržal
používania uvedeného slovného označenia. Žalovaný listom oznámil, že označenie „Ferroline“ sa
používa voľne v spoločnosti a nikde nevidel, že označenie „Ferroline“ je ochranná známka, a zároveň
upovedomil žalobcu v 2. rade, že od 1.8.2014 v nových dokumentoch označenie „Ferroline“ nebude

používať. Z cenníka žalovaného vyplýva, že uvedené označenie prestal používať od 1.9.2014.V konaní žalovaného vidia žalobcovia porušenie ich práv vyplývajúcich z ochrannej známky
Spoločenstva, nekalosúťažné konanie žalovaného privodilo žalobcom ujmu v ohrození portfólia
zákazníkov a preto žiadali primerané zadosťučinenie v peniazoch vo výške 10.000,00 EUR.

Z vyjadrenia žalovaného došlom súdu dňa 20.1.2016 vyplýva, že porušenia práv žalobcov preukazujú
žalobcovia iba cenníkom žalovaného, bez uvedenia ostatných podstatných významných okolností.
Žalobca v 2. rade vôbec neuviedol, že zo žalovaným bol dlhodobo v obchodnom zmluvnom vzťahu, že
žalovaný odkupoval od žalobcu v 2. rade rôzne produkty. Po ukončení vzájomnej spolupráce si žalobca

v 2. rade neúspešne od žalovaného uplatňoval nárok vo výške 1.950,00 EUR titulom zmluvnej pokuty
na Okresnom súde Michalovce v konaní vedenom pod R.. B.. XXCb/XX/XXXX.
Žalovaný má za to, že žalobcovia vôbec nepreukázali v akom rozsahu malo dôjsť k zásahu do ich práv,
resp. aká ujma im konaním žalovaného bola spôsobená.
Žalovaný z hore uvedených dôvodov žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Žalobca v 2. rade podaním došlým súdu dňa 22.2.2016 oznámil, že svoj návrh v celom rozsahu berie
späť.

Žalovaný v 1. rade podaním došlým dňa 26.2.2016 oznámil súdu, že svoj návrh vo veci berie v celom
rozsahu späť.

V zmysle ust. § 96 ods. 1, 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
zmien a doplnkov (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade so zákonom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti uznesenia a konanie zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak

niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 11.3.2016 sa vyjadril, že súhlasí so späťvzatím žalobcu v 1.
rade a žalobcu v 2. rade a zastavením konania, a zároveň žiada náhradu trov konania vo výške 699,09
€ titulom náhrady trov právneho zastúpenia.

Súd je toho názoru, že zastavenie konania zavinili žalobcovia spoločne a nerozdielne, preto sú povinní
spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania, ktoré musel v konaní účelne vynaložiť.

Výšku trov právneho zastúpenia súd určil v súlade s ustanoveniami Vyhlášky MS SR č. 655/2004 o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, a to za dva úkony

právnej pomoci (príprava a prevzatie veci, podanie vyjadrenia k veci samej zo dňa 14.1.2016) 2x 270,54
€, réžijný paušál 2x 8,58 € (rok 2016), čiže v celkovej výške 558,24 €. Súd nepriznal náhradu trov
právneho zastúpenia za jeden úkon, pretože ide o úkon - vyčíslenie trov konania a takýto úkon nemôže
ísť na ťarchu druhého účastníka konania.

Na základe uvedeného súd priznal žalovanému náhradu trov konania vo výške 558,24 € titulom trov
právneho zastúpenia v zmysle vyčíslenia súdu, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada trov konania, povinný zaplatiť ju v zmysle ust.§ 149 ods. 1 O.s.p. advokátovi, preto

súd uložil obom žalobcom povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania žalovanému vo
výške 558,24 € na účet právneho zástupcu žalovaného HODOR advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom
Vrátna č. 40, 040 01 Košice, IČO: 47 240 849.

V zmysle ustanovenia § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v platnom znení, sa poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz. Poplatok sa vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 €.V zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v platnom znení, ak sa má vrátiť poplatok, súd zašle odpis právoplatného rozhodnutia
o jeho vrátení prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

Žalobca v 1. rade za návrh na začatie konania zaplatil súdny poplatok vo výške 600,00 EUR na
základe výzvy súdu a vydaného platobného predpisu - R.-XXXXXX-XXXX zo dňa 23.10.2015 na č.ú.
R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s uvedením Variabilného symbolu XXXXXXXXXX, Špecifického

symbolu XXXXXXXXXX. K späťvzatiu návrhu v celom rozsahu došlo pred prvým pojednávaním, preto
súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku a uložil povinnosť Slovenskej pošte, a.s., CVFT,
OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, aby vrátila žalobcovi v 1. rade krátený súdny poplatok za návrh vo
výške 593,30 EUR, v lehote do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3

písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.